Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области ФИО4, УФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество, возложении обязанности по снятию с ареста и передаче автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области ФИО4, УФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество, возложении обязанности по снятию с ареста и передаче автомобиля. В обоснование требований указав, что 02.07.2021 г. Ленинским районным судом г. Кирова было принято решение по делу № 2-2913/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Хлынов» г. Кирова задолженности в размере 123 537,55 руб. {Дата изъята} на основании решения суда СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. {Дата изъята} в рамках исполнительного производства СПИ ФИО4 был составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки AUDI A4 гос. номер А679HP43, который принадлежит административному истцу на праве собственности. Основанием для наложения ареста послужила неоплата денежных средств. Автомобиль арестован и помещен на штрафную стоянку, без права пользования. Административный истец считает, что оснований для ареста автомобиля нет, такой арест напрямую нарушает его имущественные права и законные интересы, лишает его единственного источника ежемесячного дохода, т.к. транспортное средство используется для осуществления грузовых перевозок в рамках заключенного с ИП ФИО5 договора возмездного оказания услуг от {Дата изъята} и, как следствие, существенно затрудняет получение дохода для дальнейшего погашения имеющегося долга. Судебный пристав-исполнитель, избирая такой режим хранения арестованного имущества, свое решение не мотивировал, иные возможности погасить задолженность по исполнительному производству не изыскивал. Административный истец просит признать незаконным действие СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 по наложению ареста на автомобиль марки AUDI A4 гос. номер {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с изъятием данного автомобиля у административного истца и передачей его под ответственное хранение иному лицу, обязать СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 снять арест с автомобиля марки AUDI A4 гос. номер {Номер изъят}

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что спорный автомобиль является источником дохода. Решение суда о взыскании задолженности в пользу Банка принято в его отсутствие, извещен о судебном разбирательстве не был. Платить по кредиту не смог, поскольку из-за травмы ноги был временно нетрудоспособным, потерял работу. О наложении ареста на автомобиль пристав не извещала, что считает незаконным. Об аресте автомобиля узнал от соседа в день его наложения {Дата изъята}

Представитель административных ответчиков УФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала. Указав, что судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно определять вид имущества, подлежащее аресту, а также вид и объем ограничений по пользованию данным имуществом. Процедура ареста, изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранение соблюдена. Административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое возможно обращение взыскания. Решение об изъятии транспортного средства обусловлено следующим: автомобиль является средством повышенной опасности, соответственно его изъятие позволить сохранить имущество в том состоянии, в котором оно находилось в момент ареста, исключить возможность ДТП и как следствие уменьшение его рыночной стоимости. При этом доводы административного истца о надлежащем уходе не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобилю может быть причинен ущерб не только действиями владельца, но о третьими лицами; имущество арестовано с целью его дальнейшей принудительной реализации, соответственно его изъятие позволит избежать ситуации, при которой оно может быть сокрыто должником, продано, утрачено. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение взыскателю не противоречит положениям действующего законодательства, направлено на сохранность имущества, подлежащего принудительной реализации. О наложении ареста на имущество административному истцу стало известно {Дата изъята}, с исковым заявлением ФИО1 обратился в {Дата изъята}., то есть срок оспаривания действий должностного лица пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений не направила.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Хлынов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска. Указав, что ФИО1 имеет задолженность свыше 120 000 руб. Задолженность с {Дата изъята} не погашается даже частично. Считает, что арест обеспечивает исполнение требований исполнительного документа, его процедура не нарушена. Договор по оказанию услуг по перевозке заключен незадолго до ареста машины, стоимость услуг не позволит погасить долг.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего административного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

{Дата изъята} АО КБ «Хлынов» выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} по гражданскому делу № 2-2913/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору 105 476,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 3 309,53 руб., а всего 108 785,96 руб.; взыскании процентов по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму пророченного основного долга за период с {Дата изъята} по день вступления в законную силу решения суда.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 аресту (описи) подвергнуто транспортное средство – автомобиль AUDI A4 гос. номер {Номер изъят}, которое оценено в 250 000 руб., о чем составлен акт.

Исходя из содержания акта, арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться, владеть и пользоваться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6; хранение осуществляется по адресу: <...>. При составлении акта о наложении ареста должник – административный истец не присутствовал. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) направлена ФИО7 почтой в день совершения исполнительного действия.

Спорное транспортное средство находится в собственности административного истца, что подтверждено свидетельством о регистрации {Номер изъят}.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в установленном законом порядке. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста соответствует положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, содержит необходимые сведения, по форме и содержанию не содержит нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе; при составлении акта об аресте присутствовали понятые и представитель взыскателя, порядок наложения ареста не нарушен.

Административный истец до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности не принял, задолженность не погашена. Указанное свидетельствует об уклонении административного истца от исполнения требований исполнительного документа.

Приводимые ФИО1 доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца. Самим должником не представлены сведения о наличии у него другого имущества в пределах суммы долга, в связи с чем, доводы о несоразмерности стоимости арестованного автомобиля и суммы долга являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд учитывает, что административный истец не исполнил свои обязательства по исполнительному производству также и после ареста, принадлежащего ему транспортного средства. Не исполнены обязательства и на момент рассмотрения дела. При этом, наложение ареста не препятствует, административному истцу произвести расчет со взыскателем.

Кроме того, положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержит требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия.

Доказательств того, что наложение ареста на спорный автомобиль лишило должника возможности осуществлять деятельность в соответствии с положениями договора возмездного оказания услуг, заключенного {Дата изъята} с ИП ФИО5 не представлено. Сам истец при обращении в суд с настоящим иском представляет акты оказанных услуг к договору, которые датированы, в том числе {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, т.е. уже после совершения исполнительных действий. Из содержания документов следует, что исполнитель (ФИО1) на основании заключенного с заказчиком (ИП ФИО5) договора возмездного оказания услуг от {Дата изъята}, оказал транспортные услуги на собственном транспорте. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа ФИО1 добровольно исполнены не были, а оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и с соблюдением установленного порядка наложения ареста, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования подлежат отклонению.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из пояснений административного истца, о наложении ареста на транспортное средство ему стало известно 30.09.2021 года, тогда как в суд с настоящим административным иском ФИО8 обратился 30.12.2021 г. (согласно почтовому штепелю на конверте). Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Киров УФССП России по Кировской области ФИО4 по наложению ареста на автомобиль AUDI А4 государственный регистрационный знак {Номер изъят} с изъятием автомобиля у административного истца и передаче на хранение иному лицу, возложении обязанности по снятию ареста с автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный знак {Номер изъят} и передаче имущества административному истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Решение15.03.2022