Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному – приставу ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу начальнику ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава.

Требования мотивирует тем, что Томским городским районным судом <дата>. вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 по делу № о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно указанному решению исковые требования удовлетворены полностью, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение Томского городского районного суда вступило в силу 02.08.2016г., взыскателем исполнительный лист серии ФС № от <дата> направлен в ОСП по Томскому району Управления ФССП России по Томской области.

<дата>. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №.

<дата>. согласно акта № была произведена опись и наложен арест на имущество должника автомобиль <...> выпуска, гос. номер №, vin №.

Автомобиль судебным приставом-исполнителем был передан истцу на ответственное хранение, он был предупрежден о материальной и уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

<дата>. автомобиль был похищен с частной территории неизвестным лицом, по данному факту истцом было подано заявление в отдел полиции № г. Томска. Судебный пристав Томского района продолжил розыск данного автомобиля. Спустя незначительное время он сообщил о том, что у него имеется информация о нахождении данного автомобиля в г. Анжеро-Судженск.

В адрес старшего судебного пристава, начальника ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 было направлено постановление СПИ о поручении из Томского района Томской области от <дата>. за №, по которому поручалось судебному приставу Территориального отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: изъять автомобиль <...> года выпуска, гос. номер №, vin №, находящийся по адресу: <адрес> передать на ответственное хранение ФИО1

<дата>. утром ФИО1 выехал в г. Анжеро-Судженск, по сообщению от начальника ОСП г. Анжеро-Судженск ФИО2 о задержании автомобиля, с пакетом дополнительных документов переданных с истцом начальником ОСП Томского района для начальника ОСП г. Анжеро-Судженск. С собой он взял родного брата ФИО5 в качестве водителя, на случай если придется перегонять изъятый автомобиль.

Когда они с начальником ФИО2 подъехали к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, то его владелец данный автомобиль угнал в присутствии пристава, который бездействовал, в инцидент не вмешивался и не препятствовал совершению противоправных действий, кроме этого владелец автомобиля, при попытке брата истца, пресечь преступные действия, нанес ему телесные повреждения. Ни начальник ФИО2, ни его подчиненные не совершили действий по передачи автомобиля, не составили акт изъятия автомобиля и акт передачи автомобиля.

После указанного инцидента старший судебный пристав-исполнитель, начальник ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 сообщил, что в данной ситуации он помочь ничем не сможет и посоветовал ехать домой.

ФИО1 с братом поехали в местное РОВД и написали два заявления об избиении и о краже ранее арестованного автомобиля.

В результате бездействия судебного пристава решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производствам №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно: изъять автомобиль <...> года выпуска, гос. номер №, vin №, находящийся по адресу <адрес> передать на ответственное хранение ФИО1.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 27.12.2016г. к участию в административном деле по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному – приставу ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава, привлечено в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (л.д.33).

Представитель истца, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще. Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 21.10.2016г., в ходатайстве (л.д.56) просит дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Административный истец в судебном заседании требования уточнил. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производствам №

Обязать начальника ССП ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а именно: изъять автомобиль <...> года выпуска, гос. номер №, vin №, находящийся по адресу <адрес> передать на ответственное хранение ФИО1.

Суду также пояснил, что после угона автомобиля в г. Томске, обратился в ОСП, подал заявление об угоне в УВД г. Томска. Судебный пристав узнал о том, что угнали автомобиль и начал дальнейший его розыск, запросил камеры «КРИЗ» в г. Анжеро-Судженске и получил через розыск ГАИ информацию о том, что данный автомобиль передвигается в г. Анжеро-Судженске. До <дата> уже ФИО2 сообщили о том, что автомобиль находится в г. Анжеро-Судженске и скинули карточку с фотографией лица, которое управляет этим автомобилем, то есть пристав розыскник всю эту работу сделал. Утром <дата>. ФИО1 поступил звонок из Томского ОСП, сказали, чтобы он срочно к ним приехал, также сказали, что им позвонил начальник ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО2, сообщил, что они произвели задержание автомобиля <...>, что они заперли его служебным автомобилем возле дома и ему нужно выезжать для принятия этого автомобиля. На подъезде в город ему позвонил сам ФИО2, сообщил куда нужно ехать. Когда приехали на место, то увидели, что автомобиль Nissan Tiana приперт автомобилем «Нива» – служебным автомобилем ОСП по г. Анжеро-Судженску, в Ниве были люди в служебной одежде ОСП, рядом стояло несколько человек, которые начали с ФИО1 агрессивно разговаривать. Бардин вышел из машины, поздоровался со всеми этими людьми. Потом он сделал пару шагов назад и вообще больше не вмешивался ни в разговор, ничего больше не делал, просто стоял и молчал. ФИО1 в этот момент говорил, что данный автомобиль должен быть вернут на стоянку, общался непосредственно с гражданскими лицами, которые не хотели отдавать автомобиль, не давали ключи и не открывали его. Потом другой сотрудник начал говорить, что в Томске этот автомобиль изымался на резине «Юкагана», а сейчас он на другой резине. Гражданские лица не предъявляли этих требований, один из них был с ключами от автомобиля. Этот человек не предъявил никаких документов на автомобиль <...>. Истец спросил у него, есть ли у него договор на автомобиль, он ответил, что нет. Сотрудник ОСП по г. Анжеро-Судженску, ознакомил гражданское лицо с документами на которых присутствовали гербовые печати. Потом гражданское лицо ФИО11 начал предлагать поменять резину, аккумулятор всем присутствующим, говорил, что автомобиль ему достался с другим аккумулятором и резиной. После этого ФИО11 завел машину, сходил домой за аккумулятором, заменил его. ФИО2 сказал, что есть «шиномонтажка» недалеко от ОСП. ФИО1 видел, что ФИО11 садился за руль, а ФИО2 и другие приставы бездействовали. Видя, что сейчас просто произойдет угон автомобиля, административный истец попросил брата, чтобы он сел в автомобиль <...> с правой стороны. Никаких решений, ни каких команд ФИО2 не отдавал, После этого ФИО11 сел в автомобиль <...> с братом истца и поехал. ФИО1 увидел, что <...> под управлением ФИО11 резко ускоряется. Через несколько минут после этого, поступил звонок от брата, который сообщил, что ФИО11 его побил, выкинул из машины, где он находится не смог описать, так как города он тоже не знал, сказал, что где-то в частном секторе. Истец спросил у ФИО2, что в таких случаях делают, он ответил, что ничего он сделать не может. После этого истец созвонился с адвокатом, так как понимал, что что-то произошло незаконное, адвокат сказал, чтобы он обратился в РОВД. Бездействие ФИО2 привело к тому, что автомобиль не был передан под сохранную расписку ни на месте его нахождения, ни после всего произошедшего, его изъятие не было завершено.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО7, - адвокат Адвокатского кабинета г. Томска, ордер № от 27.12.2016г. пояснил, что в г. Анжеро-Судженск приехал ФИО1, привез документ, судебные приставы должны были его исполнить. Он не специалист, он не знает какие законы, как должны действовать приставы. У ФИО2 на тот период была реальная возможность взять этого человека, высадить его из машины, потому что он понимал, что эта машина ему не принадлежит, это совершенно постороннее лицо, которое не позволило никому сесть за руль и ФИО2 на тот момент должен был применить физическую силу, вытащить его из-за руля и посадить за руль этого автомобиля его законного владельца. Видео не снималось. На тот момент, когда документы были показаны Антонову, ему разъяснили все, показали документы, но он не стал выходить из машины. Пристав должен был тогда еще из машины удалить и посадить за руль Макаревича. На сегодняшний день автомобиль не найден.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по КО ФИО8 исковые требования не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что накануне была подана заявка на обеспечение безопасности исполнительных действий, на основании этой заявки <дата> служебный автомобиль с водителем и двумя сотрудниками – ФИО9 и Ковальчуком выезжали. После того как произошел инцидент <дата>, действия ОСП по исполнению судебного поручения судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного автомобиля и передачи на ответ-хранение ОСП производились. Был выезд произведен <дата>, где находился автомобиль при его изъятии и на место фактического проживания и прописки ФИО11.

Свидетель <...> – <...> суду пояснил, что был участником по исполнительным действиям в части изъятия автомобиля <...><дата> в г. Анжеро-Судженске. Поступило поручение на электронную почту из ОСП по Томскому району, что нужно изъять автомобиль, находящийся по адресу: <адрес> передать его ФИО1. Свидетелю это поручение дал начальник ФИО2 <дата>. вечером, сказал, что утром в 06-00 часов <дата>. нужно выдвинуться. Соответственно они выехали, обнаружили автомобиль, позвонили ФИО2, который сказал, чтобы они этот автомобиль блокировали и не дали ему выехать. Они находились по месту данного автомобиля по адресу: <адрес>. В служебном автомобиле «Нива» они сидели втроем – свидетель, водитель и сотрудник ПДС. Руководил исполнительскими действиями по поручению от 09.11.2016г. по процедуре изъятия автомобиля начальник отдела – ФИО2, то есть он отдавал команды. Свидетель находился на месте с 06 часов утра, подошел собственник автомобиля, он не представился, фамилию не назвал, они спросили у него, его ли это автомобиль, он ответил, что его. Ему сказали, что пришло поручение из г. Томска, из которого следует, что данный автомобиль необходимо изъять и передать на ответственное хранение ответственному хранителю. Потом около 13-00 часов дня приехал ФИО1 на своем автомобиле с начальником ФИО2, без эвакуатора. ФИО1 привез оригинал поручения с печатью, акт описи ареста, который в г. Томске составили приставы Томского района, где указано, что он является ответственным хранителем и что он должен хранить этот автомобиль без права пользования. Смысл был в том, что в акте были указаны одни покрышки, а на автомобиле стояли совсем другие. Это лицо, у которого был автомобиль, было готово передать Макаревичу автомобиль. Документов никаких на автомобиль, подтверждающих право на него, то лицо, у которого автомобиль находился, не предоставляло. Передача автомобиля не произошла. Они начали составлять акт, но не стали его подписывать по той причине, что то лицо, у которого находился автомобиль, не хотел отдавать свою резину, а Макаревич говорил, что ему нужны та резина, в которую автомобиль был обут в момент описи ареста, то есть резина разнилась. Соответственно ими было принято решение, что нужно доехать до ОСП, поменять резину в шиномонтажке, которая находится рядом с ОСП. Также этому лицу необходимо было сделать ксерокопии некоторых документов. Никаких документов на резину лицо, у которого находился автомобиль, чтобы подтвердить, что это его резина, не предоставляло. Свидетель сидел в машине, заполнял акт, ФИО2 дал указание прекращать заполнять акт, что они поедут в ОСП г. Анжеро-Судженска заполнят акт и подпишут его, потому что необходимо заменить резину. Решение о перегоне автомобиля в район нахождения ОСП г. Анжеро-Судженска принимали Макаревич с лицом, у которого находился автомобиль. После этого выдвинулись в ОСП по г. Анжеро-Судженску. Они выехали на служебном автомобиле, брат истца сел в автомобиль <...>, с лицом у которого этот автомобиль находился, сам Макаревич с ФИО2 поехали на автомобиле Макаревича. Позже позвонил ФИО2, сказал, что по ходу следования лицо, у которого находился автомобиль, выкинуло брата Макаревича из автомобиля. Автомобиль <...> в ОСП не приехал. Макаревич с ФИО2 поехали искать брата Макаревича. В это время свидетель поехали на тот адрес, где этот автомобиль находился - <адрес>, но его там не обнаружили.

Свидетель <...> – <...> суду пояснил, что <дата> в г. Анжеро-Судженске был участником по исполнительным действиям в части изъятия автомобиля <...>, обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя. Начальник ОСП сказал, чтобы они подъехали к дому <адрес> в 06-00 утра. Также сказал, чтобы ему позвонили, если автомобиль <...> стоит возле этого дома. Приехав на место на служебном автомобиле «Нива», увидели, что указанная машина стоит возле <адрес>, сразу позвонили начальнику ФИО2, сообщили ему об этом. Он сказал, чтобы автомобиль <...> подпирали служебным автомобилем. В служебном автомобиле их было трое – водитель, свидетель и судебный пристав исполнитель ФИО10. Свидетель обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя. Потом приехали «томичи», пришел хозяин автомобиля <...>. Само изъятие или каких-то действий по изъятию свидетель не производил, это не находится в его компетенции. Старший судебный пристав ФИО2 приехал вместе с «томичами». ФИО1 и тот хозяин машины переговорили, о том, что машина находится в залоге. Хозяин автомобиля выгрузил все свои вещи, поставил другой аккумулятор, сказал, что еще надо снять свои колеса. Сказал, чтобы эвакуатор подгоняли, колеса поменяют и все можно забирать автомобиль. Ответственный хранитель сказал, что надо менять колеса, вроде они договорились, решили поменять колеса. ФИО2 дал указание, чтобы водитель служебного автомобиля разблокировал автомобиль <...>, чтобы тот смог выехать, что вроде все решили, что сейчас вместе доедут до «шиномонтажки», там переобуют резину, распишутся в документах и все. Начальник ФИО2 не говорил свидетелю сесть во время отъезда в изымаемый автомобиль.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Томского районного суда <адрес> от <дата>., о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей, выдан исполнительный лист № (л.д.8-9).

<дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № (л.д.10-11).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

<дата>. актом № о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, судебным приставом – исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области произведена опись и наложен арест на имущество ФИО3 – автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Ответственным хранителем назначен ФИО1 (л.д.12-14).

<дата>. Постановлением СПИ о поручении (произвольное) ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, поручено судебному приставу – исполнителю Территориального отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: изъятия автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>, арестованный по акту № от <дата>. о наложении ареста на транспортное средство и передать на ответственное хранение ФИО1 (л.д.18).

Согласно сведений РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата>. автотранспортное средство <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № зарегистрировано за ФИО3 (л.д.53-54).

К материалам гражданского дела судом приобщены пояснения истца, гражданина ФИО5, гражданина ФИО11 данные ими дознавателю ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д.45-51).

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Кроме того частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из пояснений гражданина ФИО11 данные им <дата>. дознавателю ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д.48-49), следует, что именно он самостоятельно принял решение поехать в ОСП по г. Анжеро-Судженску, в дальнейшем автомобиль им был продан незнакомым ему лицам.

Суд считает, доказанным факт отсутствия <дата>. со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 законных действий направленных на выполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району от <дата>. о поручении совершить исполнительные действия с применением мер принудительного исполнения в виде изъятия автомобиля и передаче его ответственному хранителю.

Незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 на месте нахождения автомобиля находившегося по адресу <адрес>, стали причиной допуска к управлению транспортным средством гражданина ФИО11, который на момент проведения исполнительных действий по изъятию автомобиля и передачи его ответственному хранителю не подтвердил документально право законного владения транспортным средством. Последствием бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 стала возможность гражданина ФИО11 не имея на то законных оснований управлять арестованным в рамках исполнительного производства транспортным средством на дорогах общего пользования по своему усмотрению, а так же стало причинной создания условий по незаконной продаже арестованного имущества гражданином ФИО11 третьим лицам. В действиях гражданина ФИО11, суд усматривает признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 161 УК РФ. В связи с тем, что истцом самостоятельно подано заявление в МВД РФ по факту проверки законности действий ФИО11 совершенных им <дата>., у суда не имеются основания для вынесения частного определения для проверки законности действий ФИО11

Фактически бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении им возложенных на него обязанностей в рамках выполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району от <дата>., повлекли последствия в виде утраты арестованного имущества и невозможности скорейшего исполнения решения суда вступившего в законную силу для восстановления нарушенных прав истца по гражданскому делу.

На основании изложенного суд признаёт незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей при совершении действий по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району от <дата>. в рамках сводного исполнительного производства №

В связи с тем, что ответчиками не предоставлены в материалы дела доказательства исполнения, либо доказательства невозможности исполнения действий в рамках поручения по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району от <дата>., суд обязывает начальника ССП ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району от <дата>

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей при совершении действий по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району от <дата>. в рамках сводного исполнительного производства №

Обязать начальника ССП ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области устранить в полном объеме допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району от <дата>

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.02.2017г.

Председательствующий: