Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуДолжикова Ю.И. к Белгородской таможне о признании незаконными действий Белгородской таможни по направлению требований об уплате таможенных платежей от 06.09.2016г. № 632 и № 633 и признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 06.09.2016г. № 632 и № 633,

установил:

На основании заключенных между Должиковым Ю.И., как индивидуальным предпринимателем, и компанией «Каргобулл Лизинг – ундХандельс-ГмбХ»договоров лизинга №, №, №, Должиков получил в лизинг и ввез на территорию РФ в зоне деятельности Белгородской таможни, на базисных условиях поставки EXW (ИНКОТЕРМС – 2000), осуществил таможенное декларирование товара: <данные изъяты>, классифицированного кодом ТН ВЭД № с использованием декларации на товары (ГТД) № и товаров: <данные изъяты>, классифицированные кодом ТН ВЭД № с использованием деклараций на товары №,№, №, №, соответственно.

Ввоз осуществлялся ИП Должиковым в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 147 «О дополнительных мерах поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для осуществления международных перевозок» (далее – Постановление № 147). Срок временного ввоза по ДТ №, № - до 27.09.2016г.

Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 № 1038 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» Постановление № 147 утратило силу 29.10.2012г., а в соответствии с частью второй пункта 1 Решения Комиссии Таможенного от 14.10.2010г. № 476 «О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления» срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов для товаров истек 01.07.2015г.

Белгородской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, в результате которой установлено нарушение условий предоставления полного освобождения от уплаты таможенных платежей товаров ввезенных ИП Должиковым Ю.А. по таможенной процедуре временного ввоза (допуска). Размер неуплаченных таможенных платежей всего составил 2 160 567,12 руб.

Результаты камеральной таможенной проверки оформлены актом от 31.08.2016г. за №.

В связи с чем, в соответствии со ст.150 ФЗ от 27.11.2010 № 311 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» 06.09.2016 г. Белгородской таможней вынесены требования об уплате таможенных платежей №632 о наличии задолженности по уплате таможенных платежей в размере 400 761, 48 руб., № 633 о наличии задолженности по уплате таможенных платежей в размере 400 446,40 руб. Требования об уплате таможенных платежей направлены в адрес Должикова Ю.И.

Должиков Ю.И.,не согласившись с вышеуказанным,полагая, что его права нарушены Белгородской таможней расчетом таможенных платежей,обратился в суд с административным иском к Белгородской таможне о признании требований об уплате таможенных платежей №632 и №633 от 06.09.2016г. незаконными и признании действий таможни по направлению данных требований в его адрес незаконными. В обоснование ссылался на то, что 17.01.2011года Арбитражным судом Белгородской области по делу№ было вынесено решение, согласно которому, договор финансового лизинга по приобретениютягача <данные изъяты>,и полуприцепа <данные изъяты>, классифицированные кодом № расторгнут, а транспортные средства подлежали передачи лизингодателю. Утверждал, что во исполнение решения Арбитражного суда, лизингодатель изъял транспортные средства. Ссылаясь на то, что транспортные средства выбыли из его оборота, в связи с чем, он был лишен возможности фактического вывоза автомобилей, для завершения процедуры временного ввоза, на основании подп.7 п.2 ст. 80 Таможенного кодекса ТС полагал, что таможенные платежи Белгородской таможней начислены незаконно.

На подготовке по делу представителем административного истца было подано суду административное исковое заявление в котором истец указывает в качестве заявленных требований: признать незаконными действия Белгородской таможни по выставлению Требований об уплате таможенных платежей № 632 и № 633 от 06.09.2016г. Фактически поддерживая ранее заявленные требования и дополнительно увеличивая требования, просит суд признать незаконным решениеот 31.08.2016г Белгородской таможни №, послужившие основанием для вынесения требований об уплате таможенных платежей № 622 и №633 от 06.09.2016г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

При этом возможности увеличивать требования неимущественного характера законом не предусмотрено. На основании изложенного, суд отказывает в принятии увеличения административных исковых требований в части признания незаконным решения Белгородской таможни № от 31.08.2016г., рассматривая по существу изначально заявленные требования. При этом суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что если его права нарушаются решением Белгородской таможни № от 31.08.2016г., он не лишен возможности обратиться в суд с отдельным административным иском.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились. В административном иске административный истец обращал внимание на то, чтотранспортные средства выбыли из его владения во исполнение решения суда, в связи с чем, он был лишен возможности завершить таможенную процедуру режима временного ввоза.

Представитель административного ответчика требования не признал, суду пояснил, что права административного истца не нарушены, поскольку отказ является мотивированным, законным и обоснованным. Предоставил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании ИП Должиковым былоосуществлено таможенное декларирование и ввоз товара - <данные изъяты> и <данные изъяты>. При ввозе вышеуказанного товара ИП Должиков был освобожден от уплаты таможенных платежей в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 147 «О дополнительных мерах поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для осуществления международных перевозок» (далее – Постановление № 147).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2011 года с предпринимателя Должикова Ю.И. в пользу компании «Каргобулл Лизинг - ундХандельс-ГмбХ» взыскана сумму задолженности лизинговых платежей в общем размере 49 685 евро. Кроме того, решением его обязали возвратить компании «Каргобулл Лизинг -ундХандельс-ГмбХ» предметы лизинга по контракту LN 26146: трехосный тентовый седельный полуприцеп ШмитцКаргобулл, номер шасси WSM 00000003039268; трехосный тентовый седельный полуприцеп ШмитцКаргобулл, номер шасси WSM 00000003039269; по контракту LN 26180трехосный тентовый седельный полуприцеп ШмитцКаргобулл, номер шасси WSM 00000003041464;по контракту LN 26304трехосный тентовый седельный полуприцеп ШмитцКаргобулл, номер шасси WSM 00000003049372.

Данное решение вступило в законную силу.

24.03.2012 года СПИ Страрооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, окончил исполнительное производство от 08.06.2011г. № возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Белгородской области на основании вышеуказанного решения и возвратил взыскателю исполнительный лист, в связи с невозможностью установить местонахождение имущества (транспортных средств).

В вышеуказанном исполнительном производстве интересы компании «Каргобулл Лизинг -ундХандельс - ГмбХ» на территории РФ как взыскателя представляли юристы компании ООО «Байтен БуркхардтРехтсанвальтсгезельшафтмбХ» в г. Москве.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 № 1038 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» Постановление № 147 утратило силу 29.10.2012, а в соответствии с частью второй пункта 1 Решения Комиссии Таможенного от 14.10.2010 № 476 «О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления» срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов для товаров истек 01.07.2015г.

26.06.2015 г. за исх. № в адрес Должикова Белгородская таможня направила информацию с разъяснением о наступлении у него обязанности с 01.07.2015года по уплате периодических таможенных платежей. Кроме того, была разъяснена обязанность по их уплате до начала периода и ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных платежей по ст. № КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 282 Таможенного кодекса таможенного союза, Евразийская экономическая комиссия определяет перечень товаров, временно ввозимых на территорию Таможенного союза с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, условия такого освобождения и его предельные сроки. Данное полномочие реализовано в решении Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 331 «Об утверждении Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки» (далее – Решение № 331), пунктом 1 которого установлено, что полное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов для товаров, указанных в Перечнепредоставляется на срок не более одного года. 14 октября 2010 г. Комиссией Таможенного союза было принято Решение № 476 «О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления», пунктом 1 которого установлено, что часть вторая пункта 1 Решения № 331 не распространяется на транспортные средства (изтоварных позиций ТНВЭД ТС 8701, 8704 (кроме самосвалов) и 8716), помещенные под таможенный режим (процедуру) временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза до 1 июля 2010 года и используемые для международных перевозок грузов (перевозка начинается и (или) завершается за пределами таможенной территории Таможенного союза), включая перевозку в попутномнаправлении. В отношении таких транспортных средств, срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов не может превышать 1 июля 2015 года.

В соответствии с требованиями части второй пункта 1 Решения № 331, срок полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, условно выпущенных в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) по ДТ №, №, истек 01.07.2015г.

В связи с отсутствием от ИП Должикова Ю.И. информации о завершении таможенной процедуры временного ввоза товаров, оформленных, в том числе и по ДТ №, № инспектором Старооскольского таможенного поста 01.07.2015г. были составлены КДТ-1, отражающие суммы периодических таможенных платежей, уплачиваемых ежемесячно с 01.07.2015г. по 31.07.2015г. в сумме 64 817,02 руб. информация была направлена в отдел таможенных платежей Белгородской таможни для контроля своевременности и полноты уплаты таможенных платежей.

На 07.07.2016 декларант – ИП Должиков Ю.И. в Белгородскую таможню с целью применения к нему частичного освобождения от уплаты ввозных таможенных, налогов не обращался. Периодические таможенные платежи ИП Должиковым Ю.А. не уплачивались.

В ходе камеральной таможенной проверки, заказным письмом с уведомлением от 13.07.2016 г. № в адрес ИП Должикова Ю.И. направлено требование о предоставлении документов и сведений. ИП Должиковым Ю.И. представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, иных документов по изъятию представителем лизингодателя вышеуказанных прицепов и их местонахождении Должиковым Ю.И. не представлено.

Так, полученной информации из МРЭО ГИБДД УМВД (№ от 02.08.2016 г.) указанные полуприцепы <данные изъяты>:№ и <данные изъяты>:№ не сняты с временного учета, зарегистрированы за Должиковым Ю.И. Данная информация также была подтверждена сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области полученными в рамках рассматриваемого дела (исх. 17.12.2016г. №).

Из ответа на запрос суда представительство ООО «Байтен БуркхардтРехтсанвальтсгезельшафтГмбХ» в г. Москве от 23.12.2016г. и в рамках таможенной проверки указывало, что исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения (не установлено имущество на которое может быть обращено взыскание, розыск полуприцепов подлежащих возврату не дал результатов). Исполнительный лист был возвращен взыскателю. Информацией об исполнении Должиковым Ю.И. решения Арбитражного суда Белгородской области хотя бы в части не располагает.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ в отношении ИП Должикова Ю.И. при его опросе 04 февраля 2016г., последний ссылался на то, что об обязанности уплаты таможенных платежей ему стало известно осенью 2015 года, при этом, где конкретно находятся машины, которые забрала коллекторская фирма он не знал.Кроме того, в рамках административного производства Белгородской таможней было установлено, что некоторые транспортные средства ввезенные ИП Должиковым по договорам лизинга были сняты с регистрационного учета.

Частью 3 ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (ст. 152 ч. 1 упомянутого Закона).

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (ст. 152 ч. 4 того же Закона).

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (ст. 152 ч. 5 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (ст. 152 ч. 6 Федерального закона от27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Так, 31.08.2016г. актом камеральной таможенной проверки № было установлено отсутствие основания для освобождения административного истца от уплаты таможенных платежей, произведен расчет задолженности.Данный акт с уведомлением был направлен административному истцу.

Согласно полученной информации от Центрального Информационно – технического таможенного Управления таможенное декларирование вышеуказанных товаров по другим процедурам, кроме временного ввоза, не осуществлялось.

Решением от 31.08.2016г. по результатам камеральной таможенной проверки Должикова Ю.И. было установлено отсутствие оснований для предоставления полного или частичного освобождения от уплаты таможенной пошлины по вышеуказанным ввезенным транспортным средствам и взыскании таможенных платежей неуплаченные таможенные платежи в соответствии с главой 14 ТК ТС, главой 18 ФЗ от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» и ст. 48 НК РФ.

До выставления требований об уплате таможенных платежей №№632, 633 в соответствии с ч. 6 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 01.09.2016 г. №.

В связи с чем, в соответствии со ст.150 ФЗ от 27.11.2010 № 311 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» 06.09.2016 г. Белгородской таможней вынесены требования об уплате таможенных платежей №632 о наличии задолженности по уплате таможенных платежей в размере 400 761, 48 руб., № 633 о наличии задолженности по уплате таможенных платежей в размере 400 446,40 руб., направленные соответственно в адрес Должикова Ю.И

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действие таможенной процедуры временного ввоза по товарам- полуприцепам (<данные изъяты> WIN:№ и <данные изъяты> WIN:№), указанным в ДТ №, №, в соответствии с пунктом 1 статьи 281 ТК ТС не завершено, Белгородская таможня правомерно и в предусмотренные законом сроки направила требования об уплате таможенной пошлины, поскольку обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 283 ТК ТС – не прекращена, у административного истца возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Доводы Должикова Ю.И. о том, что у него в 2012 г. были принудительно изъяты полуприцепы представителем лизингодателя ООО «ЮК Норма», в доказательство чего им были представлены акт приема – передачи от 01.08.2012г. и акты, подтверждающие оказания услуг, в связи с чем, он не обязан уплачивать таможенные платежи, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 5 ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Такими случаями являются (пункт 4 статьи 283 ТК ТС): передача временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенного органа; утрата временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза; незавершение действий таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 80 и пунктом 2 статьи 283 ТК ТС предусмотрены случаи, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 80ТК ТС, согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

Пункт 1 статьи 91ТК ТС, согласно которому в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза; законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены иные возможности взыскания таможенных пошлин, налогов, в том числе за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены;

Пунктом 1 статьи 342ТК ТС, согласно которому временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;

2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом, уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.

Как следует из представленных материалов, на таможенную территорию таможенного союза административный истец без уплаты таможенных пошлин временно ввез транспортные средства международной перевозки. Данные транспортные средства находились под таможенным контролем с установленным сроком вывоза до 27.09.2016г. Срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов для товаров истек 01.07.2015г.

В период действия заявленного таможенного режима транспортные средства, как указывает административный истец, выбыли из его владения и были переданы третьим лицам, якобы для передачи лизингодателю во исполнение решения суда.

Однако, факт исполнения решения суда в рамках камеральной проверки Белгородской таможни и судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Так, из представленных административным истцом доказательств лизинговая компания «Каргобулл Лизинг -ундХандельс - ГмбХ» заключила договор с ООО «Юридической компанией «Норма» на услуги по изъятию предметов лизинга, то есть фактически на исполнение решения Арбитражного суда от 17.01.2011года. Однако, как следует из ответа на запросы Белгородской таможни от 28.10.2015г. и от 23.12.2016г. Свердловского районного суда г. Белгорода, на территории РФ интересы компании «Каргобулл Лизинг -ундХандельс - ГмбХ»как взыскателя, представляли юристы компании ООО «Байтен БуркхардтРехтсанвальтсгезельшафтмбХ» в г. Москве. Доказательства, представленные административным истцом в обосновании своих доводов (светокопии актов от 01.08.212г. и 06.08.2012г.) суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Так в представленных документах имеются разночтения, в акте подтверждения оказания услуг указывается, что услуги по транспортировке оказывает ООО «АВТОГРУПП». Акт приема – передачи от 01.08.2012г. исполнитель указывается ООО «АВТОГРУП», а заказчик ООО «ЮК НОМА», при этом в акте указывается, что полуприцепы помещены на площадку ООО «АВТОГРУПП». Акт подтверждения оказания услуг от 06.08.2012г. подписангенеральным директором ООО «Юридическая компания «НОРМА», при этом вторая подпись в документе не указывает на ее принадлежность кому – либо. Рядом с подписью имеется печать, схожая с печатью «Каргобулл Лизинг - ундХандельс - ГмбХ», однако при отсутствии подлинников данных документов сделать вывод о подлинности печати не представляется возможным.

На требование суда приставить административному истцу подлинники, представителем административного истца, на подготовке по делу, были представленысветокопии вышеуказанных документов, однако они уже имели заверения представителем «Каргобулл Лизинг-ундХандельс - ГмбХ»Л.Р. иоттиском синей печати «Каргобулл Лизинг-ундХандельс - ГмбХ», что также указывает на не идентичность ранее представленных с иском доказательств. Более того, фамилия представителя заверившего копии вышеуказанных документов в доверенности, выданной лизингодателем на право представлять интересы фирмы на территории РФ, представленной представителем на тории РФ «Каргобулл Лизинг -ундХандельс - ГмбХ» в рамках таможенной проверки, не имеется.

Суд также принимает во внимание и то, что в вышеуказанном исполнительном производстве интересы компании «Каргобулл Лизинг-ундХандельс - ГмбХ» на территории РФ, как взыскателя, представляли юристы компании ООО «Байтен БуркхардтРехтсанвальтсгезельшафтмбХ» в г. Москве, а не «Юридическая компания «НОРМА», что следует из ответаООО «Байтен БуркхардтРехтсанвальтсгезельшафтГмбХ» в г. Москве, представителей компании «Каргобулл Лизинг - ундХандельс - ГмбХ» на территории РФ на дату проведения таможенной проверки до 25.03.2016г.

Из ответа на запрос суда представительство ООО «Байтен БуркхардтРехтсанвальтсгезельшафтГмбХ» в г. Москве от 23.12.2016г. и в рамках таможенной проверки указывал, что исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения (не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание).

Пункт 6 статьи 283 в системной связи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 его статьи 319 и пунктов 1 и 2 статьи 320 ТК ТС, согласно которым декларант не освобождается от обязанностей вывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства в случае его хищения, а также уплаты в связи с этим ввозной таможенной пошлины вне зависимости от наличия его вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определениях от 12 мая 2005 года N 168-О и от 12 июля 2006 года N 260-О пришел к выводу о том, что хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (п. 1 ст. 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

Данная правовая позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1050-О ("Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "TeamNiinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза").

Факт угона (изъятия) транспортных средств у Должикова Ю.М. также не нашел своего подтверждения, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортных средств было отказано за отсутствием события преступления. Данное постановление Должиковым Ю.И. было получено и не обжаловалось.

Кроме того, передача товара или его изъятие на основании решения суда не являются обстоятельствами прекращающими обязанность декларанта по уплате таможенных пошлин.

Суд обращает внимание административного истца на то, что ст. 279 ТК ТС установлены ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (пункт 2 статьи 279 Кодекса). Согласно пункту 3 этой же статьи Кодекса допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

1) в целях технического обслуживании, ремонта (за исключением капительного ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;

2) в иных случаях – с разрешения таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 276 Закона № 311-ФЗ передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается в целях, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также:

1) в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату;

2) в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов;

3) в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации.

При передаче временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 277 Закона № 311-ФЗ передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается с письменного разрешения таможенного органа при условии, что это лицо берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий временного ввоза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Если соблюдение таможенной процедуры временного ввоза обеспечивается гарантиями, предусмотренными статьей 227 настоящего Федерального закона, лицо, которому передаются временно ввезенные товары, должно оформить соответствующие документы на свое имя. Лицо, которому передаются временно ввезенные товары, пользуется правами и несет обязанности по использованию таможенной процедуры временного ввоза, которые установлены главой 37 Таможенного кодекса Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, со дня принятия таможенным органом решения о передаче временно ввезенных товаров (части 4 и 5 статьи 277 Закона).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 279 ТК ТС передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных главой 37, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза.Лица, которым декларантом переданы во владение и пользование временно ввезенные товары, несут солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в размере сумм подлежащих уплате таможенных платежей (части 2 и 3 статьи 276 Закона).

Таким образом, соответствующими положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Законом о таможенном регулировании (Закона № 311-ФЗ) установлены исчерпывающие правила по использованию и распоряжению временно ввезенными иностранных товарами. Исходя из логического толкования вышеприведенных положений следует вывод о том, что обязанность по уведомлению таможенного органа о передаче временно ввезенных товаров, находящихся под таможенным контролем, иному лицу с указанием места нахождения этого лица, места нахождения самих товаров, сопряжена с необходимостью осуществления дальнейшего контроля таможенным органом за этими товарами до момента их вывоза с целью соблюдения требований и условий временного ввоза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в том числе, требований по уплате таможенных платежей.

Как следует из административного иска Должиков Ю.И. без разрешения и без уведомления таможенного органа передал на территории Российской Федерации временно ввезенные товары (транспортные средства) третьему лицу. О передаче товаров заявитель не уведомил таможню в нарушение части 2 статьи 276 Закона № 311-ФЗ при этом, стоимость товара (транспортных средств) значительно превышает 500000 рублей.

Правила, позволяющие прекратить действие режима временного ввоза с освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов в отношении товаров, ввезенных с условным освобождением от таможенных платежей, закреплены также в ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 г., к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 г.

В частности, пунктом 3 статьи 14 названной Конвенции предусмотрено, что действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

В соответствии с Соглашением от 26 июня 1990 года в п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса ТС установлены случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается.

Однако, обстоятельств, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей Должиковым Ю.И. суду не приведено в соответствии с разъяснениями имеющимися вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Пунктом 5 ст. 283 Таможенного кодекса установлено, что ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза.

При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.Общий порядок начисления пени установлен статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и устанавливает, что пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

В судебном заседании было установлено, что таможенное декларирование вышеуказанных полуприцепов, в целях завершения таможенной процедуры временного ввоза, ни ИП Должиковым Ю.И., ни иным лицом не осуществлялось.Следовательно,таможенный орган имелвсе правовые основания для взимания с административного истца таможенных платежей с начислением пени за несвоевременную уплату таких платежей. Порядок и сроки предъявления требования об оплате таможенных платежей Белгородской таможней соблюдены, а платежи до настоящего времени не оплачены.

Выслушав пояснений специалистов П.К.А. и А.М.В., пояснивших по процедуре проведения таможенной проверки и расчету таможенной пошлины и пени, проверив расчёт таможенных платежей и пениуказанных в требовании об уплате таможенных платежей № 632 от 06.09.2016г. и в требовании об уплате таможенных платежей № 633 от 06.09.2016г. суд приходит к выводу, что сумма таможенных платежей и пени рассчитана Белгородской таможней правомерно и правельно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое действие Белгородской таможни по направлению административному истцу требований об уплате таможенных платежей № 632 от 06.09.2016г. и № 633 от 06.09.2016г. является законным и обоснованным, принято уполномоченным должностным лицом государственного органа с соблюдением установленных сроков, порядка, соответствует требованиям нормативных правовых актов и не нарушает права административного истца.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренныхпунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявленияДолжикова Ю.И. о признании незаконным оспариваемого решения Белгородской таможни.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Отказать Должикову Ю.И. в удовлетворении заявленных требований по административному иску Должикова Ю.И. к Белгородской таможне о признании незаконными действий Белгородской таможни по направлению требований об уплате таможенных платежей от 06.09.2016г. № и № и признании незаконными требований № 632 и № 633 об уплате таможенных платежей от 06.09.2016г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –

Мотивированный текст решения составлен 17.01.2017 года.