Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Заместителю руководителя УФНС по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц и решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, о признании незаконными действий должностных лиц и решения налогового органа ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено налоговое уведомление о начислении налога на доходы физических лиц за 2019 года в размере 39689 руб, неудержанный налоговым агентом Акционерным обществом «Страховая компания «Астро- Волга» (далее по тексту - АО «СК «Астро-Волга») с дохода на сумму 305300 руб.

Не согласившись с начисленным налогом, он, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайского края (далее по тексту -УФНС России по Алтайскому краю) с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по тексту -МИНФС России №1 по Алтайскому краю), в которой указал, что доход на сумму 305300 рублей, полученный им от АО «СК «Астро-Волна» является страховой выплатой по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО).

Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказ мотивирован тем, что «страховое возмещение было получено в рамках договора цессии, а сумма выплаты, право на которое перешло к другому физическому лицу (например, уступка права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, т.к. не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем».

Считает действия должностных лиц МИФНС России №1 по Алтайскому краю, выразившиеся в начислении ему суммы налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ года, решение УФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконными и не обоснованными.

Полагает, что в силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 213 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -НК РФ) не содержит ограничений относительно оснований приобретения физическим лицом прав выгодоприобретателя в рамках договоров обязательного страхования.

Полагает, что положения п.п.1 п.1 ст. 213 НК РФ могут применяться и в отношении доходов физических лиц в виде страховых выплат в рамках договоров ОСАГО, получивших права выгодоприобретателя по указанному договору в связи с заключением договора уступки права (цессии) на получение таких выплат.

Письма Министерства финансов не являются нормативными правовыми актами и не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками и налоговыми агентами, в связи с чем ссылка УФНС России по Алтайскому краю на письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ несостоятельна.

Полагает, что Оспариваемые действия должностных лиц МИФНС России №1 по Алтайскому краю и решением УФНС России по Алтайскому краю существенно нарушают его права и его законные интересы, так ак необоснованно и неправомерно возлагают на него обязанность по уплате денежной суммы.

Просит признать незаконными действия должностных лиц МИНФС России №1 по Алтайскому краю, выразившиеся в начислении ему НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 36689 руб с дохода на сумму 305300 руб, полученного от АО «СК «Астро-Волга». Признать незаконным решение УФНС России по Алтайскому краю об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия должностных лиц МИНФС России №1 по Алтайскому краю. Возложить на должностных лиц МИНФС России №1 по Алтайскому краю обязанность принять меры по устранению нарушений налогового законодательства и прав административного истца. Взыскать с административных ответчиков в равных долях в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заместитель руководителя УФНС по Алтайскому краю ФИО4 привлечена судом в качестве административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 административные исковые требования поддержала, пояснив, что согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а в гл.23 НК РФ отсутствует прямое указание об отнесении выплат по ОСАГО, произведенных в пользу выгодоприобретателя по договору цессии, к облагаемым доходам и, следовательно, НДФЛ при их получении гражданином взиматься не должен. В то же время просит учесть позицию Верховного суда РФ о расчете величины дохода от уступки прав требований в целях НДФЛ как разность поступивших от уступки средства и затрат на приобретение такого права, изложенную в постановлении Президиума Верховного суда РФ от 22.07.2015 №8-ПВ15.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России № 1 по Алтайскому краю ФИО3 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что согласно письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем. Положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии на сумму расходов, понесенным указанным физическим лицом на приобретение такого права гл.23 НК РФ не предусмотрено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФНС России по Алтайскому краю, административный ответчик заместитель руководителя УФНС по Алтайскому краю ФИО4 представитель, заинтересованного лица АО «СК «Астро - Волга» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, возражения на административный иск, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи АО «СК «АСТРО-Волга» в соответствии с положениями ст.ст.224, 226 НК РФ представило в МИФНС России №1 по Алтайскому краю справку за ДД.ММ.ГГГГ года по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году получен доход (код дохода 4800) в размере 305300 руб, а сумма начисленного, но не удержанного НДФЛ составила 39689 руб.

Дополнительно страховой компанией были представлены договоры уступки права требования, по которым ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году была получена компенсация страхового возмещения, а именно:

- договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (цессионарий) заключил договор с ФИО5 (цедент) о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО «СК «Астро - Волга» в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объёме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (цессионарий) заключил договор с ФИО6 (цедент) о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО «СК «Астро - Волга» в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объёме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (цессионарий) заключил договор с ФИО7 (цедент) о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО «СК «Астро - Волга» в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объёме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручением ФИО1 получен доход: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25700 рублей (ПП №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб (ПП №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 149600 руб (ПП №), всего 305300 рублей. В платежных поручениях содержится отметка о том, что «страховое возмещение по договору ОСАГО отсутствует».

В связи с поступившей справкой по форме 2-НДФЛ МИФНС России №1 по Алтайскому краю сформировано и направлено в адрес ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику исчислена сумма НДФЛ, не удержанного налоговым агентом Акционерным обществом «Страховая компания «Астро- Волга» в размере 39689 руб за период 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выставленными налоговым уведомлением ФИО1 (ИНН №) в порядке ст.139 НК РФ обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц МИФНС России №1 по Алтайскому краю, выразившиеся в начислении суммы НДФЛ за 2019 год, ссылаясь на то, что в 2019 году им была получена от АО «СК «Астро - Волга» страховая выплата в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») в размере 305300 рублей, поэтому начисление НДФЛ на полученную страховую сумму является неправомерным. Просил отменить НДФЛ в размере 39689 руб в связи с его незаконным начислением.(вх.№ дсп от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Алтайскому краю в лице заместителя руководителя, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО4 жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) должностных лиц МИФНС России №1 по Алтайскому краю, выразившиеся в начислении суммы НДФЛ за 2019 года оставлена без удовлетворения.

Ответ мотивирован тем, что страховое возмещение было получено в рамках договора цессии, а сумма выплаты, право на которое перешло к другому физическому лицу (например, уступка права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, т.к. не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

Согласно п.п.1 п.1 ст.213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы, доходы в виде страховых выплат, полученные по договорам ОСАГО в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Однако, в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение иным лицом прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Полученные ФИО1 денежные суммы от АО «СК «Астро - Волга» после переуступки права (требования) по своей природе утратили статус страховой выплаты.

Данная позиция согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного, денежные средства, полученные ФИО1 от АО СК «Астро - Волга» являются экономической выгодой - доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Специальных норм, которые определяли бы экономическую выгоду от реализации уступки права требования глава 23 НК РФ не содержит.

Вместе с тем общие принципы определения доходов приведена в ст. 41 НК РФ.

В связи с отсутствием специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы по НДФЛ при переуступке права требования, в силу положений ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.

Ни при исчислении НДФЛ, ни в период рассмотрения жалобы ФИО1, в налоговый орган не были представлены сведения о суммах платежа на основании которого такое право приобретено, не содержали данную информацию и представленные договоры уступки права требования, в связи с чем налоговой орган был лишен возможности определить сумму дохода в соответствии со ст. 41 НК РФ с учетом понесенных расходов.

Расчет исчисленного НДФЛ в размере 39689 руб судом проверен, признается верным.

С учетом изложенного оснований для признания действий должностных лиц МИНФС России №1 по Алтайскому краю, выразившиеся в начислении ФИО1 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 36689 руб с дохода на сумму 305300 руб, полученного от АО «СК «Астро-Волга» незаконными и незаконным решение УФНС России по Алтайскому краю об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия должностных лиц МИНФС России №1 по Алтайскому краю, не имеется, однако данное обстоятельство не лишает ФИО1 обратиться в налоговой орган и подать декларацию о доходах в порядке ст. 81 НК РФ.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Заместителю руководителя УФНС по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц и решения налогового органа отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 12 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко