Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи административное дело по административному иску ФИО4 к прокурору города Керчи Республики Крым Кулебянову Денису Валерьевичу, Прокуратуре города Керчи, Прокуратуре Республики Крым о признании действий и бездействия незаконными, заинтересованные лица Администрация города Керчи Республики Крым, Керченский городской совет, глава Администрации города Керчи Республики Крым Брусаков Святослав Анатольевич, глава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Солодилова Ольга Станиславовна, Общественная организация Народная инициатива, -

у с т а н о в и л:

07.04.2023 года ФИО4 обратился в суд с административным иском к прокурору города Керчи Республики Крым ФИО5 (уточненным в ред. от 24.11.2023 года) со следующими требованиями:

- о признании проверки, проведенной прокуратурой г. Керчи по обращению от 14.12.2022 года неполной и невсесторонней;

- о признании действий прокуратуры города Керчи и в частности прокурора Кулебянова Д.В. незаконными и возложении обязанности рассмотреть обращения от 14.12.2022 года и 24.01.2023 года в соответствии с требованиями законодательства, а также дать ответ по существу жалобы, направленной из прокуратуры Республики Крым от 19.12.2022 года (том 1 л.д. 149).

Исковые требования мотивированы тем, что истец обращался в прокурору города Керчи по вопросу распоряжения собственностью муниципального образования городской округ Керчь и в частности имущественным комплексом состоящим из гидротехнического сооружения (набережная) площадью 1,33 га. и лесотехнического сооружения (парк) площадью 8,007 га. По мнению истца, данный имущественный комплекс разрушен и по частям передан в хозяйственное ведение и оперативное управление разным муниципальным учреждениям и предприятиям. Однако, прокуратурой г. Керчи обращения ФИО4 от 14.12.2022 года и 24.01.2023 года по существу не рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства, чем нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, проверка по обращению от 14.12.2022 года проведена прокуратурой не полно и не всесторонне.

В процессе производства к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура г. Керчи, Прокуратура Республики Крым, в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Керчи Республики Крым, Керченский городской совет, Общественная организация Народная инициатива.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что на обращение от 14.12.2022 года ответ был дан 03.08.2023 года, в части доводов по распоряжению муниципальным имуществом, дано разъяснение, по факту обращение не рассмотрено. В обращении речь идет о публичных правоотношениях, поскольку носителем власти в муниципальных образованиях является народ, т.е. имущество, находящееся в муниципальной собственности принадлежит всем гражданам, которые проживают в данном муниципальном образовании. ФИО4 как гражданин РФ имеет полное право обратиться и задать вопрос по поводу использования и распоряжения муниципальным имуществом. Прокуратура, как орган, надзирающий за исполнением законов, в том числе, в области публичных правоотношений обязана провести проверку по каждому из доводов, изложенных в обращении и дать конкретный ответ. Ответы на поставленные вопросы не даны, что свидетельствует о бездействии прокурора. Относительно обращения от 24.01.2023 года указал, что оно было подано лично ФИО4, имеется подпись прокурора о получении данного обращения.

Представитель административного ответчика Прокуратуры города Керчи – помощник прокурора Булгакова Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что все обращения рассмотрены прокурором в пределах его компетенции, заявителю даны ответы в установленном законом порядке.

Административный ответчик прокурор города Керчи Республики Крым Кулебянов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда (список №2) от 10.02.2024 года (том 1 л.д. 203), причины неявки суду не сообщены.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган извещен надлежаще, путем направления судебной повестки посредством электронной почты (л.д.192об.), в адрес суда поступили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела без участия прокуратуры Республики (том 1 л.д. 222-223).

Представитель заинтересованного лица Администрация города Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган извещен надлежаще, путем направления судебной повестки посредством электронной почты (л.д.197,198), причины неявки суду не сообщены.

Заинтересованное лицо глава Администрации города Керчи Республики Крым Брусаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, путем направления судебной повестки посредством электронной почты (том 1 л.д. 201,202), причины неявки суду не сообщены.

Представитель заинтересованного лица Керченского городского совета в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган извещен надлежаще, путем направления судебной повестки посредством электронной почты (том 1 л.д. 195,196), причины неявки суду не сообщены.

Заинтересованное лицо глава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Солодилова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, путем направления судебной повестки посредством электронной почты (том 1 л.д. 199,200), причины неявки суду не сообщены.

Представитель заинтересованного лица общественной организации Народная инициатива в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства организация извещена надлежаще, путем направления судебной повестки посредством электронной почты (том 1 л.д. 193, 194), причины неявки суду не сообщены.

Неявки надлежащим образом извещенных административных ответчиков и заинтересованных лиц и не сообщивших суду об уважительности причин неявки, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав административное дело №2а-137/2024 со всеми имеющимися доказательствами в их совокупности, обозрев оригинал надзорного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из нижеследующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьёй 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 14.12.2022 года Общественная организация без образования юридического лица «Народная инициатива» в лице председателя президиума ФИО12 обратилась к прокурору г. Керчи Кулебянову Д.В. с заявлением из которого следует, что 18.01.2022 года в процессе проведенного мероприятия были выявлены нарушения со стороны директора МУП МОГОК РК «ДРСПУ» ФИО8 Комиссия Администрации г. Керчи не имея на то прав и полномочий, приняла решение по уничтожению Парка культуры и отдыха, вследствие чего штат сотрудников был сокращен, ликвидирован отдел по управлению Парком культуры и отдыха. Постановлением Администрации г. Керчи от 10.02.2022 года объекты недвижимого имущества изъяты. В связи с чем, 14.02.2022 года «Народная инициатива» обратилась к главе МОГОК Солодиловой О.С. и прокурору г. Керчи Кулебянову Д.В. с обращением о положении дела Парка культуры и отдыха, и внесено предложение о приватизации МУП МОГОК РК «ДРСПУ» и реорганизации МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» с объединением в единый имущественный комплекс. В процессе переписки с 14.02.2022 года по 06.12.2022 года с прокуратурой г. Керчи, администрацией г. Керчи, главой МОГОК вопрос по существу принят не был. Прокуратурой г. Керчи было проигнорировано заявление от 25.03.2022 года о предотвращении незаконных действий председателя комиссии, что привело к судебным тяжбам (том 1 л.д. 47-49).

Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре г. Керчи 16.12.2022 года (том 1 л.д.160-165).

Кроме того, 19.12.2022 года ФИО4 обратился в прокуратуру Республики Крым с жалобой, в которой просил провести проверку по следующим вопросам: восстановления МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» в связи с приватизацией МУП МОГОК РК «ДРСПУ»; паспортизации гидротехнического сооружения (набережная) и лесотехнического сооружения (парк) в связи с реконструкцией городской набережной; инвентаризации зеленых насаждений; разделению баланса; убыточности Парка культуры и отдыха; вынесения Приказа №24 от 26 января 2022 года «О сокращении штата сотрудников» и ликвидации Парка культуры и отдыха в нарушении пункта 5.7 Устава МУП МОГОК РК «ДРСПУ»; принятия решения по финансово-экономическому состоянию Парка культуры и отдыха; соответствия принятых решений главой Администрации г. Керчи по распоряжению муниципальным имуществом Парка культуры и отдыха его полномочиям. Возложить обязанности на прокурора г. Керчи Кулебянова Д.В. устранить выявленные нарушения (том 1 л.д. 41-45).

Данное обращение из прокуратуры Республики Крым направлено в прокуратуру г. Керчи для рассмотрения, и зарегистрировано в прокуратуре города 26.12.2022 года (том 1 л.д. 170).

Обращаясь в суд, административный истец ссылается на то, что проверка по обращению от 14.12.2022 года проведена прокуратурой г. Керчи неполно и невсесторонне; обращение от 24.01.2023 не рассмотрено прокуратурой г. Керчи; не дан ответ по существу на жалобы, направленной из прокуратуры Республики Крым от 19.12.2022 года.

ФИО4 обратился в суд с административным иском с соблюдением сроков установленных ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На обращение ФИО4 от 14.12.2022 года Прокуратурой г. Керчи дан ответ от 22.12.2022 года, которым обращение заявителя в части доводов о хищения бюджетных денежных средств в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п. 3.5 Приказа Генерального прокурора от 30.01.2023 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», направлено в УМВД России по г. Керчи.

В части доводов о незаконности распоряжения муниципальной собственностью, Лащенову А.Л. даны разъяснения о праве органов местного самоуправления распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с требованиями ст.ст. 215, 294, 295 ГК РФ (том 2 л.д. 136-137).

22.12.2022 года ФИО4 направлен ответ по электронной почте, указанной заявителем в обращении (том 2 л.д. 138).

На обращение ФИО4 от 19.12.2022 года (зарегистрировано в прокуратуре города 26.12.2022 года) в адрес ФИО4 направлен ответ от 24.01.2023 года, которым заявителю разъяснено, что орган местного самоуправления имеет право по своему усмотрению распоряжаться муниципальным имуществом в силу положений ч. 1 ст. 295 ГК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением Администрации г. Керчи от 10.07.217 года принято решение о реорганизации МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» в форме присоединения к МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», в связи с чем МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» поэтапно прекращена хозяйственная деятельность в соответствии с планом мероприятий по реорганизации данного предприятия. Имущество находящееся в хозяйственном ведении МУП МОГОК РК «Парк культуры и отдыха» на основании передаточного акта от 20.10.2017 года передано в хозяйственное ведение МУП МОГОК РК «ДРСПУ», иным субъектам не передавалось. Объект капитального строительства по адресу: <адрес> лит «а» является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем передан в государственную собственность. В части доводов о возможно незаконной приватизации гидротехнического сооружения (набережная) сообщено, что указанное имущество находится в собственности муниципального образования и по состоянию на 24.01.2023 года третьим лицам в пользование не передавалось. Администрацией г. Керчи в электронной форме 30.12.2022 года проведен аукцион на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес> и 7, по результатам которого в отношении объекта капитального строительства (<адрес>) индивидуальным предпринимателем заключен договора аренды. Аукцион на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу <адрес>, признан несостоявшимся. Нарушений при проведении вышеуказанных конкурсных процедур не установлено.

В части доводов о передаче МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в пользование несформированного земельного участка, расположенного в районе Свердлова, сообщено, что указанный земельный участок сформирован на основании государственного акта от 01.08.1997 года, является ранее учтенным и не требовал вынесения границ в натуре.

В части доводов о возможных нарушениях при проведении «рыночно-торговой» ярмарки на территории городской набережной, сообщено, что основанием для проведения указанных мероприятий являлся заключенный договор на право организации ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования. Нарушений при заключении данного договора не установлено.

В части доводов о нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации при рассмотрении обращений ФИО4 Керченским городским советом не установлено.

В части доводов о нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации при рассмотрении обращений ФИО4 должностными лицами прокуратуры г. Керчи не выявлено, оснований для принятия в отношении подчиненных мер реагирования не имеется (том 2 л.д. 127-129).

24.01.2023 года ФИО4 по почте направлен ответ вышеуказанного содержания (том 1 л.д. 184-185).

Согласно статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 названного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Полномочия прокурора и предмет прокурорского надзора определены положениями статей 21 и 22 указанного Закона. Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N.

В силу пп. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (Пункт 5.1 Инструкции).

Из взаимосвязанных положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из системного толкования указанных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (абзац 2 пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №21).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что обращения ФИО4 были рассмотрены уполномоченным органом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 г. N "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013г. №45.

По обращению ФИО4 от 14.12.2022 года прокуратура имела полномочия для передачи обращения в части доводов о возможном хищении денежных средств в УМВД России по г. Керчи, для рассмотрения обращения гражданина по существу в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Ответ заместителя прокурора г. Керчи ФИО9 от 6 февраля 2023 года в остальной части доводов обращения ФИО4 от 14.12.2022 года является полным и мотивированным, то есть содержит обоснование ответа по содержанию обращения и отвечает требованиям Закона N 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о неполноте или невсесторонности проведенной проверки, о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

По тем же основаниям отклоняет суд доводы ФИО4 в части возложения обязанности на прокуратуру дать ответ по существу жалобы от 19.12.2022 года направленной из прокуратуры Республики Крым в прокуратуру г. Керчи.

Бездействия прокурора по обращению ФИО4 от 19.12.2022 года (зарегистрировано в прокуратуре города 26.12.2022 года) не допущено, в установленные сроки заявителю дан ответ от 24.01.2023 года.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки, оснований полагать, что обращение ФИО4 по существу не рассмотрено, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется.

Кроме того, административный истец полагает, что прокуратурой г. Керчи не рассмотрено в установленном законом порядке его обращение от 24.01.2024 года.

В судебном заседании прокурор Булгакова Я.А. пояснила, что в рамках рассмотрения обращения ФИО4 от 19.12.2022 года (зарегистрировано в прокуратуре г. Керчи 26.12.2022 года) с целью уточнения доводов, была совершена телефонограмма заявителю, как следствие, ФИО4 предоставил дополнительную информацию для рассмотрения обращения. Ответ на телефонограмму не был зарегистрирован как обращение, так как он относился к материалу проверки по обращению от 19.12.2022 года. Указала, что непосредственно она совершила звонок заявителю и в дальнейшем на телефонограмму, ФИО4 предоставил ответ.

В материалах надзорного производства имеется скан копия документа от 24.01.2023 года с пояснениями ФИО4 на телефонограмму, которые получены в ходе проведения проверки по обращению ФИО4 от 19.12.2022 года (том 1 л.д.40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ на телефонограмму от 24.01.2023 года сотрудника прокуратуры не является обращением, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, как следствие принятие по нему процессуального решения прокурором, не требовалось.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Поскольку совокупности оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не установлено, как следствие, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, –

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении требований к прокурору города Керчи Республики Крым ФИО5, Прокуратуре города Керчи, Прокуратуре Республики Крым о признании действий и бездействия незаконными, заинтересованные лица Администрация города Керчи Республики Крым, Керченский городской совет, глава Администрации города Керчи Республики Крым ФИО2, глава муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым ФИО3, Общественная организация Народная инициатива - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.

Судья С.Д.Лапин