Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу - Студеникина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багомедова М.А. к заместителю второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного Комитета России по Южному военному округу об оспаривании действий должностных лиц военного следственного Управления СК России по Южному военному округу,

У С Т А Н О В И Л:

Багомедов М.А. обратился в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий заместителя второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного Комитета России по ЮВО (ВСУ СК по ЮВО).

В обоснование заявленных требований Багомедов М.А. указывает, что 17 мая 2020 г. им на имя руководителя ВСУ СК по ЮВО было направлено обращение (жалоба) на действия должностных лиц военного-следственного отдела по Буденновскому гарнизону (на ст. следователя майора юстиции Л.Е.В. и руководителя отдела полковника юстиции И.Р.С.), выразившееся в ограничении его как защитника-адвоката в осуществлении его профессиональной деятельности по уголовным делам, находящихся в производстве указанного следственного органа.

Между тем, как следует из ответа на указанное обращение, поступившее на его электронный адрес 25 июня 2020 г., проверка доводов отраженных им в обращении была поручена заместителю второго контрольно-методического отдела ВСУ СК по ЮВО полковнику юстиции П.В.А.

Согласно, указанному ответу за исх. № от 23.06.2020 г. все изложенные им доводы в обращении, в ходе разрешения обращения проверены, однако не нашли своего подтверждения.

Между тем, считает, что при разрешении его обращения, проверка его более чем аргументированных доводов, в нарушение установленных правил всесторонности и объективности, носила как минимум поверхностный и формальный характер, а сам ответ является отпиской на его обращение, ввиду нижеследующего.

Доводы автора ответа, о том, что изучение обвинительных приговоров по уголовным делам, в том числе и в отношении Р.М.Ю., указывает на то, что им как защитником и самим подсудимым Р.М.Ю. при рассмотрении дела по существу, заявлений об оказании давления со стороны следствия не делалось, является надуманным и несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания, который автором ответа соответственно не запрашивался и не исследовался.

Кроме того, автору ответа должно быть известно, о том, что согласно требованиям п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, отражаются не в приговоре, а в протоколе судебного заседания, куда также заносятся заявления, сообщения о преступлениях, в том числе по факту применения недозволенных методов ведения следствия.

По смыслу вышеуказанного, его доводы относительно фальсификации доказательств по делу Р. и применения недозволенных методов ведения следствия, допущенных следователем Л., в полной мере содержатся в протоколе судебного заседания, который автором ответа не исследовался.

Не указание судьей в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и ст. 316 УПК РФ, в приговоре суда на факты фальсификации доказательств и оказания давления на участников уголовного судопроизводства, не является безусловным основанием для утверждения об их отсутствии как таковых, лишь по указанным мотивам.

Утверждение автора ответа, что уголовные дела в отношении Т., С. и К., расследовались другим следователем, а именно С.А.А. не может указывать на невозможность вмешательства И.Р.С. как руководителя отдела, наделенным широкими процессуальными возможностями по делу, в процесс формирования у лица ошибочного представления о «благих» намерениях в его адрес создание условий и трудностей для «правильной» оценки заинтересованным лицом подлинных целей со стороны органа следствия.

Доводы автора ответа, о том, что факты склонения свидетеля Г., к даче ложных показаний, якобы не нашли своего подтверждения, являются безосновательными, надуманными и голословными, поскольку при рассмотрении его обращения указанный свидетель не опрашивался, следовательно его утверждения об обратном, являются и вовсе не проверенными.

Что касается доводов автора ответа, об обоснованности действий следователя Л. принявшего решение в соответствии с Постановлением Губернатора СК от 7 апреля 2020 г. № 182-р, об исключении контакта с ним и с его подзащитным С., по тому основанию, что они якобы отказались надеть защитные маски и перчатки, которые им якобы предложили военнослужащие дежурной смены КПП ВСО по БГ, то они и вовсе являются абсурдными и направленные на отстаивание интересов сотрудников ВСО по БГ, поскольку маски имелись в наличии у них самих, а что касается предложения выдать им защитные перчатки, то оно исходило как раз таки с его стороны, а не наоборот, как излагается в ответе на его обращение. Из приобщенной им в своем обращении (жалобы) видеозаписи усматривается и подтверждается то обстоятельство, что военнослужащие дежурной смены КПП и сами не обеспечены необходимыми средствами зашиты.

В частности и не убедительны доводы автора ответа, относительно не осведомленности майора Г. об имевшем месте разговора между полковником юстиции И. и командиром войсковой части № подполковником Р., по существу уголовного дела в отношении С., в котором И. высказывались угрозы относительно возбуждения уголовных дел в отношении военнослужащих указанной воинской части, в случае если Солтанов, не одумается и не примет условия высказанные И..

Таким образом, считает, что проверка доводов его обращения на незаконные методы ведения следствия и допускаемые факты фальсификации доказательств со стороны майора юстиции Л.Е.В. и полковника юстиции И., проведена поверхностно и формально, без соответствующей и надлежащей проверки обстоятельств и существа изложенных доводов, на что указывает содержание ответа на его обращение.

Поскольку его обращение, должностным лицом ВСУ по ЮВО СК России, было рассмотрено в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (Закон об обращении граждан граждан), то в соответствии с п. 4 ст. 5 указанного Закона, гражданин подавший жалобу, вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанные действия ответчика существенно нарушают его права, на государственную защиту, гарантированные ч. 1 ст. 45 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59, в рамках которых обеспечивается объективное и всестороннее рассмотрение обращения.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия заместителя руководителя второго контрольно-методического отдела ВСУ СК России по ЮВО, связанные с ненадлежащим рассмотрением моего обращения от 17 мая 2020 г. в отношении должностных лиц ВСО по Буденновскому гарнизону; обязать заместителя руководителя второго контрольно-методического отдела ВСУ СК России по ЮВО, устранить допущенное нарушение, путем проведения полноценного, объективного и всестороннего рассмотрения моего обращения, по существу изложенных в ней доводов.

Административный истец Багомедов М.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому 06.11.2020 г. почтовое отправление вручено адресату.

Представитель административного ответчика военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу Студеникин А.В., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление, в котором указывает, чтоответчик полковник юстиции П.В.А. действовал законно и рассмотрел письменное обращение Багомедова М.А. в порядке, установленном Законом об обращении граждан.

Обращение Багомедова М.А. поступило в ВСУ СК России по ЮВО и зарегистрировано 25.05.2020 г. за вх. 2/2106, а также учтено по книге жалоб за № от 27.05.2020 г.

По поручению руководителя ВСУ СК России по ЮВО ответ на обращение Багомедова М.А. дан полковником юстиции П.В.А. в месячный срок за исх. № от 23.06.2020 г.

Полковник юстиции П.В.А. действовал в пределах своей компетенции, проверив доводы Багомедова М.А., дал им соответствующую оценку по своему внутреннему убеждению (усмотрению) и дал письменный ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов.

Полагает, что при рассмотрении письменного обращения Багомедова М.А. обеспечены объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом (п. 3 «Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015)», утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 04.08.2015 г. № 6-КГ 15-5).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном суде РФ, судах общей юрисдикции; положения настоящего кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 303-ФЗ).

В порядке, предусмотренном КАС РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно - процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу включая досудебное производство.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, заявленных административным истцом Багомедовым М.А. требований, которые, по сути сводятся к несогласию с действиями (бездействием) сотрудников военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Буденновскому гарнизону полковника юстиции И.Р.С. и майора юстиции Л.Е.В., вытекающими из уголовно-процессуальной деятельности в связи с находящимися в производстве отдела уголовными делами и доследственными проверками, они не подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, просит обязать административного истца уточнить заявленные требования с учетом настоящих возражений в требованиях, основанных на Законе об обращении граждан отказать, а в требованиях, вытекающих из оценки действий (бездействием) сотрудников военного следственного отдела СК России по Буденновскому гарнизону полковника юстиции И.Р.С. и майора юстиции Л.Е.В., вытекающими из уголовно-процессуальной деятельности в связи с находящимися в производстве отдела уголовными делами и доследственными проверками - производство прекратить.

В дополнительных возражениях на административный иск Багомедова М.А. указывает, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2020 г. № 33а-1132/ 2020 данное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, поскольку из материалов, административного дела следует, что 17.05.2020 г. адвокат Майкопской городской коллегии адвокатов «Правовая защита» Багомедов М.А. обратился с жалобой на имя руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета России и на имя руководителя ВСУ СК России по ЮВО, в которой указал на незаконные действия должностных лиц руководителя ВСО по Буденновскому гарнизону полковника юстиции И.Р.С., и старшего следователя майора юстиции Л.Е.В., допускаемые ими в период с 2017 г. по настоящее время; заместитель руководителя второго контрольно-методического отдела ВСУ СК России по ЮВО П.В.А. в данном случае реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, при этом спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Вместе с тем, требования и доводы Багомедова М.А., вытекающие из оценки действий (бездействием) сотрудников военного следственного отдела СК России по Буденновскому гарнизону полковника юстиции И.Р.С. и майора юстиции Л.Е.В. по конкретным уголовным делам, вытекающие из уголовно - процессуальной деятельности в связи с находящимися в производстве отдела уголовными делами и доследственными проверками, подлежат признанию не относящимися к предмету спора при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку они подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ Федеральным законом (п. 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 04.08.2015 г. № 6-КГ15-5).

Представитель административного ответчика полагает административное исковое заявление Багомедова М.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку в ВСУ СК России по ЮВО полно и всесторонне в соответствии с Законом об обращении рассмотрено его письменное обращение (зарегистрировано за вх. №, учтено по книге жалоб за №/ж от 27.05.2020 г.), всем его доводам дана оценка и разрешены все указанные в обращении вопросы.

Во втором КМО Управления находилось на разрешении обращение адвоката Багомедова М.А. от 17.05.2020 г. (поступило 27.05.2020 г.), обусловленное действиями должностных лиц военного следственного отдела (далее по тексту - ВСО) по Будённовскому гарнизону, выразившиеся в ограничении его адвокатской деятельности по уголовным делам, находящихся в производстве следователей указанного следственного отдела.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 г. № 72, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, руководителями следственных органов, следователями, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями должностного преступления.

В связи с указанными требованиями инструкции обращение адвоката Багомедова М.А. от 17.05.2020 г. разрешалось в порядке Закона об обращении граждан.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона об обращении граждан, с целью объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в ВСУ СК России по ЮВО (исх. №) руководителю ВСО по Будёновскому гарнизону направлено задание о предоставлении в Управление подробного донесения по указанным в обращении Багомедова М.А. вопросам, а также истребованы копии процессуальных решений, в том числе судебных, а также истребованы объяснения должностных лиц указанного ВСО.

Необходимости в получении объяснений у заявителя Багомедова М.А., либо лиц, чьи интересы он представляет, не было. Получение объяснений при разрешении обращений в соответствии с требованиями Закона об обращении граждан не является обязательным.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 Закона об обращении граждан запрещает должностному лицу, разрешающему обращение, запрашивать документы и материалы в судах, органах дознания и органах предварительного следствия, в связи с чем, из ВСО по Будённовскому гарнизону, по правилам ведомственного контроля Следственного комитета РФ, были запрошены копии приговоров, по указанным заявителем уголовным делам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

В связи с изложенным, были изучены копии приговоров в отношении указанных в обращении Багомедова М.А. лиц, исходя из содержания которых, нарушений со стороны должностных лиц военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону судом не выявлено, доказательства недопустимыми не признавались, судом дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом в приговорах не указаны, в том числе и якобы представленных стороной защиты - адвокатом Багомедовым М.А.

Кроме того, дана оценка, приложенным к своему обращению Багомедовым М.А., аудио- и видео- записям, которые изучены с использованием технических средств. При этом, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону не выявлено.

Таким образом, сделан вывод о несостоятельности всех доводов Багомедова М.А., указанных им в своем обращении от 17.05.2020 г.

23.06.2020 г. (исх. №), в установленный ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Граждан Российской Федерации» срок, заявителю дан соответствующий мотивированный ответ, с разъяснением права обжалования в суд, прокурору, либо вышестоящему руководству.

15.05.2020 г. Багомедов М.А. и его подзащитный действительно не были допущены в здание ВСО по Буденновскому гарнизону для проведения следственных действий, так как последние отказались надеть выделяемые отделом маски и перчатки. Багомедов М.А. является адвокатом, зарегистрированным в другом субъекте РФ и несмотря на то, что распоряжение губернатора СК о мерах по обеспечению соблюдения режима самоизоляции гражданами, пребывающими на территорию СК вводилось только с 18.05.2020 г., следователем было принято решение не подвергать риску заражения участников производства по уголовному делу в связи с чем, производство следственного действия по делу на указанную дату было отменено, а указанные лица не допущены в здание ВСО.

На основании вышеизложенное просит в требованиях Багомедова М.А., основанных на Законе об обращении граждан отказать. Требования и доводы Багомедова М.А., вытекающие из оценки действий (бездействием) сотрудников военного следственного отдела СК России по Буденновскому гарнизону полковника юстиции И.Р.С. и майора юстиции Л.Е.В. по конкретным уголовным делам, вытекающие из уголовно-процессуальной деятельности в связи с находящимися, в производстве отдела уголовными делами и доследственными проверками, - признать не относящимися к предмету спора при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку они подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

17 мая 2020 г. Багомедов М.А. обратился к Руководителю ГВСУ СК России, Руководителю ВСУ по ЮВО СК с жалобой на действия руководителя ВСО по Буденновскому гарнизону И.Р.С. и старшего следователя-криминалиста отдела Л.Е.В. Данная жалоба поступила в ВСУ СК России по ЮВО и зарегистрировано 27 мая 2020 г. за вх. 2/2106, а также учтено по книге жалоб за № от 27 мая 2020 г. Л.д. 20

В своей жалобе Багомедов М.А. указывает, что вышеуказанные лица ВСО по Буденновскому гарнизону ограничивали его как защитника-адвоката в осуществлении его профессиональной деятельности по уголовным делам, находящихся в производстве данного следственного органа, а именно оказывали на клиентов давление с той целью, чтобы последние отказались от его услуг как адвоката, а также препятствовали ему в проведении следственных действий с его участием. В своей жалобе Багомедов М.А. также указывает, что вышеуказанные должностные лица ВСО по Буденновскому гарнизону оказывают давление на командование воинских частей с той целью, чтобы последние повлияли на военнослужащих для дачи интересуемых их показаний.

Суд по настоящему делу не вправе давать оценку действиям указанных в жалобе должностных лиц ВСО по Буденновскому гарнизону связанным с расследованием уголовных дел находящихся в производстве данного подразделения, так как это не относится к его компетенции, а выводы, изложенные в настоящем решении не могут ставить под сомнение законность принятых приговоров и постановлений, в том числе в части касающейся права на защиту лиц, интересы которых представлял адвокат Багомедов М.А.

Как и указанно в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2020 г. № суд проверяет лишь оспариваемые адвокатом Багомедовым М.А. действия заместителя руководителя второго отдела ВСУ СК России по ЮВО П.В.А., связанные с рассмотрением обращения Багомедова М.А. от 17.05.2020 г.

По жалобе Багомедов М.А., поступившей 27.05.2020 г. в ВСУ по ЮВО СК управлением была назначена проверка на предмет установления сведений содержащихся в жалобе, в рамках которой И.Р.С. и Л.Е.В. было предложено в срок до 11.06.2020 г. предоставить объяснения по всем вопросам, указанным заявителем с приложением процессуальных документов, в том числе судебных. Л.д. 63-64

Жалоба Багомедова М.А. рассматривалась в соответствии с Законом об обращении граждан, так как в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 г. № 72, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, руководителями следственных органов, следователями, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями должностного преступления.

10.06.2020 г. руководителем ВСО по Буденновскому гарнизону И.Р.С. и старшим следователем-криминалистом отдела Л.Е.В. на имя руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО были представлены объяснения по доводам, содержащимся в жалобе Багомедова М.А., а также представлены копии приговоров Буденновского гарнизонного военного суда по делам, на которые ссылался в жалобе Багомедов М.А.

Закон об обращении граждан не содержит требований, обязывающих должностных лиц при разрешении жалобы получать объяснения от заявителя.

ВСО по Будённовскому гарнизону были предоставлены копии приговоров, по уголовным делам на которые в своей жалобе ссылается Багомедов М.А.

При этом лицо, проводящее проверку в соответствии с требованиями Закона об обращении граждан не вправе давать оценку действиям следователя, прокурора, адвоката, совершенных ими по рассмотренному уголовному делу.

По результатам проведенной проверки в установленный ст. 12 Закона об обращении граждан тридцатидневный срок дал ответ заявителю за исх. № от 23.06.2020 г. Л.д. 28

Из указанного ответа следует, что в ходе проведенной проверки, доводы изложенные в жалобе, а именно, что должностными лицами ВСО по Буденновскому гарнизону И.Р.С. и Л.Е.В. оказывалось давление на подозреваемых по уголовному делу, а также на командира войсковой части с целью получения благополучных для последних лиц результатов по уголовному делу, были исследованы должностным лицом проводящим проверку и не нашли своего подтверждения. Указанным должностным лицом также дана оценка информации, содержащейся на представленном Багомедовым М.А. компакт-диске.

Также должностным П.В.А. дана оценка действиям следователя Л.Е.В. отказавшегося допустить 15.05.2020 г. в здание ВСО Багомедова М.А. и его подзащитного в связи с отказом последних надеть медицинские маску и перчатки.

Из содержания ч. 4 ст. 164 ГПК РФ следует, что при производстве следственных действий недопустимо создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

Проведение следственного действия, с Багомедовым М.А. и его подзащитным без использования защитных медицинских маскок и перчаток 15.05.2020 г. могло поставить под угрозу здоровье других участников уголовного производства по делу в связи с распространением на территории Ставропольского края вируса «Ковид-19» в связи с чем, П.В.А. обоснованно пришел к выводу о правомерности действий Л.Е.В. по недопуску указанных лиц в здание ВСО по Буденновскому гарнизону для проведения следственного действия. При этом тот факт, что распоряжение губернатора СК о необходимости ношения масок вступало в силу стало только с 18.05.2020 г. не означает, что 15.05.2020 г. исключалась опасность заражения участников при производстве следственного действия.

Не согласие Багомедова М.А. с выводами, изложенными в ответе заместителя руководителя второго контрольно - методического отдела ВСУ СК России по ЮВО П.В.А.№ от 23.06.2020 г. не означает, что проверка по его жалобе была проведена не в полном объеме, а сделанные выводы являются незаконными.

Из содержания п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившими оспариваемые действия (бездействия).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суд считает, что по заявлению Багомедова М.А. от 17.05.2020 г. заместителем руководителя второго контрольно - методического отдела ВСУ СК России по ЮВО П.В.А. была проведена проверка в соответствии с Законом об обращении граждан в полном объеме, все изложенные доводы были надлежащим образом исследованы и по ним сделаны соответствующие выводы, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий заместителя руководителя второго контрольно-методического отдела ВСУ СК России по ЮВО по ненадлежащему рассмотрению обращению Багомедова М.А. от 17 мая 2020 г. в отношении должностных лиц ВСО по Буденновскому гарнизону и соответственно для возложения на указанное лицо устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Багомедова М.А. о признании незаконными действий заместителя руководителя второго контрольно-методического отдела ВСУ СК России по ЮВО, связанные с ненадлежащим рассмотрением его обращения от 17 мая 2020 г. в отношении должностных лиц ВСО по Буденновскому гарнизону - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Багомедова М.А. об обязании заместителя руководителя второго контрольно-методического отдела ВСУ СК России по ЮВО, устранить допущенное нарушение, путем проведения полноценного, объективного и всестороннего рассмотрения обращения по существу изложенных в ней доводов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26 ноября 2020 г.

Судья Озеров В.Н.