Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Машковцевой Полины Семеновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Крюковой Ларисе Александровне, Филатовой Анне Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Васильеву Игорю Владимировичу о признании незаконными действий по удержанию суммы задолженности из пенсии,

у с т а н о в и л:

Машковцева Полина Семеновна обратилась в суд с административным иском к Можгинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по удержанию суммы задолженности из пенсии после отмены судебного приказа.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа №*** от дд.мм.гггг о взыскании с Машковцевой П.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 149331 руб. 56 коп.

В ходе совершения исполнительных действий, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР г. Можги для исполнения. По мнению административного истца, были нарушены требования ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. она не получала никаких постановлений и не знала об удержании денежных средств.

С указанными действиями Машковцева П.С. не согласна, т.к. они нарушают её права. дд.мм.гггг ею была подана жалоба на судебный приказ и дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № <***> судебный приказ №*** от дд.мм.гггг был отменен. Однако судебными приставами восемь месяцев не было предпринято никаких мер и удержания из пенсии продолжались до дд.мм.гггг года.

Машковцева П.С. неоднократно обращалась в Можгинский районный отдел судебных приставов, но ответа так и не получила. Исполнительное производство было прекращено только дд.мм.гггг

дд.мм.гггг при подготовке административного дела к судебному разбирательству, на основании заявления административного истца, произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Можгинского районного отдела судебных приставов на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебных приставов-исполнителей Можгинского РОСП УФССП России по УР Крюкову Ларису Александровну, Филатову Анну Сергеевну и начальника отдела - старшего судебного пристава Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Васильева Игоря Владимировича.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Можгинского РОСП УФССП России по УР Крюкова Л.А., Филатова А.С., начальник отдела – старший судебный пристав Васильев И.В., представитель административного ответчика УФССП России по УР, представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика ПАО «БыстроБанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Административный истец Машковцева П.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что с дд.мм.гггг года у неё стали осуществлять удержания из пенсии в размере <данные изъяты>%. Судебный приказ о взыскании долга в пользу ПАО «БыстроБанк» она получила дд.мм.гггг и в этот же день подала возражения относительно его исполнения мировому судье судебного участка № <***>. дд.мм.гггг она обращалась с заявлением к судебным приставам Можгинского РОСП о прекращении выплат, однако удержания продолжались. В <данные изъяты> года она получила определение мирового судьи об отмене судебного приказа. Копию данного определения с заявлением о прекращении удержаний она передала судебным приставам дд.мм.гггг По мнению административного истца, с момента отмены судебного приказа до даты прекращения исполнительного производства удержания из пенсии производились незаконно.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по УР Батина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с Машковцевой П.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. дд.мм.гггг Машковцева П.С. обращалась в Можгинский РОСП с заявлением о приостановлении удержаний из пенсии, приложив копию заявления на имя мирового судьи судебного участка <***>. В приостановлении исполнительного производства должнику было отказано, т.к. в случае обжалования судебного акта приостановление исполнительного производства осуществляется судом. дд.мм.гггг Машковцева П.С. подала в Можгинский РОСП заявление о прекращении исполнительного производства и приложила копию определения об отмене судебного приказа, в связи с этим исполнительное производство было прекращено. Суммы, удержанные из пенсии должника в дд.мм.гггг года, были перечислены в пользу АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству №***-ИП, возбужденному дд.мм.гггг в отношении должника Машковцевой П.С.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <***> – мировым судьей судебного участка № <***> выдан судебный приказ №*** о взыскании с Машковцевой П.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору в размере 149331 руб. 56 коп., а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату дд.мм.гггг

дд.мм.гггг на основании судебного приказа №*** судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Машковцевой Полины Семеновны в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР обращено взыскание на пенсию должника Машковцевой П.С. в размере <данные изъяты>% ежемесячно.

дд.мм.гггг определением мирового судьи судебного участка № <***> судебный приказ №*** от дд.мм.гггг отменен.

дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР меры по обращению взыскания на доходы должника отменены и исполнительное производство №***-ИП прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из лицевого счета №***, удержания из пенсии Машковцевой П.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» осуществлялись в период с апреля 2016 года по январь 2017 года включительно. Удержанные денежные суммы из пенсии в феврале, марте 2017 года перечислены в пользу АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству №***-ИП от дд.мм.гггг, что подтверждается платежными поручениями №№***, 48936, 48996 от дд.мм.гггг и постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от дд.мм.гггг.

Не согласившись с осуществлением удержаний из пенсии суммы задолженности в пользу ПАО «БыстроБанк» после отмены судебного приказа, в период с июля 2016 г. по март 2017 г., административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, о наличии исполнительного производства и об удержаниях из пенсии по судебному приказу №*** от дд.мм.гггг административному истцу было достоверно известно дд.мм.гггг (заявление Машковцевой П.С. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава от дд.мм.гггг).

В судебном заседании Машковцева П.С. пояснила, что размер получаемой пенсии ей известен, 20-21 числа сумма пенсии ей приходит ежемесячно на карточку Россельхозбанка.

Исходя из предмета административного иска, срок обращения административного истца в суд должен исчисляться по каждому удержанию из пенсии отдельно, начиная с 21-го числа каждого месяца и до дд.мм.гггг (дата последнего удержания в пользу ПАО «БыстроБанк» после отмены судебного приказа).

Административным истцом административное исковое заявление подано в суд дд.мм.гггг, то есть за пределами десятидневного срока применительно к каждому месяцу удержания денежной суммы из пенсии должника в пользу ПАО «БыстроБанк». При этом административный истец не представил суду доказательств, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства при наличии у него достоверных сведений об отмене исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В этом случае бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые процессуальные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства и материалов гражданского дела №***, до дд.мм.гггг сведениями об отмене судебного приказа судебный пристав-исполнитель не располагал. В отсутствие данных сведений оснований для отмены мер по обращению взыскания на пенсию Машковцевой П.С. и прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

дд.мм.гггг Машковцева П.С. обратилась в Можгинский РОСП УФССП России по УР с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В день поступления указанного заявления судебный пристав-исполнитель отменил обращение взыскания на пенсию должника и прекратил исполнительное производство, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ.

С момента поступления судебному приставу-исполнителю заявления должника о прекращении исполнительного производства никаких исполнительных действий в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель указал в качестве основания для прекращения исполнительного производства п. 1 ч. 2 ст. 43 вместо п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального «Об исполнительном производстве» не влияет на существо рассматриваемого спора.

Доводы административного истца о том, что дд.мм.гггг она обращалась к судебному приставу-исполнителю о прекращении выплат, судом отклоняются, т.к. в заявлении от дд.мм.гггг Машковцева П.С. ставила вопрос о приостановлении исполнительного производства и при этом прилагала заявление (возражение) на судебный приказ. В приостановлении исполнительного производства должнику было отказано, о чем вынесено постановление от дд.мм.гггг.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных ему полномочий, нарушения прав и законных интересов административного истца по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Машковцевой П.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Машковцевой Полины Семеновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Крюковой Ларисе Александровне, Филатовой Анне Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Васильеву Игорю Владимировичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии суммы задолженности после отмены судебного приказа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 г.

Судья- Кожевникова Ю.А.