Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи систем видеоконференцсвязи административное дело по административному иску Пицик Натальи Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, руководителю УФССП России по Оренбургской области Шерстнёву Р.А., заместителю начальника УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л., начальнику Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Подурову А.М. о признании незаконными действий (бездействий) в рамках обжалования действия в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

Пицик Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) руководителя УФССП России по Оренбургской области Шерстнёва Р.А. в рамках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Долгова А.В.по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Постановлением начальника Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 03.02.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должника в связи с отсутствием признаков состава уголовного деяния, по причине окончания первого исполнительного производства, в рамках которого должник ранее был привлечен к административной ответственности и понес наказание за неуплату алиментов и отсутствия аналогичного действия в рамках вновь возбужденного исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, 04.02.2022 года обратилась с жалобой на имя руководителя, в которой изложила все обстоятельства и просила отменить данное постановление и возбудить уголовное дело в отношении Долгова А.В..

22.02.2022 года был получен ответ на обращение №-ЕН, вместо постановления о признания жалобы обоснованной или не обоснованной, при этом указано иное основание, послужившее отказом в возбуждении уголовного дела в отношении должника за неуплату алиментов, а именно ссылка на привлечение Долгова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за период с 03.02.2021 года по28.04.2021 года, который не соответствует п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2021 года №6. по состоянию на 22.02.2022 года в действиях Долгова А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. В связи с чем, управлением начальнику Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Подурову А.М. поручено рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности.

Просит признать незаконными действия (бездействия) руководителя УФССП России по Оренбургской области Шерстнёва Р.А. в рамках рассмотрения ее жалобы, не было предоставлено постановление по результатам ее рассмотрения, а также был нарушен 10-ти дневный срок рассмотрения жалобы, не были приняты меры по отмене постановления начальника Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 03.02.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и не разрешен вопрос по возбуждению уголовного дела в отношении должника Долгова А.В..

Определением суда в порядке подготовки дела к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, заместитель начальника УФССП России по Оренбургской области Харитонова Е.Л., начальник Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Подуров А.М. заинтересованными лицами судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Бугрову И.В..

Административный истец Пицик Н.А. в судебное заседание не вилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мязитова О.Г. в судебном заседании поддержала требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что постановление начальника Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 03.02.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела 01.03.2022 года было отменено заместителем прокурора Первомайского района Оренбургской области. Повторное постановление начальника Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 14.03.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, также 28.03.2022 года было отменено на основании постановления заместителем прокурора Первомайского района Оренбургской области.

Представитель ФССП России и УФССП России по Оренбургской области Забовская О.Ф. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответ руководителем был предоставлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также с соблюдением предусмотренных законом сроков. После разъяснения в ответе порядка обжалования постановления, административный истец воспользовался своим правом и обратился с жалобой к прокурору Первомайского района Оренбургской области на постановление начальника Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 03.02.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководитель УФССП России по Оренбургской области в силу действующего законодательства не уполномочен на рассмотрение жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководитель УФССП России по Оренбургской области, заместитель начальника УФССП России по Оренбургской области Харитонова Е.Л., начальник Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Подуров А.М., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении должника Долгова А.В. 01.07.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов в пользу Пицик Н.А. на содержание несовершеннолетних детей, которое в настоящее время находится на исполнении.

01.02.2022 года в рамках данного производства от взыскателя поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности должника Долгова А.В., по результатам рассмотрения постановлением начальника Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Подуровым А.М. от 03.02.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должника в связи с отсутствием в действия состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 07.02.2022 года административный истец обратилась в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с обращением от 04.02.2022 года №11773122 через интернет приемную портала государственных услуг на имя руководителя УФССП России по Оренбургской области, в которой изложила все обстоятельства и просила отменить данное постановление, возбудить уголовное дело в отношении Долгова А.В..

Данное обращение было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ответе от 22.02.2022 года №56918/22/8368-ЕН Пицик Н.А. были разъяснены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было отражено на наличие ранее возбужденного исполнительного производства в отношении должника Долгова А.В. №-ИП от 02.11.2020 года, которое было окончено по п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом исполнительного листа ФС№ от 23.10.2020 года Первомайским районным судом Оренбургской области. Также отражено на повторное 01.07.2021 года возбуждение исполнительного производства № в отношении должника Долгова А.В. на основании иного исполнительного листа серии ФС №. Отражены меры, которые были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта, в том числе об исполнительном розыске должника, о наличии розыскного дела.

Заявителю также был разъяснен порядок ознакомления и получения результатов розыскных мероприятий, возможность обращения через Интернет-приемную ФССП России.

Отражено, что по состоянию на 22.02.2022 года в действиях Долгова А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, на что обращено внимание начальника Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Также разъяснен порядок обжалования принятого постановления от 03.02.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ в Первомайский районный суд Оренбургской области или в прокуратуру Первомайского района Оренбургской области.

Сроки рассмотрения обращения Пицик Н.А. руководителем УФССП России по Оренбургской области Шерстнёвым Р.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не были нарушены.

В порядке рассмотрения обращения даны подробные разъяснения, со ссылками на полученную информацию, на нормы законодательства об исполнительном производстве, а также разъяснен порядок обжалования принятого постановления от 03.02.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ.

Ссылку административного истца и ее представителя о подаче жалобы, а не обращения, так как к заявлению был приложен текст с наименованием «жалоба», суд отклоняет как необоснованную, поскольку из самого обращения Пицик Н.А. от 04.02.2022 года №11773122, поданному через интернет приемную портала государственных услуг, следует, что оно подано в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 124 вышеназванного Кодекса прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Учитывая вышеизложенное, в компетенцию руководителя УФССП России по Оренбургской области рассмотрение жалоб по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должников в порядке исполнительного производства в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входит, следовательно, данные требования не могут расцениваться, как жалоба в порядке подчиненности.

После получения ответа на свое обращение Пицик Н.А. воспользовалась своим правом и обжаловала постановление начальника Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Подурова А.М. от 03.02.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника Долгова А.В. прокурору Первомайского района Оренбургской области в порядке ст. 124 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на основании постановления заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области от 01.03.2022 года, то есть до момента обращения в суд с иском, оспариваемое постановление было отменено.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Пицик Н.А. повторно воспользовалась своим правом на обжалование постановления начальника Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 14.03.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника Долгова А.В., которое 28.03.2022 года также было отменено заместителем прокурора Первомайского района Оренбургской области.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 06.04.2022 года в рамках административного дела №2а-328/2022 были рассмотрены требования Пицик Н.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Бугровой И.В., а также начальника Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Подурова А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Долгова А.В., в том числе по отказу в привлечении должника к ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. В удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны руководителя УФССП России по Оренбургской области Шерстнёва Р.А., заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л. обращение Пицик Н.А. рассмотрено в установленном порядке и в сроки, предусмотренные Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с отсутствием информации о месте нахождения должника вынесено постановление об исполнительном розыске Долгова А.В., в настоящее время проводятся розыскные мероприятия.

В судебном заседании достоверно установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении должника принимались меры, направленные на исполнение судебного акта по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако Долгов А.В. уклоняется от добровольного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями. К решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемые в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены или оспорены права и свободы и законные интересы граждан, а также созданы препятствия к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, созданы препятствия для реализации в полной мере предоставленных ему законом прав.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны з руководителя УФССП России по Оренбургской области и его заместителей своевременно даны ответы на обращение Булгакова А.И., в связи с чем, доводы административного истца о наличии бездействий, выразившихся в уклонении от выяснения обстоятельств, ненадлежащей организации работы должностных лиц структурных подразделений УФССП России по Оренбургской области, не нашли своего подтверждения.

Доказательств волокиты, незаконных бездействий, а также незаконных действий со стороны административных ответчиков, в том числе со стороны руководителя УФССП России по Оренбургской области Шерстнёва Р.А., не установлено.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Пицик Натальи Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, руководителю УФССП России по Оренбургской области Шерстнёву Р.А., заместителю начальника УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.Л., начальнику Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Подурову А.М. о признании незаконными действий (бездействий) в рамках обжалования действий, постановления в порядке подчиненности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 18 мая 2022 года.

Судья Т.С. Бахтиярова