Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей административного истца по доверенностям ФИО5, ФИО6, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО14 – по доверенностям заместителя Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7; заинтересованного лица – начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО8; представителя заинтересованного лица ФИО11 – по доверенности ФИО9; заинтересованного лица ФИО16,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> к Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> обратился в суд с административным иском к Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре, в котором просит признать незаконным представление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений закона федерального законодательства, причин и условий им способствующих.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> из Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры (поступило представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ№. Суть указанного представления состоит в том, что Департаменту природных ресурсов и экологии <адрес> вменяется «непринятие исчерпывающих мер по устранению нарушений, в том числе путем выдачи обязательного для исполнения предписания с установлением сроков его исполнения» по результатам проведенного административного расследования по факту ограничения доступа к водному объекту на реке Востра, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Административный истец с доводами, изложенными в представлении не согласен, считает его незаконным поскольку Представление от ДД.ММ.ГГГГ№ противоречит требованиям статей 21, 22 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации».

В оспариваемом представлении от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что межрайонной природоохранной прокуратурой выявлены нарушения со стороны должностных лиц Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> при осуществлении государственного экологического надзора и рассмотрении обращений граждан.

Административный истец указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В то же время Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> природных ресурсов и экологии <адрес> не уведомлялся о проведении проверки, на основании которой было выдано оспариваемое представление.

Прокурором проводилась проверка в отношении Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обращению ФИО16 по вопросу проведения административных расследований (определение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках данной проверки Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> заместителю прокурора ФИО3 были представлены копии указанных материалов административных дел и даны письменные объяснения. По результатам проверки нарушений не установлено.

Данный факт подтверждается ответом заявителю ФИО16 (от ДД.ММ.ГГГГ№-№), направленный в адрес судьи Ивановского районного суда <адрес>ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ№).

Вместе с тем, в письме в адрес ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№, прокурором уже указано, что в адрес начальника Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> подготовлено представление об устранении нарушений действующего законодательства и принятия мер, в том числе, искового воздействия об освобождении береговой полосы <адрес> от объектов, ограничивающих доступ к ней. При этом, само оспариваемое представление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а штамп на конверте отправления от ДД.ММ.ГГГГ, получено Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представление от ДД.ММ.ГГГГ№ противоречит результатам проверки на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора ФИО3 и внесено в адрес Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> без проведения проверочных мероприятий в отношении Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> и уведомления о проведении каких-либо проверочных мероприятий.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ№ противоречит требованиям главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО8 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ограничения доступа к водному объекту - реке Востра.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес> размещен металлический забор, который препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе реки Востра.

По результатам административного расследования было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности начальника областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО15 по ст. 8.12.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 40 000 рублей. Предписание по результатам административного расследования не выдавалось.

Также в ходе рассмотрения административного дела ФИО15 было приобщено к материалам дела представление Ивановского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес и.о. начальника ОКУ «Управление административными зданиями» об устранении нарушений водного законодательства на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам является правом должностных лиц органов государственного надзора, а не обязанностью. В связи с этим, доводы прокуратуры о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> считаем необоснованными и прямо противоречащими требованиям законодательства.

На основании ст. 29.13 КоАП РФ по результатам возбужденного дела об административном правонарушении уполномоченный орган вправе вносить только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом следует учитывать, что КоАП РФ не предусматривает такой формы реагирования при совершении административного правонарушения, как выдача предписания.

Судебная практика подтверждает полномочия, то есть право выдачи предписаний, а не обязательность этой нормы.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание об устранении нарушений обязательных требований выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю только по итогам проверки, проведенной в установленном данным Федеральным законом порядке.

По мнению Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> требования прокуратуры по выдаче обязательного для исполнения предписания незаконные и превышающие полномочия прокурора, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации».

Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства, Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представители административного истца - по доверенности ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили суд его удовлетворить, волнительно пояснили, что выдача предписания это предусмотренное законом право, а не обязанность Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>. Предписание выдано за рамками полномочий прокуратуры с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», вне проведения проверки. По результатам ранее проведенной проверки, прокуратурой не было выявлено нарушений, в связи с чем, предписание не законно, поскольку заключение о законности действий должностных лиц Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> уже было дано.

В судебном заседании представитель административного ответчика – заинтересованного лица ФИО14 - ФИО7, считал заявленные требования не обоснованными, по основаниям, изможденным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении административного иска отказать. Поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, по существу пояснил, что основанием для применения меры прокурорского реагирования послужило обращения ФИО16 о том, что Департаментом не принимаются меры по устранению нарушений законодательства, обстоятельства установлены на основании материалов, истребованных в рамках ранее проведенной проверки по решению от ДД.ММ.ГГГГ№, доводы обращения ФИО16 подтвердились. Нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» при проведении проверки обращения не допущено.

Представитель административного ответчика полагал, что доводы административного истца о том, что выдача предписания является правом, а не обязанностью Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> основан на неправильном понимании обязанности по принятию мер об устранении причин и условий совершения новых нарушений.

Государственные органы, при реализации возложенных законодательством полномочий по контролю за соблюдением юридическими и физическими лицами природоохранного законодательства в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований законодательства обязаны принимать меры по устранению нарушений и осуществлять контроль за их устранением.

Представитель административного ответчика ФИО7 просил в удовлетворении требований Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> о признании незаконным представления Ивановского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО8 заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что предписание выдано незаконно, поскольку в феврале 2020 года прокуратурой уже была проведена проверка Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, в том числе по предмету соблюдения Департаментом требований законодательства при рассмотрении обращений гражданина ФИО16, при этом в ходе проверки нарушений законов не было выявлено, оснований для применения мер реагирования не имелось, при этом после завершения проверки и за ее рамками прокуратурой было выдано обжалуемое представление, что является незаконным. Заинтересованное лицо – ФИО8 полагал, что нарушение можно выявить только по итогам проведенной проверки, законодательство не предусматривает возможность вынесения представления без проведения проверки, таким образом, данный документ был вынесен незаконно, поскольку дополнительно, после завершения проверки, предписание вынесено быть не может.

Так же ФИО8 пояснил, что Прокуратурой уже было вынесено представление о нарушении правонарушения и в связи с чем, что выдача предписания является правом должностного лица, он решил не выносить предписания.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО15 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФИО15 – по доверенности ФИО9, возражала против удовлетворения заявленных требований, изложенных в административном иске, поскольку ФИО10 и ФИО15 были устранены выявленные Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой нарушения законодательства, обеспечивающие свободный доступ граждан к реке Востра и ее береговой полосе, что подтверждается направленным в адрес природоохранной прокуратуры письмом.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО16 просил в удовлетворении требований Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> о признании незаконным представления Ивановского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу в адрес Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, при этом он уже год добивается принятия действенных мер для обеспечения доступа к воде, при этом должностными лицами Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> действенных мер к устранению нарушения его прав не принимается, ограждение находится на месте, препятствуя свободному доступу к воде, при этом Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> указывает на устранение таких препятствий.

Так же ФИО16 пояснил, что назначение административного наказания, по его мнению, является полумерой, которая не способствует устранению нарушения его прав на свободный доступ к реке, предписаний по устранению нарушения уполномоченным органом не выдавалось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> по факту возведения ограждений в границах береговой полосы водного объекта перекрытия свободного доступа граждан к реке Востре, в границах земельных участков под кадастровыми номерами № возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина ФИО16, из которых усматривалось нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО8 по результатам административного расследования с отношении начальника областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО11 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО11, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вышеуказанному факту, прекращено ввиду малозначительности правонарушения. При этом ДД.ММ.ГГГГ Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> было вынесено предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в порядке статьи 29.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> по факту возведения ограждений в границах береговой полосы водного объекта перекрытия свободного доступа граждан к реке Востре, в границах земельных участков под кадастровыми номерами № и № возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина, к которому прилагалась видеозапись нарушения, из которых усматривалось нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО8 по вышеуказанному факту нарушения водного законодательства в отношении начальника областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО11 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№/-№ начальник областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа 40 000 рублей.

При этом Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило заявление гражданина ФИО12№, в котором он просил провести проверку дел об административных правонарушениях, принять меры по пресечению незаконной деятельности, связанной с созданием препятствий к береговой полосе, указав на не устранение препятствий к водному объекту.

В письме заместителя межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО16 об отсутствии оснований для применения мер реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО16 обратился в Ивановскую природоохранную прокуратуру с жалобой, зарегистрированной за номером №, в которой ФИО16 указывает, что свободный доступ к береговой линии и к реке ограничен, просил, в числе прочего провести полную проверку ранее состоявшихся административных расследований.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 был составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому заместителем Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 совместно с начальником областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» ФИО15 был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами - № и №, расположенных в <адрес>, в результате которого было выявлено, что на территории данных земельных участков имеется металлический забор, подходящий непосредственно к урезу воды и препятствующий доступу граждан к реке Востре, при этом в ходе осмотра была составлена фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским межрайонным природоохранным прокурором, в связи с выявлением нарушений со стороны должностных лиц Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> при осуществлении государственного экологического надзора и рассмотрении обращений граждан было вынесено представление начальнику Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>№, в котором содержится указание на принятие мер к устранению нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих; необходимость обеспечить выдачу предписаний об устранении нарушений природоохранного законодательства при наличии предусмотренных законодательством оснований. О результатах рассмотрения представления было необходимо сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Административный истец не согласен с данным представлением по указанным в исковом заявлении основаниям, полагает, что оно вынесено с нарушением предусмотренной федеральным законодательством процедуры, поскольку оно могло быть вынесено только по результатам проведения прокурорской проверки, представление вынесено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», за рамками проводимой проверки; по результатам ранее проведенной прокурорской проверки природоохранной прокуратурой был сделан вывод об отсутствии оснований для применения мер реагирования, нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, не было выявлено; вынесение предписания является правом, а не обязанностью должностного лица Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> при осуществлении своих полномочий.

Разрешая требования административного истца, суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22021 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Анализируя приведенные положения закона, вышеизложенные фактические обстоятельства, при которых Ивановским межрайонным прокурором было вынесено представление и законность которого оспаривается административным истцом, собранные по делу доказательства, суд приходит к воду что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», процедура вынесения представления не была нарушена.

Доводы административного искового заявления о том, что представление может быть вынесено только при проведенной проверки основан на неправильном толковании норм права, представление от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано Ивановским межрайонным природоохранным прокурором, в связи с непринятием должностными лицами Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> необходимых мер для устранения нарушений законодательства.

Данный вывод был сделан прокурором ввиду анализа обстоятельств, установленных при проведении прокурорской проверки, при этом в распоряжении прокуратуры такие материалы имелись, на основании данных материалов Ивановский межрайонный природоохранный прокурор пришел к выводу о достаточности данных для применения мер прокурорского реагирования - необходимости выдачи представления.

То обстоятельство, что Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> не был уведомлен о проведении проверки, на основании которой было выдано оспариваемое представление, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку представление было выдано в соответствии с полномочиями прокурора и в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы о том, что предписание не было выдано ввиду вынесения прокуратурой представления об устранении нарушений природного законодательства не свидетельствует о правомерности действий должностного лица Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, а указывает на бездействие в принятии необходимых мер к устранению правонарушения.

Доводы о том, что выдача предписания об устранении нарушений закона является правом должностных лиц органов государственного контроля, но не обязанностью, что предписание выдается на основе личного усмотрения должностного лица, основан на неправильном понимании принципов реализации Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> публично-значимой цели - охрана окружающей среды, неправильном понимании федерального законодательства.

В силу пункта 5 статьи 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, федеральным законодательством на должностное лицо Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> возложена обязанность выдачи предписания в случае выявления при проведении проверки нарушений, в независимости от мер принимаемых другими органами, в данном случае вынесения представления Ивановским межрайонным природоохранным прокурором.

В рассматриваемом случае на Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> при выявлении нарушений обязан был выдать предписание, чего сделано не было, в нарушение вышеприведенных требований закона.

Довод о том, что выданное представление прокуратуры не исполнимо, поскольку Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> вправе выдавать предписание только на основании проведенной проверки, не соответствует положениям части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которыми установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, Департамент природных ресурсов и экологии <адрес> наделен полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений законодательства, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений.

Доводы о том, что в письме заместителя межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО16 указано на отсутствие оснований для применения мер реагирования, не свидетельствует о незаконности выданного Ивановским межрайонным природоохранным прокурором представления, поскольку нарушения федерального законодательства, об устранении которых выдано представление имеют место.

Иные доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, о незаконности выданного Ивановским межрайонным природоохранным прокурором представления не могут служить основаниями полагать о его незаконности и не имеют юридического значения для разрешения административного дела, сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым представлением Ивановского межрайонного природоохранного прокурора принятого в соответствии с возложенными на него полномочиями и в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Таким образом, оснований для признания незаконным представления Ивановского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих у суда не имеется, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> к Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Афонин