Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., в присутствии административного истца ФИО1 при секретаре Кудряшовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Калининградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности передать жалобу для проведения проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с указанным иском, который мотивировал тем, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось административное дело по его иску к прокурору г. Калининграда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования. Данное дело рассматривалось под председательством судьи К., в ходе его рассмотрения грубо нарушались его Конституционные права, как гражданин и административного истца. По указанным причинам он обратился с заявлением на имя председателя Квалификационной коллегии судей Калининградской области о привлечении судьи к ответственности. В ответе от 12.07.2019 года председатель Квалификационной коллегии судей Калининградской области указал на часть фактов, подтверждающих волокиту по делу, умолчав при этом о других многочисленных нарушениях и проигнорировав серьезное нарушение установленных законом сроков рассмотрения дела. Не смотря на то, что в действиях судьи К. явно усматриваются все признаки издевательства и дискриминации административного истца по инвалидности, председатель Квалификационной коллегии судей Калининградской области высказал мнение о том, что волокиты и намеренного необоснованного затягивания процесса рассмотрения дела в действиях судьи не имеется, рассмотрение дела по его иску с превышением установленного срока было вызвано объективными причинами и необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон. Судье К. указано на необходимость принятия исчерпывающих мер к рассмотрению дел в установленные законом сроки. Отказ председателя Квалификационной коллегии судей Калининградской области передать жалобу истца на действия судьи К. на рассмотрение председателя Калининградского областного суда повлек за собой необоснованное присвоение судье очередного квалификационного класса.

На этом основании ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие Квалификационной коллегии судей Калининградской области, выразившееся в непринятии решения передать на рассмотрение председателю Калининградского областного суда или члену Квалификационной коллегии судей Калининградской области жалобу на федерального судью К. Обязать Квалификационную коллегию судей Калининградской области передать жалобу ФИО1 в Квалификационную коллегию судей Калининградской области от 13.06.2019 года председателю Калининградского областного суда для проведения проверки по доводам, указанным в жалобе на федерального судью К.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Административный ответчик Квалификационная коллегия судей Калининградской области просила о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, указав на непризнание требований. Как следует из письменных возражений, при изучении заявления ФИО1 была запрошена информация у председателя Центрального районного суда г. Калининграда, объяснение у судьи К. Квалификационная коллегия не усмотрела достаточных оснований для постановки вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Данная информация доведена до ФИО1 Из содержания административного искового заявления следует вывод о том, что ФИО1 фактически просит повторно рассмотреть вопрос о возможности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Выслушав административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действий не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 года судьей Центрального районного суда г. Калининграда К. было возбуждено административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору г. Калининграда о признании незаконным бездействия, обязании принять меры прокурорского реагирования.

13.06.2019 года ФИО1 обратился к председателю к Квалификационной коллегии судей Калининградской области с заявлением, в котором изложил доводы о нарушениях, допущенных судьей Центрального районного суда г. Калининграда К. в ходе рассмотрения административного дела по его иску. Он просил создать комиссию для проведения комплексной, комиссионной проверки, по результатам которой привлечь К. к дисциплинарной ответственности.

На данное заявление 12.07.2019 года председателем Квалификационной коллегии судей Калининградской области был направлен подробный ответ с выводом об отсутствии достаточных оснований для постановки вопроса о привлечении судьи К. к дисциплинарной ответственности.

Как установлено ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 447-О, указано на то, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности. В то же время, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 766-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с рассмотрением его жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым рассмотрение заявленных исковых требований, не усматривая оснований для прекращения производства по делу.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

В ст. 27 "Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей", утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007, указано на то, что жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка граждан и организаций, органов и должностных лиц подается в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания. Поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что доводы заявления ФИО1 были изучены председателем Квалификационной коллегии судей Калининградской области. Он не нашел оснований для вывода о совершении судьей дисциплинарного проступка, и, как следствие, оснований для создания комиссии. Порядок рассмотрения заявления не нарушен, в установленный срок истцу дан мотивированный ответ. Несогласие административного истца с выводами председателя Квалификационной коллегии судьей Калининградской области не свидетельствует о наличии нарушающего права истца бездействия со стороны административного ответчика.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Калининградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности передать жалобу для проведения проверки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова