Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску депутата Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2 к Борисоглебской межрайонной прокуратуре, заместителю Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Гринцевичу Вадиму Витальевичу, Прокуратуре Воронежской области о признании незаконным ответа на обращение, обязании рассмотреть обращение повторно,

установил:

ФИО2 предъявил в суд административный иск (л.д.6-14), в котором указывает, что 15.09.2020 года он, являясь депутатом Борисоглебской городской Думы, действуя в интересах избирателей, обратился с письменным обращением к прокурору Воронежской области ФИО1 осуществляющему личный выездной прием, по вопросу проведения проверки законности строительства здания в городе Борисоглебске (исх. № 405).

На обращение им получен ответ из Борисоглебской межрайонной прокуратуры от 18.11.2020 года №142 ж, в котором сообщено, что была проведена проверка по его обращению и сделаны выводы, что нарушений градостроительного законодательства, в том числе, при выборе вида многофункционального общественного здания, не установлено. Фактов, свидетельствующих о коррупционной составляющей в деятельности органа местного самоуправления, не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Административный истец с ответом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, он утверждает, что нарушен срок рассмотрения его обращения, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», поскольку его письменное обращение рассматривалось в течение трех месяцев.

Также, по мнению административного истца, проверка Борисоглебской межрайонной прокуратурой была проведена формально: не полно, не всесторонне и не объективно; выводы сделаны без ссылок на действующее законодательство РФ.

В качестве обоснования своих доводов в иске ФИО2 указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в частной собственности. Администрацией Борисоглебского городского округа <адрес> на основании обращения собственника ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство многофункционального общественного здания (вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Строительство многофункционального общественного здания осуществляется на основании договора подряда, заключенного с юридическим лицом.

ФИО2 также указывает, что, со слов избирателей БГО, ранее, в указанном месте, ниже уровня земли, располагался общественный туалет. Однако, предприимчивые дельцы, при поддержке чиновников администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, провели межевание в центральном сквере исторической части центра города Борисоглебска, расширили земельный участок и получили его в собственность. Затем, данный земельный участок перепродали третьим лицам. Чиновники организовали публичные обсуждения в сети Интернет и публичные слушания. Небольшое количество граждан обсуждений поддержали проект постройки 3-х этажного зеркального здания, такое как расположено рядом, в нем планировалось расположить Дворец бракосочетаний. В итоге был построен «ангар».

Административный истец также указывает, что избиратели считают, что чиновники, зная, что в соответствии с действующим законодательством РФ в границах защитных зон объектов культурного наследия в целях обеспечения их сохранности и композиционно видовых связей (панорам) запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанные с изменением их параметров (высоты, количество этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов, вынесли на публичные обсуждения совместное строительство торгового здания, включив в него значимый для города вопрос строительства Дворца бракосочетаний, и посредством публичного обсуждения через сеть Интернет, собрав в поддержку проекта небольшое количество граждан молодого поколения.

В обоснование исковых требований ФИО2 также указывает, что согласно ответу Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 11.11.2020 года №71-11/3286, Борисоглебская межрайонная прокуратура скрыла от него и его избирателей - жителей Борисоглебского городского округа Воронежской области, тот факт, что названное многофункциональное общественное здание строится с нарушением действующего законодательства РФ об охране культурного наследия. Управлением 14.07.2020 года было направлено в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру обращение. По результатам рассмотрения информации прокуратурой установлено, что доводы, указанные в ней, нашли свое подтверждение, в связи с чем, 07.08.2020 года в адрес главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ об охране объектов культурного наследия. Кроме того, данное представление рассмотрено 11.09.2020 года, администрация городского округа в части нарушений законодательства доводы не признала, в связи с чем, прорабатывается вопрос об обращении в суд с соответствующим исковым заявлением к администрации городского округа.

На основании изложенного административный истец утверждает, что администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области не исполнила представление Борисоглебской межрайонной прокуратуры от 07.08.2020 года и не приняла надлежащих мер для устранения нарушений действующего законодательства РФ, разрешение на строительство не соответствует требованиям к градостроительным регламентам в границах защитной зоны «Дом Петрова с магазином» и нарушает требования действующего законодательства РФ об охране объектов культурного наследия.

По мнению ФИО2, незаконно и необоснованно строящееся здание («ангар») в зоне объекта культурного наследия регионального значения «Дом Петрова с магазином», который принят на государственную охрану в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 18.04.1994 года №510 «О мерах по сохранению историко - культурного наследия Воронежской области», портит внешний исторический облик города Борисоглебска, стирается на фоне новодела (ангара) композиционно-видовая связь - панорама исторической части, и не совместим с памятником герою Великой Отечественной войны ФИО3 - таково мнение избирателей Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Кроме того, по мнению административного истца, разрешение на строительство нарушает требования действующего законодательства РФ об охране объектов культурного наследия, не соответствует требованиям к градостроительным регламентам в границах защитной зоны «Дом Петрова с магазином», утвержденной приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 04.12.2018 года №71 -01 -07/266.

ФИО2 также поясняет в иске, что Борисоглебской межрайонной прокуратурой в ответе от 18.11.2020 года №142 ж-2006 указано, что нарушений градостроительного законодательства, в том числе при выборе вида многофункционального общественного здания не установлено.

Однако, в ответе Управления по охране культурного наследия Воронежской области сообщается о том, что разрешение на строительство здания, выданное администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области 31.10.2017 года частному лицу, не соответствует требованиям к градостроительным регламентам в границах защитной зоны «Дом Петрова с магазином» и нарушает требования действующего законодательства об охране объектов культурного наследия.

По поводу факта нарушения прав административный истец указывает в иске, что в рассматриваемом случае его права как заявителя нарушены. Борисоглебская межрайонная прокуратура в своем ответе не разрешила содержащиеся в обращении вопросы, не дав на них каких - либо ответов по существу, а наоборот, скрыла от депутата и избирателей, что разрешение на строительство не соответствует требованиям к градостроительным регламентам в границах защитной зоны «Дом Петрова с магазином» и нарушает требования действующего законодательства РФ об охране объектов культурного наследия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ, ст. 124-126, 218-220 КАС РФ, ФИО2 просит:

- признать незаконным ответ Борисоглебской межрайонной прокуратуры от 18.11.2020 года №142ж-2006 за подписью заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Гринцевич В.В.;

- обязать Борисоглебскую межрайонную прокуратуру рассмотреть его обращение повторно;

- вынести частное определение суда о нарушении законности при рассмотрении его обращения, необходимости обеспечения надлежащего контроля за соблюдением сроков исполнения документов.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Помощник Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Михелкина М.А., действующая на основании доверенности № 8-19/2-2021 от 14.01.2021 в интересах Прокуратуры Воронежской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.2), Борисоглебской межрайонной прокуратуры и заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевича В.В. (л.д.26-27), против удовлетворения иска возражает.

В представленных суду письменных возражениях указала, что в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру обращение ФИО2 поступило 20.10.2020, о чем имеется штамп с присвоенным номером - 1-1220в- 2020 и датой входящего документа, заведена корреспондентская карточка. Обращение рассмотрено по существу доводов, изложенных в обращении, о чем заявитель уведомлен письмом от 18.11.2020. Порядок и сроки, установленные ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО2 Борисоглебской межрайонной прокуратурой соблюдены.

В части доводов о проведении ненадлежащей проверки представитель ответчиков сообщает, что из текста обращения ФИО2 не следовал вопрос о законности выдачи разрешения на строительство многофункционального общественного здания, а также вопрос о нарушении законодательства об охране объектов культурного наследия. Соответственно, в ответе на обращение указанные вопросы прокурором и не рассматривались.

В ходе проведенной Борисоглебской межрайпрокуратурой проверки по доводам обращения ФИО2 был установлено, что земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности частного лица.

Администрацией Борисоглебского городского округа на основании обращения собственника 31.10.2017 выдано разрешение на строительство многофункционального общественного здания № №. Строительство многофункционального общественного здания осуществляется на основании договора подряда, заключенного с юридическим лицом.

Представитель также указывает в возражениях, что межрайпрокуратурой проверены доводы обращения ФИО2 в части законности вида строящегося многофункционального общественного здания.

Установлено, что 29.06.2017 на Градостроительном Совете Борисоглебского городского округа Воронежской области рассмотрен вопрос о благоустройстве сквера, расположенного по ул.Свободы, между ул. Павловского и Советской г.Борисоглебска Воронежской области, а также представлена архитектурно-планировочная концепция многофункционального комплекса с благоустройством прилегающей территории со стороны сквера по ул.Свободы до существующего торгового центра.

Гражданам г.Борисоглебска Воронежской области предложено было выбрать проект вышеуказанного многофункционального здания, разместив информацию на сайте администрации городского округа и в социальных сетях. Гражданами был выбран вариант с зеркальным отражением действующего торгового центра.

Согласно п. 1.2 раздела 1 Положения о Градостроительном Совете Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.05.2014 №1359, решения Градостроительного Совета Борисоглебского городского округа Воронежской области носят рекомендательный характер.

На основании проектной документации многофункциональное общественное здание примыкать к рядом расположенному торговому центру «Седьмое небо» не должно.

На основании изложенного ФИО2 дан ответ о том, что нарушений законодательства, в том числе при выборе вида многофункционального общественного здания, не установлено.

Фактов, свидетельствующих о коррупционной составляющей в деятельности должностных лиц органа местного самоуправления, указанных в обращении ФИО2, при проверке также не было выявлено.

Также представитель указывает в возражениях, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, кто-либо не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Административный ответчик заместитель Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения, действия или бездействие органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие данного конституционного предписания в пункте 2 части 2 статьи 1 и статье 218 КАС РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2020 года депутат Борисоглебской городской Думы Воронежской области ФИО2 в ходе личного выездного приема прокурора Воронежской области обратился к нему с обращением следующего содержания:

«В связи с многочисленными обращениями жителей города Борисоглебска по вопросу строительства многофункционального общественного здания, примыкающего к торговому центру «Седьмое небо», в которых указывается, что должно быть построено многофункциональное общественное здание в виде зеркального отображения построенного рядом здания, однако, по факту строится другое здание, не соответствующее варианту, утвержденному на градостроительном совете и на публичных слушаниях Борисоглебского городского округа Воронежской области.

В своих обращениях избиратели указывают на то, что строительство не утвержденного слушаниями здания, строится в нарушение норм законодательства РФ, выражающихся в том, что имеется коррупционная составляющая со стороны администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и застройщика.

На основании изложенного, прошу Вас провести проверку по изложенным фактам.

В случае выявления нарушений действующего законодательства РФ прошу Вас принять меры реагирования и привлечь виновных лиц к ответственности.

Ответ на данное заявление прошу Вас направить мне в письменном виде в Борисоглебскую городскую Думу» (л.д.37-38).

Обращение зарегистрировано 15.09.2020, ему присвоен входящий номер – 15134.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

ИнструкциейИнструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, в течение 7 дней со дня регистрации направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2 и 3.4 Инструкции).

На основании указанных норм 18.09.2020 прокурором области обращение ФИО2 направлено для организации проверки в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру, о чем в этот же день сообщено заявителю.

Действия прокурора области по направлению его обращения в Борисоглебскую межрайпрокуратуру ФИО2 не оспаривает.

В соответствии с п. 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры от 29.12.2011 № 450, вся почта, подлежащая отправке, сдается в отдел прохождения корреспонденции в день подписания, а поступившая в отдел документационного обеспечения во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня.

А, согласно п. 2.6.4 указанной Инструкции, документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами.

Как следует из представленных представителем административных ответчиков реестров внутренних почтовых отправлений №№ 141 и 142 (л.д.115-118 и 120-124), письма в Борисоглебскую межрайпрокуратуру и в Борисоглебскую городскую Думу в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг почтовой связи (л.д.88-114) сданы 22.09.2020 и направлены в Борисоглебск, соответственно 14.10.2020 и 15.10.2020.

В соответствии с представленными суду отчетом об отслеживании, сформированным официальным сайтом Почты России, Борисоглебской городской Думой письмо Прокуратуры Воронежской области получено 21.10.2020 (л.д.119).

Как установлено в судебном заседании обращение ФИО2 с сопроводительным письмом прокурора Воронежской области поступило в Борисоглебскую межрайпрокуратуру 20.10.2020, ему присвоен входящий номер «1-1220в- 2020», заведена корреспондентская карточка (л.д.36 и 60).

Ответ на обращение ФИО2 дан 18.11.2020 заместителем межрайпрокурора Гринцевичем В.В. (приказ о назначении на должность от 25.09.2017) – л.д.72-73 и 68.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

К случаям, указанным в ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, обращение ФИО2 не относится.

А, следовательно, рассмотрение его обращения, направленного прокурором области в компетентный орган – Борисоглебскую межрайпрокуратуру, 18.11.2020 – в течение 30 дней со дня его поступления 20.10.2020, требование ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ не нарушает.

Ответ Борисоглебской межрайпрокуратуры, сданный в ОПС 19.11.2020, получен ФИО2 25.11.2020 (л.д.177).

В отношении утверждения ФИО2 о том, что проверка Борисоглебской межрайонной прокуратурой была проведена формально: не полно, не всесторонне и не объективно; выводы сделаны без ссылок на действующее законодательство РФ, суд приходит к следующему.

Рассматриваемое обращение ФИО2 содержит два довода.

Первый довод заключается в том, что, по обращениям жителей города Борисоглебска, должно быть построено многофункциональное общественное здание, примыкающее к Торговому центру «Седьмое небо» в виде зеркального отображения построенного рядом здания. Однако, по факту строится другое здание, не соответствующее варианту, утвержденному на градостроительном совете и на публичных слушаниях Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Второй довод ФИО2 заключается в том, что здание строится в нарушение норм законодательства РФ, выражающихся в том, что имеется коррупционная составляющая со стороны администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и застройщика.

Пунктом 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что по поводу обращения ФИО2 Борисоглебской межрайпрокуратурой была проведена проверка, заключающаяся в следующем:

- сделан запрос главе администрации БГО ВО о предоставлении сведений и документов, затрагиваемых в обращении ФИО2 (л.д.126);

- осуществлен выход помощника межрайпрокурора Михелкиной М.А. на место в администрацию БГО для изучения личных дел работников с целью проверки утверждения ФИО2 о наличии коррупционной составляющей в действиях работников администрации и застройщика;

- составлена справка о проведении проверки (л.д.70-71).

По результатам проведенной проверки на обращение дан ответ на все поставленные вопросы (л.д.72-73).

Так, по первому доводу обращения разъяснено, что на Градостроительном Совете Борисоглебского городского округа Воронежской области рассмотрен вопрос о благоустройстве сквера, расположенного по ул.Свободы, между ул. Павловского и Советской г.Борисоглебска Воронежской области, а также представлена архитектурно-планировочная концепция многофункционального комплекса с благоустройством прилегающей территории со стороны сквера по ул.Свободы до существующего торгового центра. Гражданам г.Борисоглебска предложено было выбрать проект вышеуказанного многофункционального здания, разместив информацию на сайте администрации городского округа и в социальных сетях. Гражданами был выбран вариант с зеркальным отражением действующего торгового центра.

В ответе на обращение ФИО2 также разъяснено, что согласно п. 1.2 раздела 1 Положения о Градостроительном Совете Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.05.2014 №1359, решения Градостроительного Совета Борисоглебского городского округа Воронежской области носят рекомендательный характер. На основании проектной документации многофункциональное общественное здание примыкать к рядом расположенному торговому центру «Седьмое небо» не должно.

В ответе на обращение также указано, что нарушений законодательства при выборе вида многофункционального общественного здания не установлено.

Таким образом, по первому доводу ФИО2 дал полный ответ.

По поводу второго довода ФИО2 о том, что здание строится в нарушение норм законодательства РФ, выражающихся в том, что имеется коррупционная составляющая со стороны администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и застройщика, в ответе на обращение указано, что фактов, свидетельствующих о коррупционной составляющей в деятельности органа местного самоуправления, не выявлено.

При этом, в обращении ФИО2 конкретные сведения о коррупционной составляющей в действиях работников администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области отсутствуют.

Вопреки доводам административного иска, в рассматриваемом обращении ФИО2, поданном прокурору области 15.09.2020, не содержится вопросов ни о незаконном получении земельного участка в собственность, ни о его незаконной продаже впоследствии, ни о нарушении границ защитных зон объектов культурного наследия, ни о необходимости проведения проверки законности строительства здания или выдаче разрешения на его строительство.

Ссылка ФИО2 в административном иске на ответ управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области № 71-11/3286 от 11.11.2020, копия которого приложена к иску (л.д.17-18), и его утверждение в связи с этим ответом, что прокуратура скрыла от него и его избирателей тот факт, что здание, примыкающее к торговому центру «Седьмое небо», строится с нарушением действующего законодательства об охране культурного наследия, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Поскольку в его обращении вопрос о нарушении законодательства об охране культурного наследия не ставился.

Не подтверждает доводов административного истца и его ссылка в судебном заседании на письмо руководителя департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области № 43-01-23/5569 от 28.09.2020 (л.д.78-79). Информация в указанном письме о несоответствии разрешения на строительство торгового центра в центральной части города Борисоглебска требованиям действующего законодательства об охране объектов культурного наследия ответа Борисоглебского межрайпрокурора не опровергает. Поскольку в обращении ФИО2 не затрагивался вопрос о несоответствии закону разрешения на строительство здания.

На поставленные в обращении вопросы о не соответствии строящегося здания варианту, утвержденному на градостроительном совете и на публичных слушаниях, ответ ФИО2 дан.

Довод ФИО2 в административном иске о том, что прокуратура скрыла от него и его избирателей факт строительства рассматриваемого здания с нарушением законодательства об охране культурного наследия, также является несостоятельным. Обосновывая этот довод ФИО2 ссылается на представление, вынесенное 07.08.2020 и.о. межрайпрокурором Гринцевичем В.В. в адрес главы администрации БГО ВО о несоответствии разрешения на строительство законодательству об охране объектов культурного наследия (л.д.74-76). В судебном заседании установлено, что указанное представление вынесено по поводу обращении другого гражданина, обратившегося в прокуратуру. ФИО2 в своем обращении указанных вопросов не ставил. Поэтому отсутствие в ответе на его обращение такой информации не может быть оценено, как сокрытие от него фактов.

Ответ на обращение ФИО2 правомерно дан заместителем межрайпрокурора, поскольку, согласно п. 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в редакции от 28.07.2020, действовавшей на момент направления ответа на обращение, решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Сопоставив обращение депутата Борисоглебской городской Думы ФИО2 и ответ прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в нем доводов, надлежащим должностным лицом. Ответ прокуратуры мотивирован, содержит оценку всем доводам обращения. В адрес административного истца указанный мотивированный ответ направлен, факт получения ответа им не оспаривается.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно: несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны административных ответчиков допущено не было, ФИО2 дан установленной формы ответ, в сроки, предусмотренные указанным выше законодательством.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о признании незаконным ответа на обращение, обязании рассмотреть обращение повторно следует отказать.

Само по себе несогласие ФИО2 с содержанием полученного на его обращение ответа, не свидетельствует о его незаконности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В статье 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закреплен принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

В силу статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Борисоглебская городская Дума, депутатом которой является ФИО2, к участию в деле не привлекалась, ходатайства о её привлечении к участию в деле никем не заявлено. При обсуждении в судебном заседании вопроса о возможности её привлечения ФИО2 пояснил, что на предъявление указанного обращения он Думой не уполномочивался, считает привлечение указанного органа к участию в деле нецелесообразным.

В удовлетворении ходатайства ФИО2, о вынесении частного определения в адрес Борисоглебской межрайпрокуратуры определением суда от 21.01.2021 отказано в связи с отсутствием оснований для этого.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований депутата Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2 к Борисоглебской межрайонной прокуратуре, заместителю Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Гринцевичу Вадиму Витальевичу, Прокуратуре Воронежской области о признании незаконным ответа на обращение, обязании рассмотреть обращение повторно отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий

УИД 36RS0010-01-2020-002056-34

2а-62/2021 (2а-1386/20)