Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1387/2018по административному исковому заявлению Боева Дмитрия Алексеевича о признании незаконным бездействия Судебного Департамента при Верховном Суде РФ и его должностного лица, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Боев Д.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, выраженное в не направлении ему запрошенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ сведений в установленный законом месячный срок или письменного отказа в предоставлении; признать незаконным бездействия начальника юридического отдела Судебного Департамента при Верховном Суде РФ Чеховской Т.Д., выраженных в не предоставлении ему запрошенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ сведений по каждому поставленному им вопросу; возложить обязанность на Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в предоставлении ему изначально запрошенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ сведений, относящихся к делопроизводству в районном суде в отношении его процессуального обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга и относящихся к компетенции этого соответчика в точном соответствии с формулировкой поставленных им вопросов в течение 10 дней, со дня вступления судебного решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга административным истцом был предъявлен административный иск к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП Центрального района г.Санкт-Петербурга Виноградову Н.А. о признании его бездействий незаконными. Длительное время он не располагал сведениями о принятии административного иска к производству, только ДД.ММ.ГГГГ впервые получил почтовое отправление из Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга, в котором имелось письмо якобы от судьи Кондратьевой Н.М. № №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с определениями, датированными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в определениях суда отсутствовала расшифровка подписи лица, подписавшего определения, отсутствовала гербовая печать, сопроводительное письмо не было зарегистрировано в канцелярии. Поэтому посчитал, что его пытаются обмануть. Также усомнился, что отправленные на его имя судебные акты, датированные якобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были фактически изготовлены в указанные даты.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился с жалобой на нарушение норм судебного делопроизводства и положений КАС РФ к Председателю Верховного Суда РФ и Директору Судебного Департамента при Верховном Суде РФ и просил о проведении служебной проверки и предоставлении ему сведений на поставленные вопросы – о соблюдении правил по судебному делопроизводству аппаратом Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга и судьей Кондратьевой Н.М.; о датах фактического подписания обоих определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма № №; подписаны ли документы именно судьей Кондратьевой Н.М. и соответствует ли дата их подписания, дате фактического вынесения судебных актов, а также какими объективными данными подтверждается факт направления на его имя определения судьи Кондратьевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и почему сопроводительное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было сдано в отделение почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А., в котором были даны ответы на некоторые из поставленных вопросов, в частности было подтверждено, что судья Кондратьева Н.М. осуществляет свою профессиональную деятельность в Октябрьском районном суде г.Санкт-Петербурга, и именно за ее подписью и в указанные даты были вынесены судебные акты.

Между тем из Судебного Департамента при Верховном Суде РФ и Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга никаких извещений не поступало. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ с напоминанием о не предоставлении ему запрашиваемых сведений в письменном виде по ранее поданной жалобе, которую административный ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года подступил ответ из Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Чеховской Т.Д., в котором сообщалось о невозможности дачи указаний судьям в связи с их неподведомственностью и недопустимостью вмешательства в деятельность судьи и проведении проверок в отношении судей и аппарата судов.

Однако административный истец полагал, что поданная им жалоба от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком разрешена не была, административный ответчик не направил жалобу уполномоченному органу на рассмотрение согласно ч.4 и ч.5 ст. 18 Федерального закона РФ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов РФ», не дал ему ответ в установленный законом срок.

Бездействие административного ответчика, выраженное в нерассмотрении поданной им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит ст. 33 Конституции РФ и Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», устанавливающим гарантии получения ответов по существу на поставленные вопросы в течение 30 дней, с извещением о продлении срока на разрешение обращения, если такое имело место быть.

Полагал, что соблюдение инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в части сроков направления исходящей корреспонденции – заведомо отнесено к компетенции Судебного Департамента при Верховном Суде РФ и сведения должны быть ему предоставлены.

Вопреки требованиям ч.4 ст. 18 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов РФ», ему не был дан ответ на запрос как в установленный законом срок, так и по существу поставленных вопросов, допущено нарушение ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», устанавливающей гарантии на получение информации, поскольку в первоначальной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить письменные ответы на конкретные вопросы.

Административный истец считал, что административными ответчиками нарушено его право на получение информации по обращению от ДД.ММ.ГГГГ вопреки общепринятым принципам и нормам международного права, не рассмотревшим и не разрешившим поданную жалобу, содержащую требования о предоставлении сведений по поданному процессуальному обращению в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Также считал, что административный ответчик обязан был самостоятельно направить поданную им жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в тот орган, который компетентен в проведении такой служебной проверки, как это предусмотрено ч.5 ст. 18 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов РФ», между тем ответ не содержал ни отказа в предоставлении запрошенных сведений, ни мотивов.

Полагал, что подобная техника рассмотрения его обращения, не содержащая информации по существу поставленных вопросов, представляет изощренную и циничную форму бюрократического произвола, сопряженную со злоупотреблением должностными полномочиями, то есть скрытую форму отказа в предоставлении запрошенных сведений, что противоречит ч.1 ст. 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов РФ», ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», устанавливающих гарантии на получение информации и условия, при которых запрошенная информация предоставлена быть не может.

В судебное заседание административный истец Боев Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения административного иска извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представлял.

Административный ответчик - Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения административного иска извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения, согласно которым с требованиями административного истца не согласен, полагая их необоснованными по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Судебного Департамента поступила жалоба, адресованная в Верховный Суд РФ от административного истца Боева Д.А. Согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов РФ» для запроса сведений о деятельности судов предусмотрены обязательные реквизиты, в том числе, почтовый адрес, номер телефона и (или) факса, адрес электронной почты для направления ответа на запрос или уточнения содержания запроса, фамилия, имя, отчество гражданина (физического лица). Принимая во внимание, что данное обращение имело заголовок «Жалоба», был указан процессуальный статус Боева Д.А. – административный истец, отсутствовал номер телефона, и (или) факса либо адрес электронной почты, у Судебного Департамента не было оснований для того, чтобы принять данное обращение как запрос о деятельности судов, в связи с чем, жалоба была зарегистрирована как административное исковое заявление, поступившее в порядке ч.7 ст. 125 КАС РФ, и передано в юридический отдел Судебного департамента для подготовки отзыва в случае возбуждения производства по делу. После поступления обращения Боева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в виде «Напоминания», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу был предоставлен развернутый ответ. Поэтому оснований для признаний незаконным бездействия Судебного департамента, выразившегося в не направлении запрошенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ сведений в установленный законом месячный срок или письменного отказа в их предоставлении, не имеется. Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде РФ» в полномочия Судебного департамента не входит обязанность проводить какие-либо проверки в отношении судей и аппарата судов. В силу закона и Конституции РФ судьи не подведомственны Судебному департаменту, независимы, подчиняются только закону и Конституции РФ, вмешательство в деятельность судей не допускается. Согласно п. 5 ч.1 ст. 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов РФ», информация о деятельности судов не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия. О данных положениях закона было сообщено Боеву Д.А. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение. Принимая во внимание, что возможность переадресации запроса отсутствует, так как только заявитель вправе определить порядок обжалования действий должностных лиц, то был разъяснен возможный порядок оспаривания действий аппарата суда и судьи, а также предоставлен развернутый ответ о том, что информация о деятельности судов не предоставляется в случаях, если запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия. Также полагал, что в порядке ч.2 ст. 225 КАС РФ административным истцом пропущен срок исковой давности для подачи административного иска. По указанным основаниям просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Административный ответчик – начальник юридического отдела Судебного Департамента при Верховном Суде РФ Чеховская Т.Д., в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения административного иска извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражения, представленные Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ, поддерживает.

Заинтересованное лицо – Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А. о месте и времени рассмотрения административного иска извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив соответствующее ходатайство.

Суд рассматривает дело в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 218 КАС РФ действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, если нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам - на государственном органе или должностном лице органа.

На основании ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом и другими федеральными законами, и в случае, если информация непосредственно затрагивает его права и свободы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", доступ к информации о деятельности судов обеспечивается следующими способами: 1) присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, в открытом судебном заседании; 2) обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации; 3) размещение информации о деятельности судов в сети "Интернет"; 4) размещение информации о деятельности судов в занимаемых судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества помещениях; 5) ознакомление пользователей информацией с информацией о деятельности судов, находящейся в архивных фондах; 6) предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности судов; 7) трансляция открытых судебных заседаний в сети "Интернет" в соответствии с Федеральным законом, другими федеральными законами.

Согласно статье 24 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" решения и действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов, могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу закона, доступ к информации о деятельности судов не должен приводить к какому-либо вмешательству в судебную деятельность, поскольку суды при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону (статья 120 Конституции РФ, ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боев Д.А., как административный истец по материалам № обратился с жалобой, адресованной Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. и Директору Судебного Департамента при Верховном Суде РФ Гусеву А.В., в которой просил – провести служебные проверки: соблюдения аппаратом Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга норм судебного делопроизводства в районном суде; соблюдения судьей Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга Кондратьевой Н.М. норм судебного делопроизводства; осуществления председателем Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга (или его заместителем по распоряжению этого председателя) контроля соблюдения норм судебного делопроизводства канцелярией этого районного суда; в рамках проверки установить – действительно ли судьей Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга Кондратьевой Н.М. было подписано сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует ли дата их подписания судьей – дате его фактического составления; действительно ли судьей Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга Кондратьевой Н.М. были вынесены и подписаны определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ли дата их подписания судьей – дате его фактического составления; какими имеющимися в делопроизводстве Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга объективными данными подтверждается факт направления определения судьи Кондратьевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; почему сопроводительное письмо, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст. 130 КАС РФ было сдано в отделение почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки внести в Квалификационную коллегию судей г.Санкт-Петербурга представление с предложением привлечения судьи Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга Кондратьевой Н.М. и председателя этого суда к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, с направлением этих судей на внеочередную переаттестацию в рамках которой проверить у них наличие объема, полноты познаний норм по судебному делопроизводству; обеспечить безусловное вручение ему заверенных в установленном порядке копий определений судьи Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в них места нахождения оригинала (если данные судебные акты были вынесены). Результаты проверки подробно довести до сведения в письменном виде в срок и порядке, установленном законом и приложением, принятым каждым адресатом решений (при их наличии); в сопроводительных письмах подробно ответить на поставленные вопросы со ссылкой на конкретные материалы проверки и объяснения сотрудников Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга, председателя этого суда и судьи Кондратьевой Н.М. (л.д. 24).

Указанная жалоба Боева Д.А. поступила в адрес Судебного Департамента при Верховном Суде РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 25).

Из письменных пояснений административного ответчика следует, что данное обращение Боева Д.А. имело заголовок «Жалоба», с указанием процессуального статуса Боева Д.А. – административный истец, при этом, отсутствовал номер телефона, и (или) факса либо адрес электронной почты Боева Д.А., в связи с чем, данный документ был зарегистрирован как административное исковое заявление, поступившее в порядке ч.7 ст. 125 КАС РФ, и передан в юридический отдел Судебного Департамента при Верховном Суде РФ для подготовки отзыва в случае возбуждения производства по делу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В связи с напоминанием Боева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес Судебного Департамента при Верховном Суде РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20), в адрес административного истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № СД-60Г/3318-1352-18 за подписью начальника юридического отдела ФИО6, о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в силу положений Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде РФ» Судебный Департамент является федеральным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов, призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия, не вправе давать указания по применению норм права, не несет ответственности за неправомерные действия или решения судей, не правомочен проводить служебные проверки в отношении судей и аппарата судов. Жалобы и сообщения, содержание сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются квалификационной коллегией судей субъекта РФ в соответствии с Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в РФ» и проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Разъяснено право обратиться с данной жалобой в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга. Сообщено, что в случае принятия жалобы к производству суда, позиция будет направлена в предусмотренном КАС РФ порядке (л.д. 6).

Согласно ответу на жалобу Боева Д.А., Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила административному истцу, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ поступила из Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление Боева Д.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Виноградовой Н.А., которое было передано судье Кондратьевой Н.М., определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о получении Боевым Д.А. определения от ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ направлены Боеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ – дата регистрации в реестре исходящей корреспонденции АИС «Делопроизводство» и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено Боеву Д.А. в связи с неисполнением требований определения от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки, из объяснений помощника судьи Кондратьевой Н.М. – Светлаковой Е.Л. следует, что нарушение сроков направления копий судебных постановлений обусловлено большим объемом выполняемой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец января 2018 года, когда ей исполнялись обязанности помощника судьи и секретаря судебного заседания ввиду его отсутствия. Сотрудникам и председателю суда строго указано на обязательность соблюдения процессуальных сроков и необходимости исключения случаев несвоевременного направления судебных постановлений в адрес лиц, обращающихся в суд. Также по частной жалобе Боева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда, предоставлен новый срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, для сведения направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на нарушение административными ответчиками положений Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Суд принимает во внимание, что в силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" доступ к информации о деятельности судов обеспечивается посредством предоставления пользователям информации по запросу.

Под запросом понимается обращение пользователя информации в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, в суды, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, управления Судебного департамента в субъектах РФ, органы судейского сообщества о предоставлении информации о деятельности судов в РФ (ст. 1).

Согласно ст. 20 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о деятельности судов не предоставляется в случаях, если: 1) содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности судов; 2) в запросе не указаны почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией; 3) запрашиваемая информация не относится к деятельности суда, Судебного департамента, органа Судебного департамента, органа судейского сообщества, в которые поступил запрос; 4) запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа; 5) запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия; 6) предоставление запрашиваемой информации не позволяет обеспечивать безопасность участников судебного разбирательства; 7) запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией; 8) в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности судов осуществляют в пределах своих полномочий председатели судов, Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде РФ, руководители органов Судебного департамента, уполномоченные на осуществление указанного контроля, и члены органов судейского сообщества. Порядок осуществления контроля за обеспечением доступа к информации о деятельности судов устанавливается регламентами и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов, актами Судебного департамента, актами органов судейского сообщества (ст. 25 Закона).

Однако из содержания жалобы Боева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данное обращение административного ответчика носило характер запроса в рамках Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Суд принимает во внимание, что Судебный Департамент при Верховном Суде РФ имеет официальный сайт http://www.cdep.ru/, на главной странице которого имеется контактная информация, в том числе контактные телефоны, по которым можно получить информацию по различным вопросам в объеме компетенции Судебного департамента, а также разъяснения, в каком порядке можно направить запрос в электронном виде путем заполнения соответствующей формы такого обращения в электронном виде.

Согласно п. 13 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" Судебный департамент рассматривает жалобы и заявления граждан в пределах своей компетенции.

Как следует из обстоятельств по делу, обращение Боева Д.А. в форме жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию касалось проверки действий судьи и аппарата Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по соблюдению инструкции по судебному делопроизводству, что в силу закона не относиться к компетенции Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и п. 2.12 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в Судебном департаменте при Верховном Суде РФ, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21 мая 2010 года № 102, обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Судебного департамента, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит рассмотрение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом автора обращения, за исключением случая, когда ответ на обращение не дается.

Признав, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Судебного департамента, обращение Боева Д.А. в соответствии с вышеприведенными положениями, по принадлежности могло быть направлено в уполномоченный орган для рассмотрения и проведения проверки.

Суд исходит из того, что в силу закона защите подлежит только нарушенное право, между тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что право административного истца Боева Д.А. на получение информации нарушено не было, поскольку его обращение, оформленное в форме жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, фактически было рассмотрено административным ответчиком и заинтересованным лицом, о чем ему было сообщено в ответе Заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № № что не противоречит закону и не нарушает право на получение информации. Кроме этого, содержащиеся в ответах сведения не могут быть расценены как нарушающие права административного истца на получение информации.

Разрешая требования административного истца, суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) государственного органа или должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно - не соответствие допущенного действия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца.

Исходя из того, что административному истцу была предоставлена информация на его обращение в форме жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и несвоевременно, суд полагает, что противоправных действий, повлекших нарушения прав административного истца допущено не было, поскольку доказательств тому, что оспариваемыми бездействиями административными ответчиками были нарушены права административного истца, суду не представлено.

Так, из обстоятельств по делу следует, что административный истец, не согласившись с действиями суда по его административному иску, направленному в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в ДД.ММ.ГГГГ года, воспользовался правом на судебную защиту и обжаловал определения данного суда об оставлении административного иска без движения и возвращении административного иска, которые были отменены, и ему был предоставлен срок для устранения недостатков иска до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наступления для административного истца негативных последствий в результате направления административными ответчиками ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение в форме жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, а судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми бездействиями ответчиков нарушены права и свободы административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы Боева Д.А. об обязанности административных ответчиков по предоставлению ему сведений по каждому из поставленных им вопросов в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, относящихся к делопроизводству в районном суде, проверки деятельности судьи и аппарата суда, судом отклоняются, так как не относятся к компетенции Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, касаются организации внутренней работы Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, относятся к компетенции председателя данного суда и органов судейского сообщества.

Кроме этого, суд учитывает положения ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что о бездействии административных ответчиков административный истец уже знал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился с напоминанием о не рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Если административный истец полагал, что бездействиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы то, имел возможность обратиться в суд с соответствующим административным иском об обжаловании их бездействий в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

Уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд, не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установление судом того, что несоблюдение срока направления административным ответчиком ответа не привело к нарушению прав административного истца, а кроме этого, истцом нарушен срок для оспаривания бездействий ответчиков, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется, связи с чем, требования административного истца подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Боева Дмитрия Алексеевича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2018 года