Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Губкинской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем в сфере перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

25.07.2016 года обратился в Губкинскую городскую прокуратуру по вопросу нарушения его прав должностным лицом администрации Губкинского городского округа ФИО3, ссылаясь на то, что он в нарушение положений ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обеспечил выдачу ему карты маршрута регулярных перевозок. Поскольку за осуществление регулярных перевозок без маршрутной карты предусмотрена ответственность, он вынужден был по вине ФИО3 отказаться от выезда на линию 15 и 16 июля 2016 года, в результате чего ему были причинены убытки.

По результатам проведенной проверки по жалобе ИП ФИО1 ему был дан ответ, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорской проверки не имеется, поскольку его доводы, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли.

Дело инициировано административным иском ИП ФИО1 В своем заявлении он просит суд признать незаконным бездействие Губкинской городской прокуратуры в части отказа в принятии мер прокурорского реагирования, возложить на Губкинскую городскую прокуратуру обязанность рассмотреть его заявление от 25.07.2016 года по существу и принять меры прокурорского реагирования, ссылаясь на то, что в результате бездействия административного ответчика не были пресечены действия должностного лица, нарушающие его право на занятие предпринимательской деятельностью в сфере перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель Губкинской городской прокуратуры Черепова А.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что Губкинская городская прокуратура своим отказом в принятии мер прокурорского реагирования по жалобе ИП ФИО1 какие-либо права или свободы заявителя не нарушила. В ходе проверки по жалобе ФИО1 не было установлено оснований для прокурорского реагирования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования ИП ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решение и действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение.

Суду административный истец пояснил, что в результате бездействия прокуратуры не было восстановлено его право на занятие предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок, нарушенное должностным лицом администрации Губкинского городского округа.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В судебном заседании административным истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его предпринимательских прав должностным лицом администрации Губкинского городского округа ФИО3 на момент проведения прокурорской проверки, а, следовательно, и мер для прокурорского реагирования на момент его обращения.

Действительно, как указывает административный истец, после 14.07.2016 года в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 года №220-ФЗ право на пассажирские перевозки предприниматели приобретают после получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту и карты данного маршрута (п. 10 ст. 4, ст. 19 Закона), а отсутствие карты маршрута, в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей в соответствии со ст. 11.33 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании на момент проверки карты маршрута были выданы, т.е. нарушения закона были устранены самим должностным лицом, соответственно, оснований для внесения представления с целью устранения нарушений закона у прокуратуры не имелось.

При этом ч. 9 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года №220-ФЗ устанавливает сроки сохранения ранее действующего порядка осуществления регулярных перевозок, частично или полностью оплачиваемых за счет средств бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов.

Как следует из имеющегося в надзорном производстве Губкинской городской прокуратуры муниципального контракта от 08.07.2016 года, ИП ФИО1 регулярные перевозки частично оплачиваются за счет средств местного бюджета, следовательно, в отношении него сохраняется ранее действующий порядок осуществления регулярных перевозок.

С учетом изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ИП ФИО1 к Губкинской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Грешило Н.В.