Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «Творец» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО3, представителя заинтересованных лиц ООО «Строй-Лидер» и ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Творец» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что ООО «Творец» являлся стороной исполнительного производства №-ИП. 5 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по неисполненным полностью или в части постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий выносится лишь в случае, если постановление о взыскании расходов вынесено до вынесения постановления об окончании исполнительных действий по существу. Просит суд признать обжалуемое постановление от 5 сентября 2017 года незаконным.

В ходе рассмотрения дела, в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Строй-Лидер», в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» произведена замена административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам ФИО11 на судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Творец» поддержал заявленный иск, просил о его удовлетворении. В обоснование иска указал на положения п.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, выносится лишь в том случае, если постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено до вынесения постановления об окончании исполнительных действий по существу. Исполнительное производство по существу окончено постановлением начальника МРО по ОИП ФИО4 от 28 ноября 2016 года.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 административный иск не признала, указав о законности и обоснованности принятого постановления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО3 административный иск не признала. Указала, что взыскание судебных расходов при окончании исполнительного производства было выделено в отдельное производство и направлено для исполнения в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, в связи с чем, действуя в рамках предоставленных полномочий, судебным приставом исполнителем данное исполнительное производство принято к исполнению, и в предусмотренные законом сроки возбуждено.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Строй Лидер» и ФИО5 ФИО6 указал о законности принятого решения судебным приставом и отсутствии предусмотренных законом оснований для его отмены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО12 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», обязывают судебного пристава – исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с п.4 ст.64.1 Указанного Федерального закона, в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В соответствии с п.1.5. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9, главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой, в порядке ч. 9 ст. 33 Закона; определения места ведения сводного исполнительного производства согласно ч. 2, 3 ст. 34 Закона.

В соответствии с п.7 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 3 октября 2014 года на основании исполнительного листа об обязании ООО «Творец» в интересах ФИО5 и ФИО12 снести постройку кафе, пристроенную к дому <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства, 27 августа 2015 года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО7 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от 13 октября 2015 года к участию в исполнительном производстве для выполнения проектно-сметной документации и осуществлении авторского надзора при производстве работ по сносу постройки кафе, были привлечены специалисты ООО «Универсал-Проект».

30 марта 2016 года судебным приставом исполнителем к участию в исполнительном производстве для оказания технической помощи по сносу постройки кафе в соответствии с изготовленной ООО «Универсал-Проект» проектно-сметной документацией был привлечен специалист ООО «Строй-Лидер» ФИО8.

25 мая 2016 года в адрес судебного пристава исполнителя поступило заявление ООО «Строй-Лидер» с просьбой о вынесении постановления о взыскании судебных расходов по совершению исполнительных действий. К заявлению прилагались акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и дефектная ведомость. По результатам рассмотрения заявления ООО «Строй-Лидер» судебный пристав-исполнитель 2 июня 2016 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данное постановление оспорено ООО «Строй-Лидер» в суде и решением Брянского районного суда Брянской области от 9 ноября 2016 года признано незаконным. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 в полном объеме устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ООО «Строй-Лидер» о возмещении расходов специалиста. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

25 ноября 2016 года начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Лидер» о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 3 октября 2014 года.

Данное постановление оспорено ООО «Строй-Лидер» в суде и решением Брянского районного суда Брянской области от 19 июля 2017 года признано незаконным. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 в полном объеме устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ООО «Строй-Лидер» о возмещении расходов специалиста. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 ноября 2017 года данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением начальника МРО по ОИП ФИО4 от 28 ноября 2016 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного производства. 17 августа 2017 года в УФССП России по Брянской области поступила жалоба представителя ООО «Строй-Лидер» ФИО6 на действия старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО4, выраженные в невынесении постановления о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий, с заявлением передать исполнительное производство в другой отдел судебных приставов для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

При проверке доводов жалобы было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП после проведения работ по сносу кафе постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, либо об отказе в возмещении таких расходов, в рамках вышеназванного исполнительного производства не выносилось.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО6, постановлением от 24 августа 2017 года заместителя руководителя УФССП по Брянской области ФИО9, данная жалоба признана обоснованной, постановление ФИО4 от 28 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства отменено, ходатайство о передаче исполнительного производства в другой отдел, в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено для принятия решения в отдел организации исполнительного производства.

Данное постановление ООО «Творец» было обжаловано в судебном порядке, решением Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска ООО «Творец» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области ФИО10 от 25 августа 2017 года исполнительное производство №-ИП передано в отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО11 от 29 августа 2017 года данное исполнительное производство принято к исполнению.

Далее судебным приставом –исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО11 5 сентября 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, предметом которого являлся снос постройки кафе в связи с его фактическим исполнением и одновременно с ним, вынесено постановление от 5 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание расходов по совершению исполнительных действий в бюджет.

Предъявив настоящее административное заявление в суд, в качестве основания для признания его незаконным, административный истец указал на положения п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает то обстоятельство, что постановление начальника МРО по ОИП ФИО4 от 28 ноября 2016 года об окончании исполнительного производство отменено постановлением от 24 августа 2017 года заместителя руководителя УФССП по Брянской области ФИО9.

Основанием к отмене данного постановления, в том числе, послужило то обстоятельство, что в нарушение п.7 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем наряду с постановлением об окончании исполнительного производства не возбуждено исполнительное производство по неисполненному полностью постановлению о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

То обстоятельство, что до настоящего времени должником – ООО «Творец» не исполнена обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, установлено судом и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебным приставом исполнителем ФИО11 обоснованно, в рамках предоставленных ей полномочий, принято постановление об окончании исполнительного производства и одновременно принято постановление о возбуждении исполнительного производства по неоконченному требованию о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления суд находит соответствующим положениям п.7 ст.47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца основанными на неправильном толковании данной нормы закона.

Кроме того, административное исковое заявление не содержит указаний на то, какие именно права и законные интересы истца были нарушены оспариваемым постановлением, как и не указан способ их восстановления. Не приведено таких оснований и способов и в ходе рассмотрения административного дела в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Творец» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2, ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 сентября 2017 о возбуждении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11 апреля 2018 года.

Судья Н.А.Слепухова