Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Нуриева В.Х. об оспаривании бездействия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в части уклонения от рассмотрения обращения,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев В.Х. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Воронежской области далее (Управление Роспотребнадзора по Воронежской области), указав, что он 01 декабря 2015 г. приобрел в магазине <данные изъяты><адрес> принадлежащем ЗАО «<адрес>», следующие молокосодержащие продукты: плавленые продукты с сыром «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. производства ОАО «<данные изъяты>» <адрес>); продукт плавленый с сыром «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. (производства ООО «<данные изъяты>», г. <адрес>); продукт плавленый сыросодержащий «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. (производства АО «<данные изъяты>», <адрес>); <данные изъяты> продукт молокосодержащий сгущённый с сахаром «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб., производства ЗАО «<данные изъяты>», <адрес>). При попытке их употребления и внимательном ознакомлении с маркировкой данной продукции выявился фальсификационный характер.

Согласно п. 82 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), далее Технический регламент для молокосодержащих продуктов (кроме сквашенных продуктов) не допускается использование понятий, установленных настоящим техническим регламентом для молока, молочных продуктов и молочных составных продуктов, в том числе слов или части слов, входящих в состав этих понятий, их различных сочетаний, в наименованиях товарных знаков (торговых марок) при маркировке молокосодержащих продуктов, на их этикетках, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

Между тем раздел II Технического регламента не содержит таких понятий, как «плавленый продукт с сыром» «продукт плавленый сыросодержащий». При этом использованный производителями порядок слов не отменяет факта несоответствия наименований перечисленных продуктов требованиям раздела II технического регламента.

В свою очередь слово «сгущенка» является частью словосочетания, обозначающего молочный продукт «сгущенное молоко» и применение подобного термина недопустимо.

Согласно ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. С учетом изложенного он обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с просьбой о принятии мер реагирования по изложенным фактам. Однако до настоящего времени о результатах рассмотрения обращения он не уведомлен. Жалобу вышестоящему в порядке подчиненности лицу он не подавал. Просит признать незаконным бездействие Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в части не направления ему (Нуриеву В.Х.) ответа в обозначенные законом сроки; обязать Управление Роспотребнадзора по Воронежской области рассмотреть его (Нуриева В.Х) заявление и направить в его адрес ответ.

В судебном заседании Нуриев В.Х. исковые требования поддержал в части признания незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в части уклонения от рассмотрения его обращения от 02.12.2015г. Требование об обязании Управления Роспотребнадзора по Воронежской области рассмотреть его (Нуриева В.Х) заявление и направить в его адрес ответ не поддержал, поскольку в судебном заседании административным ответчиком ему был вручен ответ на его обращение (л.д.20).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Воронежской области по доверенности Елисеева Е.Л. в судебном заседании просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, поскольку ответ Нуриеву В.Х. был составлен своевременно. Согласно выписке из электронного журнала регистрации исходящих документов ответ на обращение был направлен в адрес заявителя 30.12.2015г. по почте (л.д.11-13).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Нуриев В.Х. 02.12.2015г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением о том, что им 01 декабря 2015 г. приобретены в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем ЗАО «<данные изъяты>», молокосодержащие продукты: плавленый продукт с сыром «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. (производства ОАО «<данные изъяты>» <адрес>); продукт плавленый с сыром «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. (производства ООО «<данные изъяты>», г. <данные изъяты>); продукт плавленый сыросодержащий «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. (производства АО «<данные изъяты>», <адрес>); <данные изъяты> продукт молокосодержащий сгущённый с сахаром «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб., (производства ЗАО «<данные изъяты>», <адрес>) не соответствующие техническому регламенту Таможенного союза « О безопасности молока и молочной продукции» (л.д.6).

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

На основании п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде.

Согласно вышеуказанному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ч. 1 ст. 10). Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12);

Как видно из представленных документов по факту обращения Нуриева В.Х. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области был подготовлен своевременно мотивированный ответ. Согласно выписке из электронного журнала регистрации исходящих документов ответ Нуриеву В.Х. был направлен 30.12.2015г. исходящий номер № (л.д.14-15,18-19).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны... подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что порядок принятия решения по заявлению Нуриева В.Х. был соблюден, поскольку ответ на его обращение датирован 30.12.2015г., т.е. в пределах срока рассмотрения данного обращения. Оснований не доверять данным доказательствам, представленным административным ответчиком, у суда не имеется.

Вышеизложенный ответ был направлен заявителю 30.12.2015г. При этом заявителем ни в устной, ни в письменной форме не изменялись требования о том, что нарушение его прав состоит именно в бездействии Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения его обращения (л.д. 4-5).

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что ответ на его заявление является принятым тогда, когда он обратился с административным иском в суд, поскольку этот довод опровергаются материалами дела.

Следует отметить, что действительно на оттиске штампа была допущена опечатка в написании года, однако это не влияет на выводы суда, поскольку в журнале регистрации исходящих документов имеется ссылка на номер направляемого документа – 22685 от 30.12.2015г.? который является индивидуальным порядковым номером в структуре нумерации исходящей документации Управления Роспотребнадзора и он соответствует исходящему номеру на оттиске штампа.

Довод заявителя о том, что запись в журнале исходящей корреспонденции не может являться подтверждением своевременного направления Нуриеву В.Х. ответа на его заявление, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком представлены сведения о надлежащем отправлении, однако доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что представленная административным ответчиком распечатка журнала исходящей корреспонденции не может быть признана допустимым доказательством является несостоятельной.

Поскольку представленная административным ответчиком распечатка отвечает требованиям допустимости доказательств. Оснований для признания указанного электронного журнала исходящей корреспонденции недопустимым доказательством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Нуриева В.Х. является не обоснованным.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, заявителем не пропущен (л.д. 3-4).

Исходя из требований ст. 227 КАС РФ суд, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признав заявление обоснованным, принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что иск Нуриева В.Х. является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нуриева В.Х. об оспаривании бездействия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения его обращения от 02.02.2015г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2016 г.

Судья Е.В. Наседкина