Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ДМ» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области по непредставлению возможности реализовать право преимущественной покупки доли незаконным, признании недействительным и отмене постановления № № от 11.12.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги, обязании отозвать исполнительные документы с целью прекращения процедуры реализации доли в размере <данные изъяты>% с публичных торгов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с вышеназванным административным иском, указав в обосновании своих требований, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЛО находится исполнительное производство № №, взыскателем по которому является ФИО2, а должником ФИО4 Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 26.01.2015г. по делу № № было обращено взыскание на долю, принадлежащую ФИО4 в ООО «ДМ», размер доли <данные изъяты>%. 23.11.2017г. ввиду не поступления в адрес ООО «ДМ» требования о выплате действительной стоимости доли, ООО «ДМ» направило в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЛО (далее – Межрайонный отдел) заявление о намерении воспользоваться гарантированным Обществу законом преимущественным правом покупки доли и приобрести вышеуказанную долю по действительной стоимости. Ответа на указанное заявление ООО «ДМ» получено не было. 26.12.2017г. ООО «ДМ» стало известно о том, что СПИ межрайонного отдела ФИО10 было вынесено постановление № № о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым доля ООО «ДМ» в размере <данные изъяты>%, принадлежащая ФИО4 передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. Административный истец полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы и подлежат отмене. Указанное постановление о передачи арестованного имущества на торги, а также заявка на торги арестованного имущества были вынесены 11.12.2017г., т. е. по прошествии значительного времени после направления в Межрайонный отдел заявления ООО «ДМ» о предоставлении преимущественного права приобретения доли. Административный истец просит восстановить срок обжалования вышеназванного постановления, в связи с обращением в Арбитражный суд СПб и ЛО, которым было вынесено определение об отказе в принятии и заявления, разъяснен порядок обращения в суд общей юрисдикции, которое было опубликовано 15.01.2018г. Также, административный истец просит признать бездействие СПИ Межрайонного отдела по не предоставлению ООО «ДМ» возможности реализовать закрепленное за Обществом право преимущественной покупки доли незаконным, признать недействительным и отменить постановление о передачи арестованного имущества на торги, обязать Межрайонный отдел отозвать исполнительные документы, направленные в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЛО с целью прекращения процедуры реализации доли ООО «ДМ» в размере <данные изъяты>%, принадлежащей ФИО4 с публичных торгов, обязать Межрайонный отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДМ», а именно, осуществить действия направленные на переход прав на долю ООО «ДМ» в размере <данные изъяты>%, принадлежащую ФИО4 с ФИО4 на ООО «ДМ», для соблюдения права преимущественного приобретения доли участника Общества.

Представитель административного истца, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 158 том 2).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 157 том 1).

Суд, определи рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании требования настоящего иска в части требований, заявленных в пунктах 1-4 настоящего административного иска поддержал, в части пунктов 5-6 не поддержал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалов дела 07.02.2014г. было возбуждено исполнительное производство № №, должник ФИО4, взыскатель ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 1117269,48 рублей (л. д. 112-113 том 2), на основании заявления взыскателя ФИО2 от 30.01.2014г. (л. д. 114 том 2) и исполнительного листа по делу № № от 24.10.2013г. (л. д. 115-117 том 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015г. по делу № № было обращено взыскание на долю, принадлежащую ФИО4 в ООО «ДМ», размере доли – <данные изъяты>% (л. д. 21.-22 том 1).

13.10.2016г. СПИ Межрайонного отдела ФИО12 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 (л. д. 198 том 1), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4, в котором значится <данные изъяты>% доли ООО «ДМ» (л. д. 199-201 том 1).

01.02.2017г. ООО «ДМ» обратилось с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли ФИО4 в ООО в размере <данные изъяты>% (л. д. 222 том 1).

23.03.2017г. СПИ Межрайонного отдела ФИО13 было вынесено постановление о принятии результатов оценки доли ООО «ДМ» в размере <данные изъяты>% в размере 1 рубля (л. д. 204-205 том 1).

23.11.2017г. ООО «ДМ» обратилось в Межрайонный отдел с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли ФИО4 а размере <данные изъяты>% в ООО «ДМ» (л. д. 23том 1).

11.12.2017г. СПИ Межрайонного отдела ФИО17 вынес постановление о передачи арестованного имущества на торги, которым передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона долю ООО «ДМ» в размере <данные изъяты>%, общей стоимостью 1 рубль (л. д. 18-19 том 1).

Также, СПИ ФИО14 была вынесена заявка на торги арестованного имущества – доли ООО «ДМ» в размере <данные изъяты>% (л. д. 20 том 1).

28.12.2017г. ООО «ДМ» обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непредоставлению права преимущественной покупки доли ФИО4 в размере <данные изъяты>% в ООО «ДМ» (л. д. 24-25 том 1).

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 12.01.2018г. по делу № № было отказано в принятии вышеназванного заявления и разъяснен порядок обращения в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ (л. д. 26-28 том 1).

16.04.2016г. заместитель начальника Межрайонного отдела вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которого был привлечен специалист для оценки арестованного имущества доли в уставном капитале ООО «ДМ» в размере <данные изъяты>% (л. д. 132-133 том 1), а также была подана заявка на оценку арестованного имущества (л. д. 134 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что административному истцу о нарушении предполагаемого права стало известно 26 декабря 2017г. Таким образом, административный истец должен был обратиться в суд не позднее 05 января 2018г. 28 декабря 2017г. административный истец обратился с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л. д. 24-25 том 1), 12 января 2018г. судьей Арбитражного суда СПб и ЛО ФИО11 было вынесено определение об отказе в принятии заявления, в котором разъяснен порядок обращения с вышеназванным заявлением в суд общей юрисдикции (л. д. 26-28 том 1). О вынесенном определении административному истцу стало известно 15 января 2018г., и он обратился в суд с настоящим иском 23 января 2018г., т. е. в пределах 10-дневного срока с момента извещения об опубликовании определения Арбитражного суда СПб и ЛО, а потому суд считает необходимым признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Право взыскателя требовать обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований предусмотрено частью 3 статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскателем реализовано данное право, решением Арбитражного суда СПб и ЛО 26.01.2015г. вынесено решение об обращении взыскания на долю, принадлежащую ФИО4 в ООО «ДМ» в размере <данные изъяты>% доли (л. д. 21-22 том 1).

Согласно части 2 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатить ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют этот срок свое право на приобретение доли.

ООО «ДМ» реализовало свое право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли посредством обращения в Межрайонный отдел с заявлениям о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки указанной доли (л. д. 23 том 1), (л. д. 222 том 1), однако, указанные заявления были оставлены Межрайонным отделом без ответа, напротив судебным приставом –исполнителем ФИО15 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым доли в размере <данные изъяты>%, принадлежащая ФИО4 была передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л. д. 18-19 том 1). Также, СПИ ФИО16 была вынесена заявка на торги арестованного имущества – доли ООО «ДМ» в размере <данные изъяты>% (л. д. 20 том 1).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными в силу противоречия вышеназванным нормам ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, данные действия нарушают права и законные интересы административного истца, препятствуют ему в выплате стоимости действительной доли кредитору участника Общества ФИО4, а потому требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела в части непредоставления ООО «ДМ» возможности реализовать закрепленное за Обществом право преимущественной покупки подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № № от 11.12.2017г. о передачи арестованного имущества на торги.

Вместе с тем, учитывая, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выражается в принятии оспариваемого постановления, а суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию должностного лица, суд полагает, что требования об отмене оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги не подлежат удовлетворению.

Также, не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании Межрайонного отдела отозвать исполнительные документы, направленные в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ленинградской области с целью прекращения процедуры реализации доли ООО «ДМ» в размере <данные изъяты>%, принадлежащих ФИО4 с публичных торгов, т. к. на сегодняшний день исполнительные документы с торгов отозваны, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.04.2018г. (л. д. 132-133 том 1), а также вынесена заявка на оценку арестованного имущества <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «ДМ» от 16.04.2018г. (л. д. 134 том 1).

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеназванным законоположений суд считает возможным также удовлетворить требования административного истца об обязании Межрайонного отдела устранить допущенные нарушения прав и законным интересов административного истца, путем предоставления административному истцу права преимущественного приобретения доли в размере <данные изъяты>%, принадлежащих ФИО4 в ООО «ДМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО5 по непредоставлению ООО «ДМ» возможности реализовать закрепленное за ООО «ДМ» право преимущественной покупки доли незаконным.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО5 № № от 11.12.2017г. о передаче арестованного имущества на торги.

Обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДМ» путем предоставления ООО «ДМ» права преимущественного приобретения доли ФИО4 в размере <данные изъяты>% в ООО «ДМ».

В удовлетворении требований ООО «ДМ» об обязании Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области отозвать исполнительные документы, направленные в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области с целью прекращения процедуры реализации доли ООО «ДМ» в размере <данные изъяты>%, принадлежащих ФИО4 с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018г.