Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП г. Лесном Свердловской области ФИО1, начальнику Лесного городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 , Лесному городскому отделу УФССП по Свердловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в городской суд г. Лесного Свердловской области административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела УФССП г. Лесном Свердловской области ФИО1, начальнику Лесного городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, Лесному городскому отделу УФССП по Свердловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава. В обоснование требований истец указал, на исполнении в Лесное ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного документа № 2-329/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области в отношении должника ФИО3 о взыскании долга в пользу НАО "Первое коллекторское бюро".

*** в результате проведенного анализа имеющихся у заявителя данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Таким образом, административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по СО ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП являются незаконными и нарушающими нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1.6. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Таким образом, административный истец полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления процессуальных документов о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» просит суд признать незаконным бездействие начальника Лесное ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления процессуальных документов; в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного истребования ответов из Росреестра; в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный); в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены судом своевременно надлежащим образом, от административного ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований административному истцу, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, материалы ИП ***-ИП суд приходит к выводу.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

***

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа 2- 329/2020, выданного Судебным участком № 1 судебного района, в котором создан городской суд города Лесного Свердловской области в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 9 771,43 руб.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, а так же на бумажном носителе направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС, ГИМС, УФСВНГ РФ, Гостехнадзор и т. д.

По положительным ответам из банков и кредитных организаций обращено взыскание на расчетные счета должника, движение средств отсутствовало.

Согласно ответу Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Иного имущества по ответам из регистрирующих органов не установлено.

В ходе исполнительных действий установлен факт смерти должника

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ответу нотариуса ФИО4 наследником умершего должника является его сын — ФИО5 . Судебным приставом- исполнителем направлено заявление в суд об установлении правопреемства. Решением мирового судьи от *** произведена замена стороны должника на правопреемника.

В настоящее время определение суда о процессуальном правопреемстве, с отметкой о вступлении в законную силу, в адрес Лесного ГОСП ГУФССП не поступало.

По должнику ФИО5 направлены запросы в кредитные учреждения, по полученным ответам вынесены постановления об обращении взыскания на д/с, в рамках производства денежные средства не поступали, также сделаны запросы в регистрирующие органы, ИФНС. пенсионный, ЗАГС, кредитные учреждения и т.п. На день рассмотрения иска в суде ответы не поступили по всем запросам, согласно ответу ГИБДД т/с за должником не зарегистрированы, осуществлён выход по месту регистрации должника, должник по месту регистрации не проживает, что подтверждается представленным в дело актом от ***г.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде ИП не окончено, производятся исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований кредитора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.