Гражданский кодекс часть 1

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, при секретаре судебного заседания Бузиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баяртуевой Х.Б. к муниципальному образованию сельское поселение «Хоринское» об оспаривании решения органа власти,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Баяртуева Х.Б. обратилась в суд с иском к МО СП «Хоринское» об оспаривании решения Совета депутатов Муниципального образования сельского поселения «Хоринское» от 14.10.2015 г. № 74.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец была избрана на должность главы МО СП «<данные изъяты>». В связи с объединением МО СП «<данные изъяты>» и МО СП «<данные изъяты>» её должность была ликвидирована, в связи с чем трудовой договор с ней был расторгнут. На момент расторжения трудового договора истец получала пенсию по достижению пенсионного возраста, приказом администрации МО СП «Хоринское» на основании ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Закона РБ от 29.09.2001 г. «О доплате к трудовой пенсии и пенсиях за выслугу лет отдельным категориям граждан», истец имеет право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии в органах местного самоуправления и пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы МО СП «Хоринское», что предусмотрено действующим законодательством. Однако, в феврале 2016 года в адрес истца было направлено уведомление за исх № № от 05.02.2016 г., в котором говорилось, что на основании решения Совета депутатов МО СП «Хоринское» от 14.10.2015 г. № 74, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты к страховой пенсии производиться не будут. В связи с данным уведомлением на имя главы АМО СП «Хоринское» истцом было направлено заявление о предоставлении обоснованного ответа на основании чего было вынесено решение о прекращении вышеуказанных выплат. В ответ на её заявление ДД.ММ.ГГГГ, пришло уведомление о том, что с дефицитом бюджета, а также в целях недопущения дебиторской задолженности по выплате ежемесячной доплаты к страховой пенсии. Также с данным уведомление ей были направлены устав МО СП «Хоринское» и копия решения Совета депутатов МО СП «Хоринское» от 14.10.2015 № 74. Данное решение Совета депутатов МО СП «Хоринское» орт 14.10.2015 г. № 74 отменяет право истца на получение ежемесячной доплаты к страховой пенсии муниципального служащего, определенного действующим законодательством РФ. А также данное решение ухудшает положение истца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг, после смерти которого остались кредитные обязательства на сумму 300 000 рублей, с ежемесячным платежом 7 000 рублей, размер её пенсии на сегодняшний день 16 860 рублей, у неё самой имеются свои кредитные обязательства на сумму 200 000 рублей, с ежемесячным платежом 7 723 рубля, итого после выплат по кредитным обязательства у неё остается 2 137 рублей. Считает, что в соответствии с п.2 ст. 55 Конституции РФ, в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Просит признать незаконным решение Совета депутатов МО СП «Хоринское» от 14.10.2015 г. № 74, отменить данное решение, выплатить ежемесячные доплаты к страховой пенсии муниципального служащего за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день.

В судебном заседании административный истец Баяртуева Х.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 01 января 2014 года по декабрь 2015 года она получала ежемесячную надбавку к трудовой пенсии, в феврале 2016 года получила уведомление о том, что ежемесячная доплата к трудовой пенсии как муниципальному служащему ей производиться на будет на основании решения Совета депутатов. До июля 2016 года необходимости в обжаловании решения не было, т.к. они с мужем получали две пенсии, но ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг, ухудшилось её материальное положение. Она часто болеет, за полгода 2 раза лечилась в стационаре, 1 раз получила назначение в клинической больнице скорой помощи, ежемесячно на лекарства тратит более 2000 рублей. В селе проживала одна, вынуждена была переехать в <адрес> к детям. В феврале 2017 года направила заявление о предоставлении обоснованного ответа на основании чего было вынесено решение о прекращении ей ежемесячных выплат к трудовой пенсии муниципального служащего. Вместе с ответом на её заявление МО СП «Хоринское» направило ей копию обжалуемого решения и копию устава МО СП «Хоринское». Просит отменить решение Совета депутатов МО СП «Хоринское» от 14.10.2015 г. № 74 как незаконное, обязать МО СП «Хоринское» производить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную доплату к трудовой пенсии согласно Федерального закона, а также просит возместить судебные издержки оказания юридических услуг в размере 6000 рублей.

Представитель административного ответчика МО СП «Хоринское» Харитонова М.В., будучи надлежащим образом извещенная, в судебном заседании отсутствовала, причин уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обжалование решения Совета депутатов. Оспариваемое решение не обжаловалось, судом не отменялось, доплаты к трудовой пенсии данным решением прекращены 6 гражданам, в том числе и Баяртуевой Х.Б.

Суд признает явку представитель административного ответчика не обязательным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. главы МО СП «Хоринское» «Об установлении и выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, должности муниципальной службы МО СП «Хоринское» Баяртуевой Х.Б. установлена с 01.04.2014 года ежемесячная доплата к трудовой пенсии в размере 3 844,98 руб., стаж муниципальной службы 29 лет 3 месяца.

Согласно решению Совета депутатов МО СП «Хоринское» № 74 от 14.10.2015 г. признано утратившим силу Положение «О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к страховым пенсиям лицам, замещавшим выборные, должности муниципальной службы муниципального образования сельское поселение «Хоринское», утвержденное решением Совета депутатов муниципального образования сельское поселение «Хоринское» от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с дефицитом бюджета МО СП «Хоринское», с 01.01.2016 г. С этой же даты прекращены ежемесячные доплаты вышеуказанным лицам, в том числе Баяртуевой Х.Б.

Данное решение размещено на официальном сайте МО СП «Хоринское» в сети Интернет.

Уведомлением от 05.02.2016 года исх. № Администрация МО СП «Хоринское» уведомила Баяртуеву Х.Б. о том, что с 01.01.2016 года выплаты ежемесячных доплат к страховой пенсии производиться не будут на основании решения Совета депутатов МО СП «Хоринское» от 14.10.2015 г.

В силу ч.1. ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое административным истцом Решение Совета депутатов МО СП «Хоринское» № 74 принято 14.10.2015 г.

Согласно почтовому уведомлению, 08.02.2016 г. Баяртуева Х.Б. лично получила уведомление о том, что с 01.01.2016 г. выплаты ежемесячных доплат к страховой пенсии производиться не будут на основании решения Совета депутатов МО СП «Хоринское» от 14.10.2015 г. Таким образом, с момента получения данного уведомления у Баяртуевой Х.Б. возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспоренного права в течение трех месяцев.

С административным иском Баяртуева Х.Б. обратилась в Хоринский районный суд РБ 20.02.2017 года, т.е. более чем через один год.

Разрешая ходатайство административного ответчика о пропуске срока на обращения в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления.

Во-первых, административный истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обратилась, несмотря на то, что о его пропуске было заявлено административным ответчиком в ходе подготовки дела к слушанию, а судом было назначено судебное заседание с целью выяснения уважительности причин пропуска срока и предоставления истцу времени для подготовки по данному ходатайству, истцу было разъяснено о необходимости представить пояснения и доказательства в их обоснование.

Во-вторых, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование суду не представлено.

В- третьих, суд не усматривает объективных данных о пропуске срока по уважительным причинам.

Так, административный истец Баяртуева Х.Б., как и в административном иске, так и в судебном заседании указала, что решение Совета депутатов МО СП «Хоринское» от 14.10.2015 г. № 74 ухудшает её положение, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг, остались кредитные обязательства после его смерти и её материальное положение изменилось, после чего решила обратиться в суд об оспаривании решения Совета депутатов. Если бы супруг был жив, она не обращалась бы за возобновлением доплат к трудовой пенсии. Иные доводы ею не указаны.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд без уважительных причин, которое является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (квитанции ООО «МФЮЦ» к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 руб., договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) взысканию с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Баяртуевой Х.Б. к муниципальному образованию сельское поселение «Хоринское» об оспаривании решения Совета депутатов МО СП «Хоринское» от 14.10.2015 г. № 74.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Н.Л. Гармаева