Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-138/2017 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкого автономного округа к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании представления заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по ЯНАО, в лице своего представителя, обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании представления заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа незаконным в части.

В обоснование иска указано, что адрес административного истца административным ответчиком внесено представление об устранении нарушений закона, вынесенное по результатам проверки исполнения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ряд требований, изложенных в представлении, не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам. Доводы административного ответчика в части указанного в представлении нарушения закона, заключившегося в «дроблении» плановых проверок в отношении одного юридического лица путем включения в ежегодный план проверок на 2015 год отдельных проверок объектов защиты юридического лица с последующим оформлением проверки в отношении каждого объекта защиты, не обоснованы, ввиду того, что данный принцип планирования проверок, их оформления, соответствует действующему законодательству. Так, в соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, установлены ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности». Особый порядок организации и проведения проверок в области пожарной безопасности был введен Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Статьей 6.1 Закона №69-ФЗ установлено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей). Порядок планирования, организации проверок, оформления их результатов должностными лицами государственного пожарного надзора установлен приказом МЧС России от 28.06.2012г. №375, которым утвержден «Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», п. 5 которого установлено, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности организациями и гражданами является соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности. В соответствии с п. 27 Регламента для зданий, строений и сооружений каждый объект защиты идентифицируется адресом его местоположения, позволяющий однозначно определить указанный объект на территории, подведомственной органу ГПН, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. В соответствии с п. 29 Регламента деятельность должностных лиц органов ГПН осуществляется, в том числе, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. В соответствии с п. 37 Регламента на проведение проверок выносятся распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты (т.е. распоряжение выносится на проверку объекта защиты). В соответствии с п. 52 Регламента по результатам проверки должностным лицом органа ГПН, проводящим проверку, составляется акт проверки (на каждую проверку объекта защиты отдельный акт). Акт проверки оформляется на проверявшийся объект защиты (п. 53 Регламента). Таким образом, до внесения изменений в Закон №69-ФЗ (июль 2011 года) проверка при осуществлении федерального государственного пожарного надзора на территории субъекта проводилась в отношении юридического лица в целом (с вынесением одного распоряжения в отношении юридического лица, проверка оформлялась составлением одного акта проверки юридического лица). С июля 2011 года, с установлением особенностей организации и проведения проверок в области пожарной безопасности (изменением предмета проверки) по каждому объекту защиты планируется отдельная проверка, на проведение которой выносится отдельное распоряжение, оформляется отдельный акт проверки, и при выявлении нарушений обязательных требований принимаются меры административного характера. В подтверждение необходимости соблюдения установленного порядка организации проверок в области пожарной безопасности следует считать решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору ФИО5 по обжалованию действий, осуществленных в результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено на внеплановую проверку вахтового городка ООО «Велесстрой», расположенного в районе строительства объекта трубопроводной системы «Заполярье-НПС-Пур-Пе, вторая очередь участка от НПС-2км 358» на Северо-Пуровском месторождении <адрес> ЯНАО (основанием для ее организации послужила оперативная информация о произошедшем пожаре в здании, используемом как общежитие, расположенном на территории вахтового поселка, с гибелью 6 граждан <адрес>). Согласно решению, проверка была отменена именно потому, что была организована не в отношении конкретного объекта защиты, в нарушение ст.6.1 Закона №69-ФЗ, п.5 Регламента. Также данный порядок организации проверок, установленный ст. 6.1 Закона №69-ФЗ, ранее обжаловался в Арбитражные суды РФ был признан соответствующим действующему законодательству. Вопросы организации проверок в области пожарной безопасности в части проведения проверок объектов защиты, рассматривались Конституционным судом РФ на нарушение конституционных прав и свобод ст. 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» на предмет соответствия положений ст. 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» Конституции РФ. В частности, Конституционным Судом РФ рассматривалась жалоба на предмет оспаривания конституционности ст. 6.1 "Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора" Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Установленный порядок осуществления Федерального государственного пожарного надзора, при котором неоднократные и частые проверки соблюдения требований пожарной безопасности одним и тем же хозяйствующим субъектом осуществляются органами ФГПН в течение короткого периода, не противоречит Конституции РФ, в частности ее статьям 34 (часть 1) и 55 (часть 3). Выполненная процедура по включению в ежегодный план проверок объектов защиты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверок различных объектов защиты одного юридического лица, а не одной проверки в отношении юридического лица в целом, а также оформление материалов по каждой проверке объектов защиты, соответствует действующему законодательству РФ. Этот принцип организации проверок распространяется и на проведение внеплановых проверок, которые проводились, в том числе, в 2016 году по контролю за исполнением предписаний. Доводы о нарушении положений ч.ч. 1, 2 ст.13 Закона №294-ФЗ в части установления срока продолжительности проверки объекта защиты ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в 20 рабочих дней (согласно ч. 1 ст. 13 Закона №294-ФЗ) (этот срок проведения проверки был указан в ежегодном плане проверок на 2015 год), при установленном ч. 2 ст. 13 Закона №294-ФЗ общем сроке проведения плановых выездных проверок не более пятидесяти часов для малого предприятия, как указано в представлении прокуратуры, считаю несостоятельными в виду следующего. При формировании ежегодного плана проверок на 2015 год и определения срока проверки в зависимости от принадлежности ООО «Корпорация Рост нефти и газа» к малому либо среднему предприятию, использовались сведения налоговых органов, самого юридического лица за 2014 год, а также сведения, содержащиеся в общем доступе, на интернет - ресурсах, в части показателей, используемых при отнесении предприятий к различным субъектам предпринимательства (выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год, средняя численность работников за предшествующий календарный год), установленных Федеральным законом 24 июля 2007 года №209-ФЗ (в редакции от 23.07.2013, последняя на момент составления ежегодного плана проверок на 2015 год) «О развитии малого и среднего предпринимательства». Согласно этим сведениям ООО «Корпорация Рост нефти и газа» на момент формирования плана на 2015 год не было отнесено к малому предприятию. Лишь 29 декабря 2015 года был принят Федеральный закон № 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий создание единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, который ведется с 1 августа 2016 года Федеральной налоговой службой, сведения из которого и послужили информацией об отнесении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» к субьекту малого предпринимательства. То есть в то время, когда уже был сформирован, утвержден план проверок объектов защиты на 2015 год. В соответствии с этим МЧС России письмом от 22 августа 2016 года № 19-5-2-3403 доведена информация о том, что Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства начал действовать только с 01 августа 2016 года, размещен на официальном сайте ФНС России по адресу. ООО «Корпорация Рост нефти и газа» с 2014 г. до 01.08.2016г. сведений о своей принадлежности к малому предприятию не направляло. Ежегодный план проверок на 2015 год со сроками проверок объектов защиты ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в 20 рабочих дней был утвержден в установленном законодательством порядке, что соответствовало положениям ч. 1 ст. 13 Закона №294-ФЗ, п. 24 Регламента, размещен на сайтах Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры ЯНАО, МЧС России, Главного управлении МЧС России по ЯНАО. В представлении не содержится информации об отнесении ФНС юридического лица ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в 2014, 2015 годах к субъекту малого предпринимательства. Соответственно, на момент вынесения распоряжений по проведению плановых проверок объектов защиты ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в 2015 году нарушений положений ст. 13 Закона №294-ФЗ допущено не было. С момента внесения ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (с 01.08.2016г.) никаких нарушений законодательства в части превышения сроков проверок для малого предприятия допущено не было. В части указанных в представлении противоречивой административной практики при решении вопроса об ответственности лиц, а именно: «Подобное «дробление» плановых проверок повлекло формирование в территориальных органах ГУ МЧС России по ЯНАО противоречивой административной практики при решении вопроса об ответственности лиц, что нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в ст.1.4 КоАП РФ. В частности, по итогам проведенных в отношении ООО «Корпорация Роснефтегаз» плановых проверок по фактам допущенных нарушений в области пожарной безопасности в отношении юридического лица 18.05.2015 органом пожарного надзора Пуровского района составлены четыре протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых 22.05.2015 юридическое лицо 4 раза привлечено к административной ответственности (по каждой плановой проверке) с назначением наказания в размере 150 тыс.рублей. Общая сумма наложенных административных санкций составила 600 тыс.рублей. Наряду с этим, территориальным отделом надзорной деятельности в г.Новый Уренгой за аналогичные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ноябре 2015 года в ходе проведения девяти плановых проверок в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа», составлен один протокол об административном правонарушении по ст.20.4 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого юридическому лицу 14.12.2015 назначен административный штраф в размере 150 тыс. рублей. Принятое органом государственного пожарного надзора решение фактически не противоречит выводам Верховного Суда РФ о применении положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, изложенным в постановлении Верховного Суда РФ от 25.01.2016г. №46-АД15-36», что также вменяется органами прокуратуры как нарушение законодательства. В соответствии со ст. 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (т.е. в рамках проведенной проверки, по которой выдан акт проверки). Аналогичное требование установлено п. 61 Регламента, а именно, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимаемые решения должностных лиц федерального государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по ЯНАО по привлечению к административной ответственности юридического лица по результатам проверок объектов защиты, не противоречит положениям КоАП РФ. В части указанных нарушений по проведению мероприятий по контролю с нарушением требований Закона №294-ФЗ, а именно, указание в представлении на факт незаконного проведения проверки 31.05.2016г. в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа», так как данному юридическому лицу было выдано предписание № на устранение нарушений, также является несостоятельным, так как внеплановая выездная проверка фактически проводилась на объекте защиты «АЗС в <адрес>» в отношении ООО «Ямалнефть», о чем свидетельствует распоряжение на проверку от 04.05.2016г. №, акт проверки от 31.05.2016г. №, составленные по проверке объекта защиты «АЗС в <адрес>» ООО «Ямалнефть». В акте проверки объекта защиты «АЗС в <адрес>» в разделе «Сведения о юридических лицах, на которые возлагается ответственность за совершение нарушений» должностным лицом ГПН указано юридическое лицо ООО «Корпорация Рост нефти и газа», так как в ходе проведения проверки объекта защиты «АЗС в <адрес>» должностному лицу ГПН был предоставлен договор купли-продажи № данного объекта защиты, согласно которого было установлено, что собственником объекта защиты «АЗС <адрес>» является ООО «Корпорация Рост нефти и газа» (согласно ИНН предприятия, указанного в договоре). Между собственником АЗС (ООО «Корпорация Рост нефти и газа») и ООО «Ямалнефть» каких-либо документов, о порядке использования АЗС, в том числе разграничение ответственности за обеспечением пожарной безопасности на объекте защиты, заключено не было, что свидетельствовало о том, что на ООО «Ямалнефть», фактически осуществляющую деятельность на АЗС, не возложено собственником объекта защиты ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обязанностей по обеспечению пожарной безопасности на объекте. Согласно объяснений, содержащихся в материалах проверки, указано, что деятельность на объекте защиты осуществляли работники юридического лица ООО «Ямалнефть». В соответствии с п. 59 Регламента должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, было обязано с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, выдать предписание об устранении нарушения с указанием сроков их устранения (что также связано с особым порядком осуществления ГПН, установленным ст. 6.1 Закона №294-ФЗ). В связи с этим предписание было выдано ООО «Корпорация Рост нефти и газа», как собственнику объекта защиты «АЗС в <адрес>», не передавшему полномочия по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты ООО «Ямалнефть», фактически осуществляющей деятельность на объекте. В последствии, когда деятельность объекта защиты из-за длительного неустранения нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты «АЗС в <адрес>» была приостановлена решением Пуровского районного суда от 10.08.2016г., где при рассмотрении дела также было установлено, что за пожарную безопасность на объекте защиты «АЗС в <адрес>» отвечает ООО Корпорация «Рост нефти и газа». Ходатайство о досрочном прекращении приостановлении деятельности АЗС подавалось также от ООО Корпорация «Рост нефти и газа», что подтверждает о верном установлении ответственного юридического лица за обеспечение пожарной безопасности в ходе проверки объекте защиты, где фактически осуществляет деятельность ООО «Ямалнефть». Указанные в представлении прокуратуры факты нарушения должностным лицом ГПН ст.ст. 10, 12, 14, 16 Закона №294-ФЗ, а именно, фактическое проведение выездной проверки должностным лицом ГПН объекта защиты «АЗС в <адрес>» по требованию председателя Пуровского районного суда, без издания распоряжения и дальнейшего оформления проверки (выдача акта проверки), также не являются нарушением законодательства. Должностное лицо органа ГПН по требованию председателя Пуровского районного суда о предоставлении должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, о проверке сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, осуществило выезд на объект защиты «АЗС в <адрес>» для проверки сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ. Также органом прокуратуры не учтены положения п.6.1 ч. 3 ст. 1 Закона №294-ФЗ, согласно которых положения Закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Указанное в представлении требование прокуратуры о необходимости организации внеплановой выездной проверки при получении должностным лицом органа ГПН требования суда, говорит о том, что должностными лицами органа ГПН фактически не возможно будет исполнить требование суда, так как ст.10 Закона №294-ФЗ, ст.6.1 Закона №69-ФЗ не предусмотрено такого основания как «требование суда» для организации внеплановой выездной проверки, в связи с чем распоряжение на проверку не может быть вынесено, и соответственно не может быть оформлен акт проверки, как того требует прокуратура. Соответственно, никакого оформления проверочных мероприятий быть не могло и не должно, при этом административным ответчиком в представлении утверждается на обратное. Внеплановая проверка по контролю предписания № от 19.07.2016г. по объекту защиты «АЗС в <адрес>» была проведена 07.10.2016г. по истечении сроков устранения предписания в установленном порядке при наступлении законных оснований, что соответствует ст.10 Закона №294-ФЗ, ст.6.1 Закона №69-ФЗ. По объяснениям должностного лица ГПН, выносившего распоряжение на данную проверку, контроль предписания осуществлял при наступивших юридических основаниях для проведения проверки – истечение срока предписания, в целях исполнения своих должностных инструкций, обязывающих должностное лицо контролировать устранение предписаний. Утверждение о том, что должностными лицами ГПН территориального отдела по МО <адрес> было проведено в отношении субъекта малого предпринимательства ООО «Корпорация Рост нефти и газа» двух внеплановых проверок по одним и тем же основаниям, фактически не соответствует действительности, так как в первом случае должностное лицо исполняло требование суда в соответствии с положениями КоАП РФ, во втором случае – контролировало предписание при наличии установленного Законом №294-ФЗ, Законом №69-ФЗ основаниям.

Учитывая, что указанные выше факты, как указано в представлении, являются грубыми нарушениями законодательства, допущенными сотрудниками управления надзорной деятельности и профилактической работы, территориальных отделов надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЯНАО, требуется их устранение, привлечение к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников, при этом фактически нарушений законодательства должностными лицами ГПН не допущено, вынесенное представление административного ответчика в указанных выше вопросах является несоответствующим действительности.

Доказательств о нарушении административным истцом законодательства РФ административным ответчиком в представлении не представлено, доводы о нарушениях законодательства административным истцом не обоснованы.

Внесенное представление административного ответчика фактически ставит под сомнение организованный законный порядок организации проверок в области пожарной безопасности с учетом особого порядка установленного ст. 6.1 Закона №69-ФЗ и приказом МЧС России от 28.06.2012г. №, которым утвержден «Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», законность действий перед третьими лицами административного истца являющегося, согласно Положения о Главном управлении МЧС России по ЯНАО, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004г. № (п. 1) - территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий-органом, специально уполномоченным решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории ЯНАО. Законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЯНАО в части изложенных выше нарушений не имеется, в виду отсутствия состава дисциплинарного проступка, так как сотрудники УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЯНАО действовали в соответствии с действующим законодательством РФ. Административным истцом нормы действующего законодательства не нарушены, доказательств обратного административным ответчиком не приведено.

Представитель административного истца просил признать незаконным представление заместителя прокурора ЯНАО от 30.11.2016г. (№) об устранении нарушений закона в части касающейся:

вменяемых нарушений законодательства связанных с «дроблением проверок» в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

так называемой с точки зрения прокуратуры ЯНАО «противоречивой административной практики» при решении вопроса об ответственности лиц;

незаконного установления сроков продолжительности проверок по объектам защиты ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в 20 рабочих дней;

незаконности проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> на объекте защиты «АЗС в <адрес>», эксплуатируемого ООО «Ямалнефть», в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа»;

фактического проведения выездной проверки должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> объекта защиты «АЗС в <адрес>» по требованию председателя Пуровского районного суда, без издания распоряжения и дальнейшего оформления проверки;

незаконности проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> по контролю за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту защиты «АЗС в <адрес>».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. В обоснование своей позиции указала, что представление заместителя прокурора ЯНАО вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Полномочия прокурора обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При этом пояснила, что доводы административного истца относительно «дробления» плановых проверок в отношении одного юридического лица путем включения в ежегодный план проверок на 2015 год отдельных проверок объектов защиты юридического лица с последующим оформлением проверки в отношении каждого объекта защиты, является необоснованным. Данные выводы не состоятельны и противоречат нормам материального права, поскольку в отношении одного юридического лица, на принадлежащий ему каждый объект защиты (здания, АЗС) были выданы предписания, для самостоятельных проверочных мероприятий, что в дальнейшем явилось основанием проведения нескольких внеплановых проверок. Как было указано в представлении, издано девять распоряжений начальником ОНД и ПР ГУ МЧС России ФИО3 П.Ю., о проведении территориальным отделом в г. ФИО2 в ноябре 2015 года в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» плановых выездных проверок, предметом которых являлись отдельные объекты защиты. При этом, все девять объектов располагались в границах одной поднадзорной органу МЧС территории. Аналогичная ситуация сложилась в <адрес>, где одним и тем же государственным инспектором проверено 4 объекта защиты ООО «Корпорация Рост нефти и газа». Административный истец указывает, что сроки проведения плановых выездных проверок им нарушены не были. Однако, это противоречит законодательству, а именно ч.ч.1,2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ. Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать 50 часов для малого предприятия в год. Доводы о том, что только с 01.08.2016г. ООО «Корпорация Рост нефти и газа» внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как субъект малого предпринимательства, не указывают на то, что в 2015 году оно не относилось к таковому. Нельзя согласиться с отсутствием нарушений действующего законодательства в части отсутствия единообразной правоприменительной практики при решении вопроса об ответственности за совершение правонарушения в области пожарной безопасности в ГУ МЧС России по ЯНАО. Поскольку именно «дробление» проверок привело к негативным последствиям и привлечению к административной ответственности юридического лица по каждому объекту защиты, где были выявлены нарушения требований о пожарной безопасности (по результатам 4-х проверок объектов защиты в <адрес>, юридическое лицо привлечено 4 раза к административной ответственности с назначением наказания. При этом, по результатам проведения 9 проверок объектов защиты в г. ФИО2 был составлен один протокол об административном правонарушении с назначением наказания юридическому лицу). В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с соответствии с КоАП РФ. В силу ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №. Из представленных материалов дела об административных правонарушениях юридического лица ООО «Корпорация Рост нефти и газа» усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные на его объектах в <адрес> в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и одна из них ДД.ММ.ГГГГ, были допущены в результате бездействия, эти нарушения установлены в рамках проведения фактически одной проверки. То обстоятельство, что нарушения имеют место по разным адресам объектов защиты, в данном случае не являлось основанием для назначения самостоятельных наказаний по ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку эти нарушения допущены в результате одного бездействия, выявлены фактически в рамках одной проверки. Довод административного истца о законном проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» являются несостоятельными. Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности <адрес> организована внеплановая проверка в отношении объекта защиты ООО «Ямалнефть», которая в тот же день была согласована с и.о. прокурора района. Однако, в последствии было установлено, что данный объект является собственностью ООО «Корпорация Рост нефти и газа» и в предписании, которое было выдано по результатам проверки оно было указано как юридическое лицо, нарушившее требования пожарной безопасности. Проверка была проведена с нарушением ч.2 ст. 20 Закона №, а именно без согласования прокуратуры района и издания соответствующего распоряжения. Доводы истца о том, что между собственником АЗС (ООО «Корпорация Рост нефти и газа») и ООО «Ямалнефть» каких-либо документов о порядке использования АЗС, в том числе, разграничения ответственности за обеспечение пожарной безопасности не имелось, является не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона № «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества. Именно ООО «Корпорация Рост нефти и газа», являясь собственником объекта, несет ответственность за нарушение пожарной безопасности. При установлении надлежащего собственника объекта защиты, административный истец в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ № должен был обратиться в прокуратуру с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении объекта, принадлежащего ООО «Корпорация Рост нефти и газа» и в соответствии с ч.1 ст. 14 Закона издать соответствующее распоряжение о проведении проверки. Нарушения действующего законодательства повлекли дальнейшее их нарушение, в части проведения повторной внеплановой проверки, принятия судом решения о приостановлении на 30 суток деятельности автозаправочной станции. В соответствии с запросом председателя Пуровского районного суда и рассмотрением дела по заявлению ООО «Корпорация Рост нефти и газа» о прекращении исполнения административного наказания (приостановление деятельности), в нарушение ст.ст. 10, 12, 14, 16 Федерального закона №, фактически административным истцом была проведена внеплановая проверка без издания распоряжения и составления акта о результатах проверки, что в дальнейшем повлекло проведение повторной внеплановой проверки по истечению сроков, указанных в предписании по одним и тем же основаниям.

Также указала, что поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено заместителем прокурора ЯНАО в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются. Требование об отмене представления является незаконным, поскольку представление, не является судебным актом и не может быть отменено в соответствии со ст. 218 КАС РФ.

В судебном заседании также был выслушан начальник ОНД и ПР ГУ МЧС России ФИО3 П.Ю., действующий на основании доверенности, который привел доводы изложенные в иске.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В административном исковом заявлении ГУ МЧС России по ЯНАО просит признать незаконными представление № 7/4-07-14-2016 от 30 ноября 2016 года об устранении нарушений закона заместителя прокурора ЯНАО ФИО8, которым предложено рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО и его территориальных органов.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст. 4 КАС РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный ГУ МЧС России по ЯНАО способ защиты права путем обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры ЯНАО отвечает требованиям ст. 218 КАС РФ, а доводы представителя прокуратуры ЯНАО о том, что оспариваемые действия (бездействие) не затрагивают права и законные интересы ГУ МЧС России по ЯНАО являются преждевременными.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Таким образом, доводы представителя прокуратуры ЯНАО относительно того, что представление прокурора не может быть отменено в соответствии со ст. 218 КАС РФ, не основаны на нормах права, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Судом установлено, что по результатам проверки исполнения ГУ МЧС России по ЯНАО законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), проведенной управлением Генеральной прокуратуры РФ в УрФО по обращению учредителя группы компаний «Роснефтегаз» ФИО9, выявлены нарушения законодательства в деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЯНАО ФИО8 начальнику ГУ МЧС России по ЯНАО – главному государственному инспектору по пожарному надзору ФИО10 внесено представление № об устранении нарушений закона.

ГУ МЧС России по ЯНАО рассмотрено данное представление, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о результатах рассмотрения представления, а также направлен приказ о привлечении должностных лиц ГУ МЧС России по ЯНАО к дисциплинарной ответственности №-о от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из содержания приказа следует, что по результатам рассмотрения представления, ввиду возникших разногласий в части применения законодательства, ГУ МЧС России по ЯНАО, предписание в части исполнено, а в части обжалуется в суд.

Законодательством предусмотрен особый порядок организации, проведения проверок и их оформления в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Из положений ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах).

Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты. При этом в целях предотвращения избыточного надзора ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определена периодичность проведения проверок.

Порядок организации проверок должностными лицами ГПН установлен приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден «Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №), согласно которому проверки по пожарной безопасности планируются по объектам защиты (п. 31).

По проверке выносятся отдельные распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты (п. 37), т.е. выносится одно распоряжение по конкретному объекту защиты, спланированного к проверке.

По результатам проверки должностным лицом органа ГПН, проводящим проверку, составляется акт проверки (п. 52) на каждую проверку объекта защиты отдельный акт, при этом Акт проверки оформляется на проверявшийся объект защиты (п. 53).

В случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в отношении которого проводится проверка, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 61), ст.17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за каждое административное правонарушение.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности установлен особый порядок организации, проведения проверок и их оформления, которым прямо предусмотрено проведение проверок на объекте защиты, а не в отношении конкретного юридического лица, оформление каждой проверки распоряжением, составлением акта по конкретному проверяемому объекту защиты и при наличии оснований составление протокола об административном правонарушении.

Соответственно, вывод, изложенный в представлении о необоснованном «дроблении» проверок ГУ МЧС России по ЯНАО путем проведения проверок на каждом объекте защиты является несостоятельным, поскольку такой порядок проведения проверок прямо предусмотрен законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст.ст. 11, 12 данного Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

При расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 13 Закона Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в расчетный срок засчитывается только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно, вывод, изложенный в представлении о нарушении прав малого предприятия ООО «Корпорация Рост нефти и газа» выразившийся в проведении 9 проверок в нарушении ч.1,2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (общий срок проведения плановых выездных проверок в отношении одного субъекта малого предпринимательства не может превышать 50 часов) является ошибочным.

В 9 актах выездных плановых проверок от 30.11.2015г. объектов защиты (производственных баз и комплексов зданий АЗС) эксплуатируемых ООО «Корпорация Рост нефти и газа», проведенных на основании распоряжений начальника ОНП и ПР МЧС России по ЯНАО г. ФИО2 П.Ю. от 28.10.2016г. указаны: срок проведения проверки - 20 рабочих дней и период проведения проверки с 9-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что было ошибочно оценено прокуратурой округа как фактическое время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Таким образом, при проведении проверки нарушений прав субъекта малого предпринимательства - ООО «Корпорация Рост нефти и газа» не было допущено, проверка проведена в соответствии с требованиями закона, действия проверяющих и результаты проверки не обжалованы.

Проведение в 2016 году этим же подразделением органа государственного пожарного надзора 09.06.2016г. в отношении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» 11 внеплановых проверок по контролю за исполнением предписаний, выданных в 2015 году обусловлено выполнением требований предусмотренных п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами), соответственно нарушений прав юридического лица органом государственного пожарного надзора не допущено.

При этом субъектом малого предпринимательства вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру или в суд указанная проверка не обжалована.

Действительно, на основании распоряжения от 29.04.2015г. и.о. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - и.о. начальника отдела надзорной деятельности по МО <адрес>ФИО13 были проведены плановые проверки на объектах защиты ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в <адрес> (гостиница Полярная, АЗС ФИО2 1, АЗС в п.ФИО2, АЗС в <адрес>, склад ГСМ в п.ФИО2 и склад ГСМ в <адрес>).

Период проверки - 20 рабочих дней, с 07.05.2015г. по 04.06.2015г., фактическое время проведения проверок на объектах составило 1 час на каждый объект, что отражено в акте проверки.

Выездные проверки проведены на основании Плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по ЯНАО на 2015 год, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по каждому объекту защиты 07.05.2015г. по 4 объектам защиты расположенным в п.ФИО2 и 12.05.2015г. по двум объектам защиты в <адрес> (АЗС) и в <адрес> (склад ГСМ).

Вопреки доводу, изложенному в представлении, проверки на указанных объектах проводились не одним инспектором по пожарному надзору ФИО11, а также инспектором по пожарному надзору ФИО12, что отражено в актах проверки.

По результатам проверок составлены акты и предписания, а также в отношении юридического лица ООО «Корпорация Рост нефти и газа» вынесены протоколы об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, (ч. 2) при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В связи с наличием в действиях юридического лица признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ инспектором по пожарному надзору <адрес> были составлены 17 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

И.о. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, и.о. начальника отдела надзорной деятельности ФИО13 при рассмотрении данных протоколов, усмотрев наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ по каждому объекту защиты вынес одно постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Всего по 6 проверкам надзорным органом вынесено 6 постановлений о привлечении ООО «Корпорация Рост нефти и газа» к административной ответственности по 5 объектам защиты - по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по 1 объекту защиты по ч.ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначив административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания в размере 150 000 рублей.

Вынесения одного постановления по всем протоколам об административном правонарушении по 6 объектам защиты ООО «Корпорация Рост нефти и газа» органом пожарного надзора противоречит положениям ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014г. № по делу № А05-14698/2012, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вменяемые ООО «Корпорация Рост нефти и газа» административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В целях формирования единообразия судебной практики, толкования и применения арбитражными судами норм права в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014г. № по делу по заявлению Муниципального предприятия «Городские бани» МО <адрес> о признании недействительным предписания и семи постановлений от 02.10.2012г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, указано о том, что предприятием допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Кроме того, на объектах защиты нефтегазовых предприятий, нельзя проверить все объекты в рамках одной проверки, поскольку одно предприятие имеет в собственности и пользовании множество объектов защиты разных по правовой природе (АЗС, гостиница, склад, нефтяные вышки и др.) в том числе и в силу особого правового регулирования.

Независимо от количества проведенных проверок одной или шести на объектах защиты в случае выявления административного правонарушения инспектор пожарного надзора обязан в силу ст. 28.2 КоАП РФ возбудить административное дело и составить протокол по каждому выявленному нарушению.

Таким образом, в случаях когда на разных объектах одного владельца выявлены идентичные правонарушения, имеют место одинаковые составы, но разные события правонарушения, действия юридического лица на разных объектах защиты не могут квалифицироваться как одно действие содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и к ним не применяется правило назначения наказания предусмотренное ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Соответственно независимо от того в рамках одной или нескольких проверок проверено определенное число объектов защиты, в случае выявления нарушений за каждое административное правонарушение инспектор обязан составить протокол, а уполномоченное лицо рассмотреть дела об административных правонарушениях и привлечь к ответственности при наличии к тому оснований.

Применение законодательства без учета специфики проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности, приведет к нарушению принципа неотвратимости наказаний формальному характеру привлечения к административной ответственности юридических лиц и не обеспечит решения задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ), направленных на устранение нарушений закона.

В соответствии со ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Применение правовой позиции изложенной в представлении при проведении контролирующими органами на территории округа по отношению к другим юридическим лица, таким как ОАО «Газпром», ОАО «Газпромнефть», ОАО «Сибнефтепровод» невозможно, противоречит установленному законом порядку проведения проверок и приведет к уклонению от административной ответственности и не исполнению предписаний государственных контролирующих органов.

Указанные предприятия нефтегазовой промышленности имеют значительное количество объектов защиты, провести их проверку в рамках одной проверки в течение 20 рабочих дней будет невозможно.

Доводы, изложенные в представлении о том, что пообъектное привлечение юридических лиц к административной ответственности влечет наложение штрафов в более крупном размере, тем самым создает излишнее административное давление на субъекты предпринимательской деятельности, противоречат требованиям установленным КоАП РФ, Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору ФИО5 от 03.03.2015г. удовлетворена жалоба ООО «Велесстрой», внеплановая выездная проверка признана незаконной, результаты проверки отменены в виду того, что при ее организации были нарушены положения ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п.5 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, в части не соблюдения предмета проверки, которым в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. В распоряжении в качестве предмета проверки было указано 6 объектов защиты (6-и модульных зданий для проживания людей (общежитий), здания столовой, 2 административных здания, здание медпункта, 3 дизельные электростанции), расположенных в пределах территории вахтового городка).

Согласно решению заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору ФИО5 от 03.03.2015г. распоряжение выносится на конкретный объект защиты, при этом данное решение не было опротестовано Генеральной прокуратурой РФ.

Суд также соглашается с доводом административного истца относительно законности проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки на объекте защиты «АЗС в <адрес>» в отношении ООО «Ямалнефть».

Данная проверка проведена на основании распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг. №.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГг. составлен соответствующий Акт из содержания которого следует, что в разделе «Сведения о юридических лицах, на которые возлагается ответственность за совершение нарушений» должностным лицом ГПН указано ООО «Корпорация Рост нефти и газа», поскольку в ходе проведения проверки объекта защиты «АЗС в <адрес>» должностному лицу ГПН был предоставлен договор купли-продажи № объекта защиты «АЗС в <адрес>» из которого следует, что собственником объекта защиты «АЗС <адрес>» является ООО «Корпорация Рост нефти и газа». Иных документов, о порядке использования объекта защиты «АЗС <адрес>», в том числе разграничение ответственности за обеспечением пожарной безопасности на объекте защиты, предоставлено не было, что свидетельствовало о том, что на ООО «Ямалнефть», фактически осуществляющую деятельность на объекте защиты «АЗС <адрес>», не возложено собственником объекта защиты ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обязанностей по обеспечению пожарной безопасности на объекте. Фактически деятельность на объекте защиты «АЗС <адрес>» осуществляли работники юридического лица ООО «Ямалнефть».

В соответствии с п. 59 Регламента должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, было обязано с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, выдать предписание об устранении нарушения с указанием сроков их устранения (что также связано с особым порядком осуществления ГПН, установленным ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», что послужило основанием для выдачи предписания именно ООО «Корпорация Рост нефти и газа», как собственнику объекта защиты «АЗС в <адрес>», не передавшему полномочия по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты ООО «Ямалнефть», фактически осуществляющей деятельность на объекте.

Изложенные в оспариваемом представлении факты нарушения должностным лицом ГПН ст.ст. 10, 12, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, фактическое проведение выездной проверки должностным лицом ГПН объекта защиты «АЗС в <адрес>» по требованию председателя Пуровского районного суда ЯНАО, без издания распоряжения и дальнейшего оформления проверки, не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов следует, что должностное лицо органа ГПН по требованию председателя Пуровского районного суда ЯНАО о предоставлении сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, осуществило выезд на объект защиты «АЗС в <адрес>» для проверки сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ.

Согласно положениям п.6.1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения Закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Согласно п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами

Согласно положениям ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что внеплановая проверка по контролю предписания № от 19.07.2016г. по объекту защиты «АЗС в <адрес>» была проведена 07.10.2016г. по истечении сроков устранения выявленных нарушений перечисленных в предписании, что согласуется с вышеперечисленными положениями законодательных актов.

Согласно ст. 26.6 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, отнесенных в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 29.12.2015г. №408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» только с ДД.ММ.ГГГГ создан единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в период формирования и утверждения плана проверок объектов защиты на 2015 год, сведения о принадлежности ООО «Корпорация Рост нефти и газа» к малому предприятию в ГУ МЧС России по ЯНАО отсутствовали, самим Обществом направлены не были.

Согласно ч.1 ст. 3 ГК РФ, ч.1 ст. 4 КАС РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в ряде решений (Постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998г. №-П, от 17.11.2005г. №-П, от 26.12.2005г. №-П, от 20.02.2006г. №-П, от 19.07.2011г. №-П, от 01.03.2012г. №-П, от 31.03.2015г. №-П, Определение от 09.02.2016г. №-О и т.д.), содержание права на судебную защиту включает не только правомочие лица на обращение в суд, но и возможность получения им реальной судебной защиты в форме восстановления его нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав лиц, участвующих в деле, является своевременность защиты их прав. Это означает, что рассмотрение и разрешение дела судом должно всегда осуществляться в разумный срок, в силу чего только такое правосудие и можно считать отвечающим требованиям справедливости. Соответственно, федеральный законодатель в целях обеспечения своевременности и справедливости судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов, обязан устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав участвующих в деле лиц, которые отвечают прежде всего требованиям процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого представления возлагается на прокуратуру ЯНАО.

По результатам рассмотрения административного искового заявления суд приходит к выводу о том, что заместителем прокурора ЯНАО в обоснование доводов представления не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в представлении нарушениях, допущенных ГУ МЧС России по ЯНАО, не приведены конкретные факты таких нарушений. Представление носит общий характер и не позволяет определить те или иные нарушения закона, установленные при проведении проверки.

В соответствии с пп.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку совокупность юридического состава, предусмотренного пп.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, установлена, имеются все основания для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> к прокуратуре <адрес> о признании представления заместителя прокурора <адрес> незаконным в части - удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений закона, в части:

вменяемых нарушений законодательства связанных с «дроблением проверок»;

указания на противоречивую административную практику при решении вопроса об ответственности лиц;

незаконного проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты «АЗС в <адрес>»;

фактического проведения выездной проверки объекта защиты «АЗС в <адрес>» по требованию председателя Пуровского районного суда без издания распоряжения и дальнейшего оформления проверки;

незаконного проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ по контролю за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту защиты «АЗС в <адрес>».

Обязать административного ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, отменить представление от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений закона, в указанной части.

Обязать административного ответчика сообщить суду и лицу, которое является административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова