Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП России по <адрес>ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП России по <адрес>ФИО3 Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП России по <адрес>ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В Ессентукский ГОСП был предъявлен исполнительный документ 2-319/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> края о взыскании задолженности в размере 17 215,58 рублей с должника ФИО7, которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО7 не погашена и составляет 8 950,2 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Представитель административного истца ООО «СААБ» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела УФССП России по <адрес>ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При этом, из Ессентукского городского отдела ФССП России по СК поступили письменные возражения, в которых указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес>ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в размере 17 215,58 рублей. Судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> проведен весь комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленный на взыскание задолженности, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах. Судебным приставом ФИО5ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в Пенсионный Фонд, было установлено, что должник получателем пенсии не является. В отношении указанного должника возбуждено несколько исполнительных производств и объединены в одно исполнительное производство по должнику №-СД. В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что должник скрывается от уплаты своих задолженностей, место нахождение не известно. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник оформил пенсионные выплаты на территории <адрес>, на основании чего вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В рамках исполнительного производства №-ИП производятся ежемесячные удержания и перечисления денежных средств взыскателю в процентном соотношении от суммы долга для удовлетворения заявленных требований всех взыскателей.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей с/у №<адрес>, в отношении должника ФИО7, предмет исполнения задолженность в размере 17 215 рублей 58 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации в отношении должника ФИО7 с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах.

Согласно поступившим ответам у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО) остаток по счету 0.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках исполнительного производства направлялись запросы в Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица. Было установлено, что должник получателем пенсии не является.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство 23089/18/26042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник скрывается от уплаты своих задолженностей, местонахождение не известно. Также установлено, что должник оформил пенсионные выплаты на территории <адрес>, на основании чего вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 23089/18/26042-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступающие по исполнительному производству, перечисляются на расчетный счет взыскателей согласно очередности.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов.

В связи с чем, доводы административного истца о ненадлежащем контроле и правильности распределения денежных средств со стороны судебного пристава-исполнителя, являются необоснованными.

Доводы административного истца о том, что на расчетный счет взыскателя не поступают денежные средства, суд считает не обоснованными, так как указанные обстоятельства опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела УФССП России по <адрес>ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Э. Хетагурова