Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г.Сочи, прокуратуре Хостинского района города Сочи и прокуратуре Краснодарского края о признании действий (бездействия) незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам прокуратуре г.Сочи и прокуратуре Хостинского района города Сочи о признании действий (бездействия) незаконным, в котором просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) административного ответчика при рассмотрении его обращений. Обязать административного ответчика провести прокурорские проверки по всем перечисленным в его обращениях фактах и известить его о результатах проверок и принятых мерах. Также просил обязать административного ответчика рассмотреть его заявление о подаче в суд исков в защиту интересов жителей микрорайона «Искра» города Сочи к администрации города Сочи, ФГКУ санаторий имени Орджоникидзе о строительстве и оборудовании пешеходного тротуара и открытии прохода к остановкам общественного транспорта на Курортном проспекте.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Краснодарского края.

В обоснование требований административный истец указывает, что микрорайон с остальной частью города Сочи связан единственной автомобильной дорогой, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № (<адрес> принадлежащей на праве оперативного управления ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России». Часть данной дороги, проходящая мимо домовладений по адресу <адрес>9 не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". На автомобильной дороге отсутствует пешеходный тротуар, соответствующий требованиям законодательства, что вынуждает административного истца и остальных жителей микрорайона, включая детей, родителей с колясками двигаться по автомобильной дороге, лавируя между несущимися на скорости автомобилей, автобусов, большегрузных самосвалов, что нарушает его права, угрожает его жизни и здоровью, как и остальным жителям микрорайона.

Неоднократные обращения к административным ответчикам с обращениями по данному вопросу не привели к результату.

На обращение в администрацию города Сочи, административный истец получил ответ, в котором мне было отказано в обустройстве дороги в виду отсутствия финансирования.

На обращение в МВД РФ административный истец получил ответ, в котором сообщалось, что автомобильная дорога принадлежит Учреждению на праве оперативного управления и дополнительные денежные средства на обустройство автомобильного тротуара будут запрошены дополнительно.

Дополнительно к отсутствию пешеходного тротуара в июле 2021 года проход жителей микрорайона к остановкам общественного транспорта был закрыт администрацией санатория имени Орджоникидзе и Учреждения турникетами с надписями «Проход закрыт, ведется реконструкция», в связи с чем, жители (включая его) вынуждены чтобы попасть на остановки общественного транспорта рисковать жизнью и здоровьем двигаясь по автодороге или искать пути обхода турникетов.

По перечисленным вопросам, неоднократно обращался в прокуратуру Хостинского района г. Сочи, однако каких-либо ответов административный истец не получал. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял административные исковые требования, предъявляя тем самым дополнительные требования к административному ответчику, имеющие самостоятельный предмет и основание. А именно просил обязать административного ответчика подать иск администрации г. Сочи в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании недействительным разрешения на строительство от 26.10.2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Кроме того просил обязать административного ответчика подать иск администрации г. Сочи в защиту интересов неопределенного круга лиц о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № изменении целевого назначения земельного участка на «Спортивная площадка».

Вместе с тем, уточненные административные иски не были приняты судом к рассмотрению в силу требований ст. 46 КАС РФ.

При этом административный истец не лишен права на судебную защиту своих прав, которые полагает нарушенными, путем предъявления отдельного административного иска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административных исковых требованиях.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г.Сочи и прокуратуры Краснодарского края – помощник прокурора г. Сочи Сураева Т.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика прокуратуры Хостинского района г. Сочи – старший помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Ильина О.О. просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что обращения административного истца рассмотрены и даны ответы.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Учитывая положения ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд не усматривает такой необходимой совокупности по настоящему делу.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки обращения граждан регулируются инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Так согласно инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что обращения ФИО1, поданные в электронном виде, по вопросу обустройства автомобильной дороги пешеходными тротуарами, по вопросу закрытия прохода к остановкам общественного транспорта, направленные заявителем на сайт административного ответчика, рассмотрены и даны ответы.

Проанализировав содержание жалоб административного истца, ответов административных ответчиков, суд приходит к выводу, что заявления ФИО1 по существу рассмотрены, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обращения административного истца рассмотрены в установленном порядке, на них даны письменные ответы по существу поставленных вопросов. Ответы подготовлены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением установленного порядка, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прав административного истца не нарушают, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре г.Сочи, прокуратуре Хостинского района города Сочи и прокуратуре Краснодарского края о признании действий (бездействия) незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 28 января 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу