Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С., к инспектору ПДН УМВД России по городу Пензе младшему сержанту полиции ФИО4, подразделению ПДН УМВД России по городу Пензе, УМВД России по городу Пензе о признании незаконной постановки несовершеннолетнего на профилактически учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего С.., обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что она является матерью несовершеннолетнего С.., дата рождения.

07 апреля 2021 года ее сын, С.., пришел в магазин ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, взял со стеллажа шоколадное яйцо «Киндер Сюрприз», положил его в сумку и прошел через кассовый терминал, не оплатив за товар. Впоследствии он был вычислен сотрудниками ПДН УМВД России по городу Пензе.

Определением от 09 апреля 2021 года, вынесенным инспектором ПДН УМВД России по городу Пензе младшим сержантом полиции ФИО4, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении С.. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В июне 2021 года на адрес проживания административного истца простым письмом пришло Уведомление от 25 мая 2021 года, из которого ей стало известно, что в соответствии с Приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» ее сын, С.., поставлен на профилактический учет, причина постановки - совершение административного правонарушения (мелкое хищение). Также ей об этом было сообщено инспектором ПДН УМВД России по городу Пензе младшим сержантом полиции ФИО4.

В нарушение пунктов 2.1.1, 42, 48, 49, 53 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» административного истца и ее сына, ФИО1, инспектор ПДН УМВД России по городу Пензе младший сержант полиции ФИО3 при постановке на учет и заведении учетно-профилактической карточки на беседу на вызывала, основания постановки на профилактический учет и снятия с него не разъясняла, обследование семейно-бытовых условий жизни ее сына не проводила.

Также инспектором при решении вопроса об обращении к начальству УМВД России по городу Пензе о разрешении постановки на профилактический учет несовершеннолетнего С.. не были учтены его положительные характеристики, его активное участие в жизни школы, занятия спортом, отличная учеба, а также то, что ранее он не совершал никаких административных правонарушений или антиобщественных действий. В материалах, предоставленных административному истцу для ознакомления, доказательств всестороннего и полного изучения инспектором ПДН УМВД России по городу Пензе сержантом полиции ФИО4 при проведении проверки и обращении к начальству УМВД России по городу Пензе за разрешением о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет в подразделении ПДН УМВД России по городу Пензе и заведении учетно-профилактической карточки личности несовершеннолетнего С.. условий его жизни и воспитания, личности его родителей, не представлено.

Решение о постановке на профилактический учет несовершеннолетнего С.. в подразделении ПДН УМВД России по городу Пензе по формальным основаниям (однократное совершение административного правонарушения) с нарушением предусмотренного Приказом МВД России №845 порядка постановки на учет и без учета интересов самого несовершеннолетнего является по мнению административного истца нецелесообразным, преждевременным и нарушающим права подростка.

По мнению административного истца постановка на учет ее сына негативно скажется на образовательном процессе, его репутации и репутации их семьи, характеристике несовершеннолетнего в будущем.

Административный истец обращалась с жалобой на действия инспектора ПДН УМВД России по городу Пензе младшего сержанта полиции ФИО4 в прокуратуру Пензенской области. Согласно ответу из прокуратуры Пензенской области от 01 июля 2021 года, сотрудниками полиции были допущены нарушения порядка и сроков постановки на профилактический учет, предусмотренных Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, не решен вопрос о нецелесообразности постановки на профилактический учет в ПДН С.. в случае однократного совершения им административного правонарушения, не собрана информация об особенностях личности мальчика, условиях жизни и воспитания, родителях, не проведена беседа с подростком и родителями, не разъяснены их права. Согласно ответу, прокурором Железнодорожного района города Пензы 30 июня 2021 года внесено представление в УМВД России по городу Пензе, находящееся на рассмотрении.

Однако несмотря на то, что прошло больше месяца, о результатах рассмотрения представления административному истцу сообщено не было, а при явке на личный прием в прокуратуру Железнодорожного района г.Пензы сотрудник прокуратуры заявил ей, что «вам нужно постоять на профилактическом учете», в связи с чем для защиты прав ее несовершеннолетнего сына она вынуждена обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, сотрудники подразделения ПДН УМВД России по городу Пензе отказывают ей в ознакомлении с учетно-профилактической карточкой, заведенной на ее сына, и приложениями к ней, мотивируя это тем, что учетно-профилактическая карточка является «внутренним документом» и может быть предоставлена только по запросу суда.

Истец ФИО2 просит суд признать незаконной постановку несовершеннолетнего С.., дата рождения, на профилактический учет в подразделении ПН УМВД России по городу Пензе; обязать подразделение ПДН УМВД России по городу Пензе произвести действия по снятию несовершеннолетнего С.. с профилактического учета.

В судебное заседание административный истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего С.., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в письменных обоснованиях позиции по делу.

Административный ответчик инспектор ПДН УМВД России по городу Пензе ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась и просила суд в удовлетворении административного иска отказать, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, дополнительно пояснив, что 07 апреля 2021 года в УМВД России по г.Пензе поступило сообщение о том, что по <адрес>, магазин ООО «<данные изъяты>» несовершеннолетний совершил хищение товара. В ходе выезда на место происшествия был установлен несовершеннолетний С.., дата рождения. Указанный несовершеннолетний был опрошен в присутствии законного представителя. С.. в содеянном сознался. По факту хищения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как С.. не достиг возраста для привлечения к административной ответственности. Было принято решение о постановке несовершеннолетнего С.. на профилактический учет. Несмотря на положительные характеристики из учебного заведения ей поступала информация о том, что С.. и ранее совершал подобные правонарушения. Материалы проверок зарегистрированы не были, но ею было принято решение о постановке подростка на учет и проведение с ним профилактической работы. Несколько раз она выезжала по месту жительства С.. по <адрес>, как в дневное, так и в вечернее время – после 18.00 часов, однако, дверь ей никто не открывал, на телефонный звонок маме подростка (номер №) никто не ответил. 26 мая 2021 года в адрес С-вых было направлено уведомление о том, что С.. поставлен на профилактический учет. С несовершеннолетним и его родителями ею проводились профилактические беседы о недопущении совершения противоправных действий, так как учетно-профилактическая карточка на несовершеннолетнего С.. более месяца находилась на проверке в прокуратуре Железнодорожного района, то при получении карточки она могла перепутать даты проведения профилактической беседы. Ведение учетно-профилактической карточки с нарушениями допущенными в профилактической работе не является основанием для снятия подростка с профилактического учета, кроме того, за допущенные нарушения при постановке на профилактический учет С.. ей объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Представитель административного ответчика – начальник ПДН УМВД России по городу Пензе ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась и просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Пензе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд не признал явку административного истца и представителя административного ответчика УМВД России по городу Пензе обязательной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев учетно-профилактическую карточку №51/21 на несовершеннолетнего, состоящего на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних, С.., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом, исходя из положений ст. 226, а также ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Из системного толкования ст.ст. 218, 227 КАС РФ о том, что для признания незаконным решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушением этим прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят также органы внутренних дел.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 5 ФЗ от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» предусмотрено, что органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Из ст. 6 ФЗ от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» следует, что основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные ст. 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы в, том числе, в заключении, утвержденном руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений.

Порядок постановки несовершеннолетних на профилактический учет и снятие с такого учета регулируется Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 2013 г. № 845 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 42 Инструкции сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 настоящей Инструкции, и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.2 настоящей Инструкции, на основании заключения о постановке несовершеннолетнего, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической карточки (приложение № 15 к настоящей Инструкции).

Пунктом 2.1.2 Инструкции установлено, что ПДН проводят индивидуальную профилактическую работу также в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Профилактический учет ПДН осуществляется с заведением УПД и УПК (п. 43 Инструкции).

УПК и УПД оформляются в течение 5 дней с момента получения сотрудником ПДН документов, являющихся основанием для постановки на профилактический учет (п. 47 Инструкции).

На профилактический учет с заведением УПК ставятся совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность (49.1.3 Инструкции).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением инспектора ПДН УМВД России по г.Пензе ФИО4 от 09 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении С.. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине не достижения им возраста для привлечения к административной ответственности.

Постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Постановлением от 21 апреля 2021 года за №235 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района г.Пензы К.., доводящийся С.. отцом, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

На основании заключения инспектора ПДН УМВД России по г.Пензе ФИО4 от 18 мая 2021 года, утвержденного зам.начальника полиции УМВД России по г.Пензе, несовершеннолетний С.., дата рождения, в соответствии с п. 49.1.3 Инструкции был поставлен на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки.

Таким образом, с учетом информации о совершении С.. правонарушения до достижения им возраста, с которого наступает административная ответственность, а также обстоятельств содеянного, у должностного лица подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел имелись основания для постановки несовершеннолетнего на профилактический учет и заведения учетно-профилактической карточки, что в целом направлено на соблюдение несовершеннолетним С.. правил поведения, а потому не может расцениваться как нарушение прав подростка.

Из пояснений административного ответчика инспектора ПДН УМВД России по г.Пензе ФИО4 следует, что несмотря на положительные характеристики из учебного заведения ей поступала информация о том, что С.. и ранее совершал подобные правонарушения. Материалы проверок зарегистрированы не были, но ею с учетом данной информации было принято решение о постановке подростка на учет и проведение с ним профилактической работы.

В соответствии с п. 51 Инструкции в случае однократного совершения несовершеннолетним административного правонарушения либо антиобщественного действия, при наличии соответствующей информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки этого несовершеннолетнего на профилактический учет в ПДН.

Учитывая, что внесение сотрудником подразделения по делам несовершеннолетних начальнику территориального органа МВД России мотивированного предложения о нецелесообразности постановки несовершеннолетнего на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних является правом, а не обязанностью данного сотрудника, суд считает, что решение о постановке на профилактический учет несовершеннолетнего С.. в подразделении по делам несовершеннолетних было принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии предусмотренных законом оснований с учетом имевшихся у должностного лица характеризующих сведений о С..

Приказом от 19 июля 2021 года за №763 начальника УМВД России по г.Пензе за нарушение пп.23,24,25 должностного регламента, утвержденного начальником УМВД России по г.Пензе, выразившееся в несвоевременной постановке на профилактический учет несовершеннолетних С.. и И.., не должном обеспечении ведения учетно-профилактических карточек в отношении лиц, состоящих на профилактическом учете, в несоблюдении прав и законных интересов несовершеннолетних инспектору (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Пензе ФИО4 объявлен выговор.

Судом исследованы представленные в материалы дела в обоснование исковых требований грамоты и характеристики С.., суд полагает, что они не свидетельствуют о необоснованности постановки на учет несовершеннолетнего.

Доводы представителя административного истца о нарушении должностным лицом процедуры проведения профилактической работы с несовершеннолетним С.. само по себе не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом решения о постановке подростка на профилактический учет. Как указано выше, за данные нарушения виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. При этом, основания для постановки С.. на профилактический учет подтверждены документально и в судебном заседании административным истцом не опровергнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца не приведено сведений о нарушении каких – либо прав несовершеннолетнего оспариваемой постановкой на профилактический учет. Указание на возможные негативные последствия для несовершеннолетнего при дальнейшем трудоустройстве носят предположительный характер.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С.., о признании незаконной постановки несовершеннолетнего на профилактически учет и снятии его с профилактического учета не имеется.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С., к инспектору ПДН УМВД России по городу Пензе младшему сержанту полиции ФИО4, подразделению ПДН УМВД России по городу Пензе, УМВД России по городу Пензе о признании незаконной постановки несовершеннолетнего на профилактически учет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья - Е.В. Горелова