Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об оспаривании предписания государственного органа,

установил:

ООО «ППЖТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГИТ в РБ об оспаривании предписания от 02.03.2022 №2/6-265-22-ИВ/10-553-И/42-2139, свои требования обосновывая тем, что главным государственным инспектором А.В. проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего 22.07.2021 с работником заявителя ФИО1. По результатам проведенного дополнительного расследования должностным лицом вынесено оспариваемое предписание, в соответствии с которым возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предписание является незаконным и необоснованным, выданным с нарушением норм действующего законодательства. Выводы должностного лица, отраженных в заключении, послужившем основанием для вынесения предписания, не соответствуют действительности, поскольку в действующих локальных нормативных актах содержатся конкретные обязанности и закрепление ответственности наставника при проведении стажировки. В инструкции «Обязательное обучение работников» содержатся конкретные обязанности руководителя стажировки и стажируемого, а также определена ответственность за неисполнение таких обязанностей, что опровергает доводы должностного лица, что свидетельствует о необоснованности и незаконности требований об устранении нарушений, изложенных в предписании. Необеспечение работодателем создания системы управления охраной труда в ходе расследования несчастного случая не установлено. В ходе проведения расследования несчастного случая комиссии были предоставлены документы, в рамках которых осуществляется функционирование системы управления охраной труда у заявителя. Предписание возлагает на заявителя обязанности, противоречащие законодательству РФ, что влечет за собой негативные правовые последствия в виде ответственности в случае его неисполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что Государственным инспектором труда необоснованно выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку такое предписание может быть выдано только после составления акта контрольного (надзорного) мероприятия. Расследование несчастного случая на производстве к государственном контролю (надзору) не относится. Действия инспектора направлены на установление вины административного истца в произошедшем несчастном случае, при этом обоснование вины не соответствует действительности..

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры по доверенности ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласился, считает предписание законным и обоснованным.

Представители заинтересованных лиц Фонда социального страхования РФ по РБ, Министерства семьи, труда и социальной защиты населения в РБ, прокуратуры г.Салавата, администрации городского округа г.Салават, Совета профсоюза №1 г.Салават, Стерлитамакской транспортной прокуратуры, а также заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, оригинал материала дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего в ООО «ППЖТ с ФИО4 22.07.2021, считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению ООО «ППЖТ» его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

К числу одного из основных способов защиты трудовых прав работников ст.352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз.1 ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Так, исходя из положений ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится должностными лицами контрольного (надзорного) органа лишь в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом. Предписание выдается после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 22.07.2021 с работником ООО «ППЖТ» ФИО4 произошел тяжелый несчастный случай.

Для расследования несчастного случая приказом административного истца создана комиссия по расследованию несчастного случая под председательством заместителя начальника отдела охраны труда, главного государственного инспектора труда ГИТ в РБ.

В состав комиссии также вошли консультант отдела СПР ГУ-РО ФСС РФ по РБ, ведущий специалист эксперт отдела организации ОТ Министерства семьи и труда РБ, главный специалист управления экономики и предпринимательства Администрации ГО города Салават, член совета Профсоюза №1 города Салават, директор ООО «ППЖТ», директор по эксплуатации ООО «ППЖТ», начальник ОПБ, ОТ и ОС ООО «ППЖТ», председатель первичной профсоюзной организации ППЖТ.

По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен Акт №7 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «ППЖТ» 21.09.2021.

Распоряжением от 02.02.2022 №2/6-265-22-ПВ/10-5-И/42-2139 заместитель руководителя ГИТ, ссылаясь на вновь выявленные обстоятельства и положения статьи 229.3 ТК РФ, принял решение о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 22.07.2022 с работником ООО «ППЖТ» ФИО4

Лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования, назначена Главный государственный инспектор труда А.В..Порядок расследования несчастных случаев Государственными инспекторами труда регламентирован в статье 229.3 ТК РФ, в соответствии с которой при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По результатам дополнительного расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда составлено заключение от 02.03.2022, в котором сделан вывод о том, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю являются ООО «ППЖТ», директор ООО «ППЖТ» Ю.М. и сам ФИО4

Кроме этого, главным государственным инспектором труда выдано предписание № 2/6-265-22-ИВ/10-553-И/42-2139 от 02.03.2022, в котором руководителю ООО «ППЖТ» предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В качестве правового обоснования в Предписании указывается на ст.357 ТК РФ и положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Пунктом 1 Предписания на ООО «ППЖТ» возложена обязанность признать утратившим силу акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 21.09.2021. Обеспечить утверждение акта расследования по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 02.03.2022.

Пунктом 2 Предписания работодателю, со ссылкой на ст.230.1 ТК РФ, предписано отправить в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве утвержденный акт по форме Н-1 в исполнительный орган страховщика и в Государственную инспекцию труда в РБ.

Пунктом 3 Предписания работодателю, со ссылкой на ст.230 ТК РФ, предписано выдать один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 пострадавшему, либо его законному представителю или иному доверенному лицу в течение 3 дней со дня утверждения акта.

Срок выполнения по всем пунктам Предписания установлен до 24.03.2023.

Предписание содержит информацию о порядке его обжалования со ссылками на статьи 39, 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 ФЗ и ч.2 ст.357 ТК РФ.

Статьей 39 Федерального закона № 248 ФЗ регламентирован порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из анализа содержания Предписания следует, что оно было выдано на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом основанием для выдачи Предписания послужило Заключение главного государственного инспектора труда по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая.

В соответствии с п.8 ч.3 ст.1 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» расследование причин несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдача главным государственным инспектором труда Предписания об устранении нарушений законодательства, предусмотренного Федеральным законом №248-ФЗ, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия и составления соответствующего акта является необоснованным.

Кроме этого, Пункт 2 Предписания возлагает на административного истца обязанность по отправке Акта по форме Н-1 в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая. Исполнение данного пункта предполагает проведение повторного расследования несчастного случая комиссией, поскольку срок для исполнения данного пункта начинает течь со дня завершения расследования. При этом положений позволяющим провести повторное расследование несчастного случая на производстве нормы ТК РФ не содержат.

Статьей 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Исполнение пункта 2 в части проведения повторного расследования несчастного случая влекут за собой неисполнение ООО «ППЖТ» требований статьи 229.1 ТК РФ, устанавливающей сроки расследования несчастного случая, что также свидетельствует о незаконности выданного предписания.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для выдачи предписания послужило заключение главного государственного инспектора труда, в котором установлен факт необеспечения ООО «ППЖТ» функционирования системы управления охраны труда ввиду отсутствия необходимых документов (отсутствие в локальных документах конкретных обязанностей и закрепления ответственности наставника и руководителя стажировки).

Как следует из материалов расследования несчастного случая, предоставленных административным ответчиком, в п.2.1.2.23 Инструкции ИУН-ОТ 010.101.0003-2019 «Обязательное обучение работников» предусмотрено, что в процессе производственной практики работник должен выполнять по указанию и под контролем наставника работы, которые по сложности, характеру, требованиям безопасности отвечают работам, предусмотренным трудовыми обязанностями этого работника. При этом наставник в индивидуальном плане обучения указывает все выданные задания, доводит их до обучаемого работника под роспись и фиксирует результаты их исполнения.

Также в пункте 2.1.2.9 указанной Инструкции установлено, что ответственным за проведение обучения БМ и ПВР, стажировки могут быть назначены начальники участков, мастера и другие руководители и специалисты подразделения, прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда и ПТМ. Обучение без надзора лица, ответственного за проведение обучения и стажировки не допускается.

В соответствии с содержанием раздела 3 указанной Инструкции, все должностные лица и руководители подразделений, участвующие в процессе обучения, несут ответственность за несоблюдение требований данной Инструкции.

Содержание Инструкции опровергает выводы государственного инспектора труда в части отсутствия в локальных документах конкретных обязанностей и закрепления ответственности наставника и руководителя стажировки.

Доводы представителя административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что отсутствие необходимой информации в локальных нормативных документах подтверждается протоколами опросов работников ООО «ППЖТ», суд признает несостоятельным. Главный государственный инспектор труда, реализуя свои полномочия, истребовал у административного истца документы, необходимые для расследования несчастного случая. В частности в материалы несчастного случая включена указанная Инструкция, следовательно, выводы о наличии или отсутствии в ней необходимых положений следовало делать, исходя из изучения ее содержания, что государственным инспектором сделано не было.

Также несостоятельным суд признает довод административного ответчика, что имеющиеся в инструкции ИУН-ОТ 010.101.0003-2019 формулировки являются недостаточными для соблюдения требований абз.3 ч.2 ст.212 ТК РФ, поскольку в заключении Государственного инспектора труда административному истцу вменяется именно отсутствие обязанностей и ответственности наставника и руководителя стажировки.

Учитывая изложенное, предписание от 02.03.2022 № 2/6-265-22-ИВ/10-553-И/42-2139, обязывающее устранить выявленные нарушения трудового законодательства является незаконным и необоснованным, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об оспаривании предписания государственного органа – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 02 марта 2022 года №2/6-265-22-ИВ/10-553-И/42-2139 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: <...>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ____________ года секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу_______________секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2а-1390/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2022.