Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НОРД» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «НОРД», в лице директора Общества ФИО2, обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявление и с учетом уточнения требований, окончательно просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении статьи 33 пунктов 7.2, 12.1 Закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя № 50039/20128278 от 13.02.2020 о передаче исполнительного производства № 18080/18/50039-ИП в другое подразделение судебных приставов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъединении исполнительного производства № 18080/18/50039-ИП в сводное по должнику и в нарушении порядка, установленного Методическими рекомендациями от 27.02.2014 № 0015/4 по месту определения места ведения сводного исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необоснованном и незаконном затягивании исполнения решения суда длительное время, возложить обязанность направить в ООО «НОРД» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (л.д.79-80).

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что ООО «НОРД» является взыскателем по исполнительному производству № 18080/18/50039-ИП на сумму 1492704 руб. 21 коп. в отношении ФИО3. Данное исполнительное производство находится на исполнении в Серпуховском РОСП УФССП Росси по Московской области. Из письма от 02.04.2020 и.о. первого заместителя Серпуховского городского прокурора взыскателю стало известно, что указанное исполнительное производство передано в УФССП России по Тульской области В нарушение п.п. 7.2, 12.1 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель нарушила сроки направления в адрес взыскателя постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, лишив права взыскателя на обжалование данного постановления. В результате названного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю неизвестно о месте нахождения исполнительного производства в отношении должника ФИО3. Согласно данным официального сайта ФССП России на 09.03.2020 и на 28.04.2020, исполнительное производство в ОСП Центрального района г.Тулы до настоящего времени не принято, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области ФИО1 порядка и сроков передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Направление постановления взыскателю о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов после подачи настоящего административного искового заявления не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также в обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный порядок ведения исполнительного производства в отношении ФИО3, поскольку не объединено в сводное. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя длительное время реальные исполнительные действия не проводятся, что лишает взыскателя на получение присужденных денежных средств.

Представитель административного истца ООО «НОРД» в лице директора Общества в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.185).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.119), представив в материалы дела письменный отзыв уточненное на административное исковое заявление ООО «НОРД», из которого следует, что судебный пристав-исполнитель просит оставить требования истца без удовлетворения и сообщает, что 27.02.2018г. в Серпуховский РОСП поступил на исполнение исполнительный лист № ФС 010133644 от 16.01.2018, выданный Мещанским районным судом города Москвы о взыскании денежных средств в размере 1 492704,21 руб. с ФИО3 в пользу ООО «НОРД»; 01.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № 18080/18/50039-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, сформированы запросы и направлены посредством электронного документооборота в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно сведений, полученных в рамках данного исполнительного производства, установлено отсутствие у должника автомототранспортных средств и недвижимого имущества; ФИО3 получателем пенсии и заработной платы не является. По сведениям, полученным из кредитных организаций, у должника были установлены открытые на его имя счета в ПАО Сбербанк России и ВТБ (ПАО), на которое обращено взыскание 17.05.2018г. и 23.08.2018г.. Однако списаний не производилось в виду отсутствие на счетах денежных средств. Также в возражениях на иск отмечено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно применялись меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В связи с невозможностью установления местонахождения ФИО3 и на основании заявления взыскателя, 17.08.2018 вынесено постановление об исполнительном розыске должника. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено фактическое место регистрации должника, в связи с чем, 20.12.2019 судебным приставом-исполнителем произведена попытка вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП. В связи с ошибкой XML-вложения в базе ПК АИС ФССП России, при регистрации данного постановления; 20.12.2019 направлена заявка в службу технической поддержки для устранения данной проблемы. 13.02.2020г, после устранения указанного выше обстоятельства, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП и 13.02.2020 посредством электронного документооборота направлено сопроводительное письмо в УФССП России по Московской области на согласование постановления Главному судебному приставу. После его согласования постановление о передаче исполнительного производства, вынесенное 13.02.2020, зарегистрировано в базе ПК АИС ФССС России 13.03.2020г. Данное постановление было направлено в адрес взыскателя посредством простой почты. Исполнительное производство № 18080/18/50039-ИП не объединялось в сводное по должнику, в связи с тем, что во время нахождения данного исполнительного производства на исполнении, иных исполнительных производств в отношении ФИО3 в Серпуховский РОСП не поступало (л.д.120-121).

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2018г. на основании исполнительного листа № ФС 010133644 от 16.01.2018, выданного Мещанским районным судом города Москвы о взыскании денежных средств в размере 1 492704,21 руб. с ФИО3 в пользу ООО «НОРД», на основании заявления Общества, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства<номер>-ИП (л.д.130-132,133-134,135-136,138).

В марте, июне, августе ноябре 2018г., в январе феврале июле 2019г. судебным приставом-исполнителем были сформированы запросы и направлены посредством электронного документооборота в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно сведений, полученных в рамках данного исполнительного производства, установлено отсутствие у должника автомототранспортных средств и недвижимого имущества; ФИО3 получателем пенсии и заработной платы не является (л.д.142-149 – сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, л.д.164-169).

По сведениям, полученным из кредитных организаций, у должника были установлены открытые на его имя счета в ПАО Сбербанк России и ВТБ (ПАО), на которое обращено взыскание путем вынесения соответствующих постановлений (л.д.152-155,172-173).

Списаний не производилось в виду отсутствие на счетах денежных средств.

16.05.2018г. и 17.08.2018г., судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника по <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.150-151, 161-162).

17.05.2018, 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.154 170-171); 08.08.2018 – постановление о приводе должника (л.д.156); 17.08.2018 – постановление об исполнительном розыске (л.д.163).

По итогам проведенных исполнительно-розыскных действий установлено, что ФИО3 зарегистрирован и проживает по <адрес>, в связи с чем, подготовлены документы для передачи исполнительного производства в отдел ФССП г.Тула (л.д.174); получены сведения о регистрации должника по указанному выше адресу (л.д.178); 13.11.2019 вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному производству (л.д.175).

06.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.176-177).

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем произведена попытка вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, однако произошла ошибка базе данных ПК АИС ФССП России при регистрации данного постановления, что следует из распечатки подсистемы ТМА (л.д.179).

13.02.2020г, после устранения ошибки вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП и 13.02.2020 посредством электронного документооборота направлено сопроводительное письмо в УФССП России по Московской области на согласование постановления Главному судебному приставу (л.д.71,180-181,182).

После его согласования постановление о передаче исполнительного производства, вынесенное 13.02.2020, зарегистрировано в базе ПК АИС ФССС России 13.03.2020г. Данное постановление было направлено в адрес взыскателя посредством простой почты, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, списком № 5 простых почтовых отправлений с отметкой отделения почты (л.д.37-39,72-76).

Также судебным приставом-исполнителем в подтверждения направления исполнительного производства № 18080/18/50039-ИП в ОСП Центрального района г.Тулы в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений № 1189 от 20.04.2020; скриншот АИС ФССП (л.д.188-190).

Из уточненного административного искового заявления следует, что копию обжалуемого постановления от 13.02.2020г. о передаче исполнительного производства в другое ОСП административный истец получил 27.04.2020г..

Согласно п. 12.1 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая требования ООО «НОРД» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков направления постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку административный истец не обосновал, каким образом оспариваемые действия (бездействие) нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование в указанной части.

Положениями статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (ч. 7.1).

Таким образом, из положения ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов выносится при изменении адреса должника в случае отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ч. 14 рассматриваемой нормы споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для передачи исполнительного производства в соответствующий отдел Службы приставов послужило установление судебным приставом достоверного адреса регистрации должника ФИО3, <дата>р. - <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя № 50039/20128278 от 13.02.2020 о передаче исполнительного производства № 18080/18/50039-ИП в другое подразделение судебных приставов, суд исходит из того, что административный истец также не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли в результате передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, оснований для признания незаконными обжалуемого постановления и действий должностного лица службы судебных приставов в этой части не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов взыскателя.; имущества у ФИО3 на территории городского округа Серпухов Московской области не установлено, судебный пристав-исполнитель обоснованно и законно вынес постановление от 13.02.2020г. о передаче исполнительного производства № 18080/18/50039-ИП в другой отдел по месту регистрации должника – ОСП Центрального района г.Тулы.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков установленных ч. ч. 7.2, 12.1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае права ООО «НОРД» не нарушены, существенных нарушений Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" суд не усматривает.

20.04.2020г. Серпуховским РОСП материалы исполнительного производства № № 18080/18/50039-ИП направлены в ОСП Центрального района г.Тулы, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (л.д.188-190).

Таким образом, действия по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту жительства и регистрации должника произведены.

Суд, установив, что указанное исполнительное было направлено в другое подразделение приставов 20.04.2020г., приходит выводу о том, что данные действия не нарушили по существу прав административного истца, поэтому оснований для признания бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части не имеется.

Доводы административного истца, которые он приводит в обоснование своих утверждений о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенном при исполнении требований исполнительного документа, не имеют доказательств и противоречат материалам исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъединении исполнительного производства № 18080/18/50039-ИП в сводное по должнику и в нарушении порядка, установленного Методическими рекомендациями от 27.02.2014 № 0015/4 по месту определения места ведения сводного исполнительного производства и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что сведений о нахождении на исполнении в Серпуховском РОСП УФССП России по Московской области иного исполнительного производства по другому исполнительному документу в отношении должника ФИО3 материалы дела не содержат, таких доказательств административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что в указанной части имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Поскольку меры для исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком предпринимались с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными судебными приставом-исполнителем доказательствами, постольку не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необоснованном и незаконном затягивании исполнения решения суда длительное время.

Учитывая, что административный истец не отказывался от требований, заявленных в первоначальном иске, а также, принимая во вынимание, что копия постановления получена административным истцом, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в ООО «НОРД» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, не имеется.

Право на своевременное получение постановления, как следует из Закона "Об исполнительном производстве", носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет Судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска в части нарушения срока направления постановления от 13.02.2020г., возложении обязанности направить указанное постановление в адрес взыскателя, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НОРД» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении статьи 33 пунктов 7.2, 12.1 Закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя № 50039/20128278 от 13.02.2020 о передаче исполнительного производства № 18080/18/50039-ИП в другое подразделение судебных приставов; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъединении исполнительного производства № 18080/18/50039-ИП в сводное по должнику и в нарушении порядка, установленного Методическими рекомендациями от 27.02.2014 № 0015/4 по месту определения места ведения сводного исполнительного производства; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необоснованном и незаконном затягивании исполнения решения суда длительное время, о возложении обязанности направить в ООО «НОРД» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020г.