Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному пристава-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании действий (бездействия) пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному судебному приставу Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебному пристава-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области, в котором после уточнения исковых требований просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Иск обоснован тем, что на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № с предметом исполнения – обязать ОАО «Кемеровохлеб» передать ФИО1 имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Исполнительный лист неоднократно подавался в МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>, последний раз ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства взыскателю передано имущество частично.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данное постановление и исполнительный лист получены истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление считает незаконным, поскольку исполнительный лист находился на исполнении, никаких постановлений о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем непонятно, каким образом истек срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Протокольным определением от 23.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Кемеровохлеб».

Протокольным определением от 01.06.2021 из числа ответчиков по ходатайству ответчика с согласия истца исключен ответчик Главный судебный пристав Кемеровской области-Кузбассу ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4 иск поддержала, просила дополнительно восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с иском в суд. Пояснила суду, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленная судебным приставом-исполнителем, не получена истцом до настоящего времени, в феврале 2021 года копию постановления получил только представитель ФИО6, который смог её передать и показать истцу в марте 2021 года, после чего и было принято решение обжаловать действия пристава вышестоящему должностному лицу и в суд. В иске указано на получение копии постановления в феврале 2021 года не истцом, а его представителем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО5 против удовлетворения иска возражала.

Представитель АО «Кемеровохлеб» ФИО7 полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося в судебное заседание лица.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что по гражданскому делу на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № с предметом исполнения – обязать ОАО «Кемеровохлеб» передать ФИО1 имущество, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Данный исполнительный лист предъявлен в МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения, где постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.35-43).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия (л.д.44-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возбуждено исполнительное производство № в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов за истечением сроков, установленных законом (л.д.58-59).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № (л.д.60-61). Копия постановления вручена представителю ФИО1 - ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, о чем на постановлении имеется его подпись (л.д.61).

Суд не может согласиться с выводами судебного пристава-исполнителя о пропуске срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку такие выводы сделаны с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1-3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, в том числе из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), исполнительный лист № № первоначально предъявлен к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имеет место перерыв течения срока предъявления исполнительного листа, следовательно, исходя из требований ч.3.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист мог быть предъявлен для принудительного исполнения до октября 2019 года (455 дня вычитаются и не подлежат учету, в оставшиеся 625 дней исполнительный лист мог быть предъявлен для принудительного исполнения).

Исполнительный лист № №№ предъявлен в МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении установленного законом срока, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований как для отмены ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, так и для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь на том основании, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

С учетом изложенного, требование истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3,5-8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд РФ в своем кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 78-КАД20-21-К3, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд при разрешении подобного рода дел обязан проверить как уважительность причины пропуска срока обращения в суд, так и законность оспариваемого постановления.

Представитель истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего иска.

Как пояснил представитель ФИО6 в судебном заседании, после получения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сообщил об этом самой ФИО1, поскольку в тот момент её не было в городе.

Как следует из представленных стороной ответчика документов и не оспаривается истцом, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу одновременно с подачей настоящего иска в суд.Данная жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку установлена уважительность пропуска его срока.

Суд исходит из того, что данных о получении ФИО1 копии оспариваемого постановления, направленной судебным приставом в адрес истца, после чего она могла бы сформировать свою правовую позицию по легитимности его вынесения в полном объеме, в материалах дела не имеется. Как пояснил представитель истца, копия постановления, направленная судебным приставом, не получена истцом до настоящего времени. Копия постановления вручена представителем истца ФИО6 только в ДД.ММ.ГГГГ после её приезда в <адрес>.

Как видно из представленной ответчиком копии конверта (л.д.72), корреспонденция была возвращена в службу судебных приставов. Согласно общедоступного сайта Почта России (штрих-код №) попыток вручения почтовым отделением для вручения адресату не предпринималось, однако была возвращена обратно отправителю.

Учитывая, что в деле отсутствуют данные, которые бы опровергали довод представителя истца о получении истцом копии постановления только в ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о предпринятых почтовым отделением попыток вручения копии постановления адресату раньше этого времени, а также учитывая, что поданная вышестоящему должностному лицу жалоба до настоящего времени не рассмотрена, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском последовало в кратчайшие сроки, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности у суда не имеется, поскольку разрешение такого вопроса не относится к компетенции суда при разрешении настоящей категории дел.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному пристава-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании действий (бездействия) пристава незаконными.

Исковые требования ФИО1 к судебному пристава-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании действий (бездействия) пристава незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 01.06.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков