Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованных лиц Министерства обороны РФ, войсковой части 77360 – 701 центра материально-технического обеспечения Северного флота РФ Летучей А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Войсковой части 77360-Ф к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы от 20 января 2022 года,

установил:

Административный истец Войсковая часть 77360-Ф обратился с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы от 20.01.2022, в обоснование которого указало, что основанием для отказа в рассмотрении жалоб на предписания № 51/7-2401-21-ОБ/12-8871-И/25-31 и № № 51/7-2401-21-ОБ/12-8872-И/25-31 от 25.12.2021 явилось указание на то, что жалоба должна быть подана в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг и подписана простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

С вынесенным решением административный истец не согласен, со ссылкой на статьи 11, 11.1 и 12 Федерального закона от 31.03.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» указывает, что сформированный с 01.11.2012 701 Центр материально-технического обеспечения Северного флота РФ – войсковая часть 77360 юридическим лицом не является, на учете в налоговом органе не состоит.

Складскую базу войсковой части 77360 образуют структурные подразделения, которым присвоены буквенные условные наименования, выданы гербовые печати и угловые штампы, они являются самостоятельными административно-хозяйственными единицами на правах отдельных войсковых частей.

Войсковая часть 77360-Ф (склад (комплексного хранения материальных и технических средств) 701 цента (материально-технического обеспечения) сформирована ДД.ММ.ГГГГ, руководителю которой – командиру войсковой части 77360-Ф выдана доверенность с полным правом ведения всей деятельности в подчиненной части, в том числе со всеми правами, предоставленными работодателю.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 69-ФЗ «Об электронной подписи», приказ Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2012 № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации», указывает, что командир войсковой части 77360-Ф выступает в качестве работодателя, однако сама войсковая часть юридическим лицом не является, поэтому не электронная подпись командиру войсковой части не может быть выдана.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагает, что административный ответчик в обязательном порядке должен был рассмотреть жалобу на предписания, поступившую от войсковой части 77360-Ф по почте в письменном виде.

В дополнениях к административному исковому заявлению указал, что пунктом 100 приказа Министерства обороны Российской Федерации № 011 от 09.02.2013 «Руководства по защите информации от несанкционированного доступа к Вооруженным Силам Российской Федерации» предусмотрено, что подключение объектов информатизации воинских частей к информационно-телекоммуникационным сетям общего пользования, включая сеть Интернет, не допускается.

В пункте 23 приказа Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» предусмотрено, что при эксплуатации объектов информатизации, обрабатывающих служебную информацию, не допускается подключать средства вычислительной техники объекта информатизации к информационно-телекоммуникационной сети общего доступа и другим средствам вычислительной техники, не предназначенным для обработки служебной информации.

Просит суд признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть жалобу по существу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО7, в качестве заинтересованного лица Министерство обороны Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены войсковая часть 77360 – 701 центр материально-технического обеспечения Северного флота РФ, Северный флот РФ.

В судебное представитель административного истца Войсковой части 77360-Ф не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым со ссылками на статьи 39, 40, 41 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в рассмотрении жалоб Войсковой части 77360-Ф, направленных по электронной почте и почтовым отправлением, было отказано в связи с тем, что жалоба подана с нарушением установленного порядка – почтовым отправлением, не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, в жалобе отсутствует учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба.

Ссылку административного истца на статью 9 Федерального закона № 69-ФЗ от 02.05.2006 полагал несостоятельной, поскольку данный закон регулирует порядок рассмотрения обращений граждан, а жалоба на предписания не является обращением гражданина. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения административного ответчика ФИО7, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Министерства обороны РФ, войсковой части 77360 – 701 центра материально-технического обеспечения Северного флота РФ полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению, представил возражения, согласно которым обжалованные предписания были вынесены в отношении Министерства обороны РФ в лице войсковой части 77360-Ф. С учетом специфики Вооруженных Сил РФ в войсковой части отсутствует доступ в сеть Интернет.

Приказом Министерства обороны РФ от 17.01.2022 № 22 информация о дислокации войсковых частей отнесена к служебной <данные изъяты> в области обороны.

Жалоба на предписания была направлена в ГИТ в Мурманской области почтовым отправлением и по электронной почте с личного электронного ящика работника войсковой части 77360-Ф. Указывает, что такое основание для отказа в рассмотрении жалобы, как направлена не в электронном виде и не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, не предусмотрено в статье 42 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. Данной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы и не предусмотрено такое основание, как нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 40 и п. 6 ч. 1 ст. 41 названного Федерального закона.

Полагает, что ГИТ в Мурманской области необоснованно отказала в рассмотрении жалобы войсковой части 77360-Ф, лишив права на судебную защиту своих прав, которое может быть реализовано только после соблюдения досудебного порядка обжалования решения контролирующего органа. Просил удовлетворить административные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица Северного флота РФ о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца Войсковой части 77360-Ф, административного ответчика ФИО7 и представителя заинтересованного лица Северного флота РФ.

Выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 № 1230 (ред. от 27.01.2022) утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Положение), согласно пункту 52 которого контролируемое лицо вправе обжаловать решения контрольного (надзорного) органа, действия (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 Закона о контроле (надзоре).

Жалобы на решения территориального органа Федеральной службы по труду и занятости, действия (бездействие) его должностных лиц рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) территориального органа либо Федеральной службой по труду и занятости (пункт 53 Положения).

Приказом Роструда от 31.03.2017 № 204 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Мурманской области, в соответствии с пункту 10.1.1 которого Инспекция осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 356 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из приведенных норм права следует, что Государственная инспекция труда в Мурманской области как территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости уполномочена осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимать последующие строго определенные меры в случае выявления каких-либо нарушений норм трудового права.

В части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В части 1.1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что жалоба, содержащая сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>, подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, без использования единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном положением о виде контроля, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование, в том числе предписаний об устранении выявленных нарушений.

На основании части 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 41 Закона № 248-ФЗ жалоба должна содержать, в том числе учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В части 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Из системного толкования приведенных норм Закона № 248-ФЗ следует, что правом на обжалование предписания, выданного по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, обладает контролируемое лицо, в отношении которого выдано данное предписание.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения руководителя ГИТ в Мурманской области от 22.11.2021 № 51/7-2401-21-ОБ/12-7640-И/25-31 проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности войсковой части № 77360-Ф Министерства обороны РФ по обращению ФИО8 о нарушении трудового законодательства (л.д. 201-203).

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 22.12.2021 № 51/7-2401-21-ОБ/12-8868-И/25-31 (л.д. 67-70).

Войсковой части № 77360-Ф Министерства обороны РФ выданы предписания от 22.12.2021 № 51/7-2401-21-ОБ/12-8871-И/25-31 и № 51/7-2401-21-ОБ/12-8872-И/25-31 об устранении нарушений трудовых прав ФИО8 и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности (л.д. 71-72, 73).

Не согласившись с данными предписаниями, контролируемое лицо Войсковая часть 77360-Ф направила в ГИТ в Мурманской области жалобу на данные предписания по электронной почте в виде скан-образа (поступила ДД.ММ.ГГГГ) и почтовым оправлением (поступила ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 60-62, 63-65).

По результатам рассмотрения поступивших жалоб заместителем руководителя ГИТ в Мурманской области ФИО7 отказано в рассмотрении жалоб в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 40, п. 6 ч. 1 ст. 41 Закона № 248-ФЗ и несоблюдением порядка досудебного обжалования, о чем Войсковой части 77360-Ф направлено письмо от 20.01.2022 № 51/6-77-22-ПВ, № 51/6-103-22-ПВ (л.д. 58-59).

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, ГИТ в Мурманской области сообщило, что жалоба должна быть подана в электронном виде с использованием с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Кроме того, указано об отсутствии в жалобе сведений об учетном номере контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

В судебном заседании представитель ГИТ в Мурманской области пояснила, что в случае указания в жалобе сведений об учетном номере контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий она не могла быть принята к рассмотрению в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного ч. 1 ст. 40 Закона № 248-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что отказ в рассмотрении жалоб подготовлен должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, - заместителем руководителя ГИТ в Мурманской области ФИО7, в установленный законом срок.

Суд полагает, что оснований принимать к рассмотрению жалобу Войсковой части 77360-Ф, поданную в электронном виде в виде скан-образа, у должностного лица ГИТ в Мурманской области не имелось, поскольку в ней отсутствовала подлинная подпись лица, ее подписавшего, не позволяющая установить действительное волеизъявление на подачу жалобы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные основания для отказа в рассмотрении жалобы Войсковой части 77360-Ф, поданной почтовым отправлением, не имелись, поскольку они не предусмотрены в части 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Жалоба, направленная почтовым отправление, подписана командиром Войсковой части 77360-Ф ФИО9, полномочия которого в ходе проведения внеплановой документарной проверки подтверждены, содержит указание на номера и даты обжалуемых предписаний.

Данные обстоятельства административными ответчиками не оспариваются.

Кроме того, исходя из особенностей деятельности контролируемого лица в части 1.1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ предусмотрено исключение относительно порядка подачи жалоб в электронном виде в части жалоб, содержащих сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты> которые подаются контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган без использования единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном положением о виде контроля, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом <данные изъяты>.

При этом в Положении о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Мурманской области, утвержденном приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№, порядок подачи жалоб, содержащих сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>, не установлен.

Приказом Министра обороны РФ от 29.12.2012 № 3910 (ред. от 17.03.2016) «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» предусмотрено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Приказом Министра обороны РФ от 17.01.2022 № 22 утвержден Перечень сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной <данные изъяты> в области обороны, в пункте 41 которого такими сведениями указаны сведения, раскрывающие дислокацию объединений, соединений, воинских частей, организаций Вооруженных Сил или военных объектов, за исключением особорежимных объектов Российской Федерации, особо важных воинских частей, воинских частей (организаций) Главного управления Генерального штаба, 12 Главного управления Министерства обороны, Специальной службы стратегической связи Президента Российской Федерации, с указанием их действительных наименований (дислокационные списки) за Вооруженные Силы и стратегическое объединение.

Из пояснений представителя заинтересованных лиц в судебном заседании следует, что в пунктом 100 приказа Министерства обороны Российской Федерации № 011 от 09.02.2013 «Руководства по защите информации от несанкционированного доступа к Вооруженным Силам Российской Федерации» предусмотрено, что подключение объектов информатизации воинских частей к информационно-телекоммуникационным сетям общего пользования, включая сеть Интернет, не допускается.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данные пояснения, содержащие ссылки на ведомственные нормативные акты в области обороны, которые административными ответчиками не опровергнуты.

В пункте 2 части 1 статьи 41 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в жалобе должно содержаться, в том числе наименование организации-заявителя, сведения о месте нахождения этой организации.

Таким образом, с учетом приведенных положений ведомственных нормативных актов в области обороны возможности направления Войсковой частью 77360-Ф жалобы в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг не имелось, и при этом не исключалась возможность распространения сведений, составляющих служебную <данные изъяты> в области обороны (сведений о дислокации войсковой части).

На момент подачи жалобы иного порядка подачи жалобы, содержащей сведения, составляющие охраняемую законом <данные изъяты>, законодательством предусмотрено не было.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об электронной подписи» предусмотрено, что участники электронного взаимодействия - осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, индивидуальные предприниматели, а также граждане.

Вместе с тем, войсковая часть, выступая в трудовых отношениях представителем работодателя, а в ходе проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства - контролируемым лицом, не является юридическим лицом, имеющим право на получение усиленной квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, учитывая, что Законом № 248-ФЗ право на досудебное обжалование предоставлено контролируемому лицу только после соблюдения досудебного порядка обжалования предписания, отказ ГИТ в Мурманской области в рассмотрении жалобы Войсковой части 77360-Ф создает препятствия в защите административным истцом своих прав, свобод и законных интересов.

Суд не может признать убедительной ссылку административного истца на статью 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку данный закон регулирует правоотношения по рассмотрению обращений граждан, а не юридических лиц.

При установленных судом обстоятельствах отказ ГИТ в Мурманской области в рассмотрении жалобы Войсковой части 77360-Ф от 20.01.2022 не может быть признан законным, поэтому на административного ответчика судом возлагается обязанность принять к рассмотрению жалобу Войсковой части 77360-Ф на предписания от 22.12.2021 № 51/7-2401-21-ОБ/12-8871-И/25-31 и № 51/7-2401-21-ОБ/12-8872-И/25-31, поступившую 18.01.2022 почтовым отправлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Войсковой части 77360-Ф к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы от 20 января 2022 года – удовлетворить.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Мурманской области обязанность принять к рассмотрению жалобу Войсковой части 77360-Ф на предписания от 22 декабря 2021 года № 51/7-2401-21-ОБ/12-8871-И/25-31 и № 51/7-2401-21-ОБ/12-8872-И/25-31, поступившую 18 января 2022 года почтовым отправлением.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева