Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению фио к администрации Лужского муниципального района <адрес> о признании незаконными и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства, акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

фио (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района <адрес> (далее – административный ответчик) о признании незаконными и отмене предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения требований земельного законодательства (л.д.5-6).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0788002:73, расположенного по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Звездочка», южнее д. Александровка, рабочий участок №. В результате проверки выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 КоАП РФ, ч.2 ст.8.8. КоАП РФ, а именно: неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №. Однако, административный истец полагает, что предписание и акт проверки являются незаконными, так как составлены без производства контрольных замеров площади, границ и местоположения земельного участка, более того, не представляется возможным установить какой конкретно участок подвергался проверки, и какие нарушения выявлены в результате проведенной проверки, в связи с чем, просит признать незаконными и подлежащими отмене предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения требований земельного законодательства.

Административный истец – фио, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя фио, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пятнадцать лет и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.10-11, т.д.), который в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований, обращал внимание суда, что спорный земельный участок используется по целевому назначению, сдаётся в аренду пчеловодам, на нём производится покос сорной травы, более того, при проведении проверки земельного участка отсутствовали понятые.

Административный ответчика – администрация Лужского муниципального района <адрес>, в лице представителя фио, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком полномочий три года и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.47-48, т.<адрес>), в ходе судебного разбирательства в полном объеме возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д.178-180, т.<адрес>), дополнительно указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в План проведения проверок граждан по муниципальному земельному контролю внесены изменения и включена проверка в отношении земельного участка, принадлежащего по 1/2 доле административному истцу и фио, ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам направлено уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, заказное письмо было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, при проведении осмотра земельного участка административный истец отсутствовал, после чего был составлен акт, в котором отражено, что земельный участок зарос сорной травянистой растительностью, которая включена в Отраслевой классификатор сорных растений, признаки механической обработки почв и выпаса скота отсутствуют, земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки в отношении фио, фио направлены в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Санкт-Петербургу, <адрес> и Псковской областям для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, кроме того, фактически действия контролирующих органов свелись к направлению заявителю уведомления о проведении проверки, осмотру земельного участка, никакие меры ответственности в отношении административного истца административным ответчиком не принимались, следовательно, оспариваемое предписание и акт не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо - фио, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Заинтересованное лицо – администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, представила отзыв (л.д.77-78, т.<адрес>), в котором указала, что земельный участок фио и фио не используется по целевому назначению, не осуществляется сельскохозяйственная деятельность, не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почв, в результате чего, по всей площади земельного участка сорная травянистая растительность.

Заинтересованное лицо - Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно сообщив, что постановлением №ОЗН-01/20-282 от ДД.ММ.ГГГГфио признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.121-124, т.<адрес>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГфио и с ДД.ММ.ГГГГфио на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок, площадью 31932 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южнее д. Александровка, рабочий участок №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Звездочка», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, для иных видов сельскохозяйственного использования, кадастровый № (л.д.73-75, т.<адрес>).

Постановлением главы администрации Лужского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Утвержден план проведения плановых проверок граждан по муниципальному земельному контролю на 2020 год (л.д.41-42, т.<адрес>), в дальнейшем, постановлением главы администрации Лужского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года» в указанный план внесены изменения, а именно: дополнена строка № в отношении земельного участка площадью 31932 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир южнее д. Александровка, рабочий участок №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Звездочка», собственники которого по 1/2 доле фио, фио, срок проведения проверки май – декабрь 2020 года.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Лужского муниципального района <адрес>, постановлено провести проверку в отношении земельного участка фио, фио, срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначены уполномоченными лицами на проведение проверки: фио главный специалист отдела по земельным ресурсам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, фио ведущий специалист отдела по земельным ресурсам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, фио специалист 1 категории отдела по земельным ресурсам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (л.д.88 оборот, 89, т.<адрес>).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГфио был извещен о дате, времени и месте проведения выездной проверки земельного участка, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., более того, фио было разъяснено, что в случае присутствия представителя на проверке, последний должен представить документ, подтверждающий полномочия (л.д.89-90, т.<адрес>). Указанное уведомление получено фиоДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, т.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ориентир южнее д. Александровка, рабочий участок №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Скребловское сельское поселение, АОЗТ «Звездочка», кадастровый №, сособственниками по 1/2 доли которого являются фио, фио, в связи с чем составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства №, в котором отражено, что обследуемый земельный участок не используется по целевому назначению, не осуществляется иная, связанная с сельскохозяйственным производством деятельность, на земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почв, в результате чего по всей площади земельный участок зарос сорной травянистой растительностью, включенной в Отраслевой классификатор сорных растений, на земельном участке сельскохозяйственная деятельность не ведётся, что наносит ущерб плодородию почвы, правообладатель земельного участка к освоению земельного участка не приступил, признаков проведения мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения посредством проведения агротехнических, фитосанитарных, культуртехнических, агрохимических и иных мероприятий, а также признаков сельскохозяйственного использования земельного участка: посевы сельскохозяйственных культур, сенокошение и выпас скота отсутствует на всей площади участка. В ходе проверки производились: фотосъемка фотоаппаратом «Nikon COOLPIX P510», контрольные замеры площади земельного участка произведены аппаратурой геодезической Тахеометр электронный Sokkia SET 630 R, №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 оборот -100, т.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГфио, фио вынесено предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства (л.д.9-10, т.<адрес>), которое совместно с актом оспариваются в настоящем административном деле.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пп. 5, 6 ст. 72 ЗК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше акт проверки соблюдения требований земельного законодательства № направлен в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (л.д.81, т.<адрес>).

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора Управления по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям №ОЗН-01/20-282 от ДД.ММ.ГГГГфио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.7. КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.122-124, т.<адрес>).

Указанное постановление административным истцом не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Россельхознадзора Управления по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям №ОЗН-01/20-281 от ДД.ММ.ГГГГфио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.7. КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.169-173, т.<адрес>).

Положениями пункта 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу подпунктов 7 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в числе прочих осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п. 1). Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2). Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений (п. 3).

В ходе судебного разбирательства, сторона административного истца указывала, что акт проверки и предписание подлежат отмене как незаконным, поскольку проверка муниципального земельного контроля проведена в отношении неизвестного земельного участка, так как приехавшие на место проведения проверки специалисты не имели технической, либо иной возможности определить площадь и границы земельного участка истца, отсутствовали понятые, при этом представитель административного истца фио – фио суду указывал, что он сам действительно приезжал на место осмотра земельного участка к 14.00 часам, в том время, как следует из акта, проверка проводилась в 11.00 часов, о чём его доверитель (административный истец) был уведомлен заблаговременно.

Иных доводов, по которым административный истец считает акт и предписание незаконными и подлежащими отмене, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Более того, второй сособственник спорного земельного участка фио, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования (л.д.162, т.<адрес>) в Россельхознадзоре Управления по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, указал, что согласен с имеющимися нарушениями земельного законодательства.

Также административным истцом в качестве доказательств использования земельного участка по целевому назначению представлен договор купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206900 рублей, а именно: минитрактора Беларус-132Н и косилки малогабаритной.

Однако судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы административного истца, поскольку в акте проверки и предписании от ДД.ММ.ГГГГ верно указан адрес и кадастровый номер земельного участка фио и фио, в том числе, указанные обстоятельства, что проверка проведена именно в отношении спорного земельного участка подтверждены показаниями свидетеля фио, являющейся специалистом по земельным вопросам администрации Скребловского сельского поселения <адрес>, в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ подтвердившая о точном месторасположения земельного участка фио, покупка сельскохозяйственной техники административным истцом не свидетельствует об использовании земельного участка административным истцом по целевому назначению, более того, приведенные выше положения действующего законодательства, регламентирующего осуществление муниципального земельного контроля, в том числе и на местном уровне, позволяют сделать вывод о том, что акт и предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства выдано уполномоченными должностными лицами, выдача таких предписаний является обязанностью лица, проводившего проверку, в связи с чем, при таких обстоятельствах, оснований для признания акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства, незаконными, у суда не имеется, в данном случае идет речь о выдаче предписания об устранении административного правонарушения, за совершение которого лицо, которому такое предписание выдается, привлечено к административной ответственности.

Также суд учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо не только установление противоправности этого решения, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения такого решения. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов фио оспариваемым им предписанием и актом от ДД.ММ.ГГГГ суду административным истцом не представлено, несмотря на то, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена именно на административного истца.

При этом, суд исходит из того, что выданное фио предписание и акт от ДД.ММ.ГГГГ не являются документами о привлечении фио к административной ответственности, каких-либо обязанностей в нарушение требований закона на административного истца не возлагают. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, фио таких доказательств не представлено.

Сама по себе выдача оспариваемого предписания должностными лицами администрации Лужского муниципального района <адрес> - органа, осуществляющего муниципальный контроль, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет его меру ответственности. Такое предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае не устранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке. Таким образом, поскольку предписание и акт от ДД.ММ.ГГГГ не являются обязательными для исполнения, они не нарушают прав, свобод и законных интересов фио

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание и акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленные уполномоченными лицами фио главным специалистом отдела по земельным ресурсам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, фио ведущим специалистом отдела по земельным ресурсам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, фио специалистом 1 категории отдела по земельным ресурсам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесены уполномоченными должностными лицами, прав и законных интересов фио не нарушают, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к администрации Лужского муниципального района <адрес> о признании незаконными и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства, акта проверки, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-02