Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия, его представителя Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Рябцева А.В.,

административного ответчика - Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Рябцева А.В.,

административного ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия,

административного ответчика - начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО2,

административного ответчика - прокуратуры Республики Мордовия,

заинтересованного лица - дежурного помощника начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3,

заинтересованного лица - ФИО4,

заинтересованного лица - первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5,

заинтересованного лица - заместителя Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6,

заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения «Лечебно-профилактическое учреждение № 21» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, его представителя ФИО7,

заинтересованного лица – заместителя начальника ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании письменного ответа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО2 от 10 февраля 2020 года не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признании действий Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия по перенаправлению заявлений от 21 ноября 2019 года и 10 января 2020 года в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия незаконными и понуждении исправить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании письменного ответа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО2 от 10 февраля 2020 года не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признании действий Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия по перенаправлению заявлений от 21 ноября 2019 года и 10 января 2020 года в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия незаконными и понуждении исправить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что 21 ноября 2019 года он обратился в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением о предоставлении свидания с осужденным ФИО4 Оно не было рассмотрено в порядке, который существует в данном исправительном учреждении, то есть заявление подается инспектору комнаты свиданий колонии вместе с документами, удостоверяющими личность заявителя. После этого инспектор комнаты свиданий подает заявление начальнику колонии или лицу, его замещающему, для их разрешения.

После длительного ожидания заявление ему было возвращено, поскольку начальника колонии не было и не будет весь рабочий день.

Перед этим он несколько раз обращался к дежурному помощнику начальника колонии с просьбой разрешить его заявление, так как полагал, что он обладает должностными полномочиями для принятия решения по вопросу предоставления свиданий с осужденными. Дежурный помощник начальника колонии ФИО3 отказался рассматривать его заявления о предоставлении свидания с осужденным.

21 ноября 2019 года он обратился в Дубравную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия с заявлением, в котором просил отреагировать на нарушение закона, то есть по факту отказа помощника начальника колонии разрешить его заявление о предоставлении свидания с осужденным.

Дубравная прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия перенаправила его заявление в УФСИН России по Республике Мордовия, из которого он получил ответ от 09 декабря 2019 года за подписью первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия, о том, что рассмотрение заявлений о предоставлении свиданий гражданам с осужденными не входит в функциональные обязанности дежурных помощников начальника больницы ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия.

Он повторно обратился в Дубравную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия с заявлением.

15 января 2020 года его заявление направлено начальнику УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2

Ответ начальника УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 от 10 февраля 2020 года фактически являлся тождественным ответу от 09 декабря 2019 года.

Считает, что Дубравная прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия и Дубравный прокурор Рябцев А.В. перенаправив его заявления в УФСИН России по Республике Мордовия не выполнили требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 10 и 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что является нарушением его конституционного права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, так как его заявления от 21 ноября 2019 года и 10 января 2020 года были незаконно направлены в УФСИН России по Республике Мордовия, а ответа из Дубравной прокуратуры по существу его требований он не получил.

Ответы УФСИН России по Республике Мордовия о том, что в полномочия помощника начальника колонии разрешение заявлений о предоставлении свиданий с осужденными не входит, полностью не соответствуют требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что является нарушением его конституционного права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, так как ответ от 10 февраля 2020 года не основан на объективном и всестороннем рассмотрении его обращения.

Утверждение о том, что в полномочия помощника начальника колонии разрешение заявлений о предоставлении свиданий с осужденными не входит является ложным, не соответствующим действительности, так как в силу своих должностных полномочий во время отсутствия начальника колонии и заместителей начальника именно помощник начальника колонии является высшим должностным лицом колонии по исполнению Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в том числе и по вопросу предоставления свиданий с осужденными.

По данным основаниям, просит суд признать письменный ответ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО2 от 10 февраля 2020 года не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признать действия Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия по перенаправлению заявлений от 21 ноября 2019 года и 10 января 2020 года в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия незаконными и обязать административных ответчиков исправить допущенные нарушения и рассмотреть его заявления от 21 ноября 2019 года и 10 января 2020 года в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и дать аргументированный ответ на его заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков, административный ответчик - Дубравный прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябцев А.В. административные исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо - заместитель Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения «Лечебно-профилактическое учреждение № 21» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, заинтересованное лицо – заместитель начальника ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО7 возразил относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, административный ответчик - начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО2, заинтересованное лицо - помощник начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО4, заинтересованное лицо - первый заместитель начальника УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 представали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из объяснений ФИО1, 21 ноября 2019 года ФИО1 обратился в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением о предоставлении свидания с осужденным ФИО4, которое ему было возвращено, в связи с тем, что начальника колонии не было на месте.

21 ноября 2019 года ФИО1 обратился к помощнику начальника колонии ФИО3 с просьбой разрешить его заявление по вопросу предоставления свидания с осужденным, поскольку ФИО1 полагал, что помощник начальника колонии обладал полномочиями по рассмотрению указанного заявления.

Помощник начальника колонии ФИО3 заявление ФИО1 о предоставлении свидания с осужденным не рассмотрел.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от 03 декабря 2019 года и его объяснений, данных при рассмотрении административного дела, рассмотрение вопросов о предоставлении свиданий с осужденными не входит в должностные обязанности помощника начальника колонии.

21 ноября 2019 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в Дубравную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия в котором указал, что 21 ноября 2019 года с 10 часов 10 минут до 15 часов 00 минут его заявление о предоставлении свидания с осужденным ФИО4 не было рассмотрено, так как отсутствовали лица, имеющие якобы право на подпись. Дежурный по колонии ФИО3 также отказался рассматривать заявление. В 15 часов 00 минут инспектор комнаты свиданий сообщил ему, что Врио начальника колонии ФИО7 и других заместителей начальника не будет и вернул ему заявление. В связи с чем, он просит привлечь к дисциплинарной ответственности дежурного по колонии ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия за отказ рассматривать его заявление.

Также, 21 ноября 2019 года ФИО1 подал письменное заявление начальнику УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2, в котором просил привлечь к дисциплинарной ответственности дежурного по ФКУ ЛПУ-21 ФИО3, который отказался рассматривать его заявление о предоставлении свидания с осужденным ФИО4 Других лиц начальствующего состава колонии не было.

Письмом заместителя Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 от 25 ноября 2019 года в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление ФИО1 от 21 ноября 2019 года направлено для организации проверки в пределах предоставленной компетенции в УФСИН России по Республике Мордовия, о чем сообщено ФИО1

Письмом первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5 от 09 декабря 2019 года ФИО1 сообщено, что его обращение, поступившее в адрес УФСИН России по Республике Мордовия из Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия, рассмотрено. На основании статьи 89 УИК Российской Федерации, осужденным к лишению свободы предоставляются длительные и краткосрочные свидания с разрешения начальника исправительного учреждения. Рассмотрение заявления о предоставлении свиданий гражданам с осужденными не входит в функциональные обязанности дежурных помощников начальника больницы ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия. В период с 09.00 час. до 18.00 час. 21 ноября 2019 года заявлений от ФИО1 на имя Врио начальника ЛПУ-21 о предоставлении краткосрочного свидания с осужденным ФИО4 не поступало. Сведения, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения.

10 января 2020 года ФИО1 обратился с письменным заявлением в Дубравную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, указав о том, что 21 ноября 2019 года он обратился в Дубравную прокуратуру с просьбой привлечь дежурного помощника начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3 к административной ответственности за отказ рассматривать его заявление о предоставлении свидания с осужденным ФИО4 Дубравная прокуратура направила данное обращение в УФСИН России по Республике Мордовия, откуда он получил ответ за подписью первого заместителя начальника ФИО5, который утверждает, что рассмотрение заявлений о предоставлении свиданий гражданам с осужденными не входит в функциональные обязанности дежурных помощников начальника больницы ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия. Считает, что данный ответ свидетельствует о правовой неграмотности человека, подписавшего его, противоречит требованиям нормативного правового акта - должностной инструкции помощника начальника колонии. Просит проверить соответствие ответа первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5 от 08 декабря 2019 года на соответствие требованиям российского законодательства.

15 января 2020 года письмом Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябцева А.В. в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление ФИО1 от 10 января 2020 года направлено для организации проверки в пределах предоставленной компетенции в УФСИН России по Республике Мордовия, о чем сообщено ФИО1

Письмом начальника УФСИН России по Республики Мордовия ФИО2 от 10 февраля 2020 года ФИО1 сообщено, что его обращение, поступившее в адрес УФСИН России по Республике Мордовия из Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия, рассмотрено. Проверкой установлено, что ответ УФСИН России по Республике Мордовия от 08 декабря 2019 года № ог-14/ТО/13-1606 дан по существу поставленных в обращении вопросов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Повторно сообщает, что согласно требованиям пункта 71 главы XIV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению осужденного либо лица прибывшему к нему на свидание. Рассмотрение заявления о предоставлении свиданий гражданам с осужденными не предусмотрено должностной инструкцией дежурного помощника начальника больницы ЛПУ УФСИН России по Республике Мордовия. В период с 09.00 до 18.00 час. 21 ноября 2019 года от ФИО1 заявлений на имя Врио начальника ЛПУ-21 о предоставлении краткосрочного свидания с осужденным ФИО4 не поступало. Изложенные в обращении сведения о возможном нарушении прав осужденного ФИО4, а также осуществлении сотрудниками ЛПУ-21 действий, не регламентированных законодательством Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Согласно письменным объяснениям заместителя начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО7 от 02 декабря 2019 года, с 21 октября 2019 года по 28 ноября 2019 год он временно исполнял обязанности начальника ЛПУ-21. 21 ноября 2019 года находился на рабочем месте. В этот день гражданин ФИО1 с устным либо письменным заявлением о предоставлении свидания с осужденным ФИО4 в его адрес не обращался.

Согласно письменным объяснениям помощника начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3 от 03 декабря 2019 года, 21 ноября 2019 года с КПП поступил звонок в дежурную часть от гражданина, представившегося правозащитником ФИО4 - ФИО1, предоставить ему краткосрочное свидание. Им было пояснено ФИО1, что правом на предоставление краткосрочного свидания обладает только начальник учреждения.

Из письменных объяснений младшего инспектора группы надзора ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия А. от 02 декабря 2019 года следует, что 21 ноября 2019 года к ней обратился гражданин ФИО1 с вопросом о том, на месте ли начальник больницы Л., на это она ему ответила, что об этом необходимо уточнить у дежурного помощника начальника больницы. Заявление на свидание от гражданина ФИО1 не поступало.

Анализируя все представленные доказательства, заслушав объяснение участников процесса, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, устанавливает Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Право граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, предусматривает пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, такое регулирование, основано на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующей организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга (определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 23 июня 2016 года N 1230-О, от 28 сентября 2017 года N 1864-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение от 28 марта 2017 года N 664-О).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведений о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3., 3.4, 3.5 Инструкции).

Следовательно, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации обращения могут быть направлены в другие органы.

Административный истец полагает, что Дубравная прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия и Дубравный прокурор Рябцев А.В. незаконно перенаправили его заявления в УФСИН России по Республике Мордовия, тем самым не выполнили требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 10 и 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Суд не соглашается с указанными доводами административного истца.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд считает, что Дубравная прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия законно перенаправила обращение ФИО1 в УФСИН России по Республике Мордовия для организации проверки в пределах предоставленной компетенции, с извещением ФИО1 о направлении заявления в УФСИН России по Республике Мордовия и предложением сообщения ФИО1 о принятых мерах в установленный законом срок.

Делая данный вывод, суд учитывает положения части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о том что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, а также пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым также запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, а также пункт 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы исполнений наказаний по Республике Мордовия, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В соответствии с разделом III вышеназванного Положения, УФСИН России по Республике Мордовия осуществляет контроль деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и правопорядка в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, охраной прав и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно разделу IV Положения, Управление возглавляет руководитель (начальник) Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра юстиции Российской Федерации. Начальник Управления, в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает решения о продлении срока службы сотрудникам Управления и подведомственных учреждений, достигшим предельного возраста пребывания на службе.

Начальник имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности директором ФСИН России. Начальник распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает их полномочия по решению ими оперативных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Управления.

В соответствии со статьей 89 УИК Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

В соответствии с пунктом 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

При таких обстоятельствах Дубравная прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона имела право перенаправлять вышеуказанные заявления ФИО1 в УФСИН России по Республике Мордовия, к чьей компетенции относится их рассмотрение, для того, чтобы не подменять данный государственный орган.

При этом, заявления ФИО1 не являются жалобами на нарушение его прав, свобод и законных интересов данным управлением или его должностными лицами.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 о признании действий Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия по перенаправлению заявлений от 21 ноября 2019 года и 10 января 2020 года в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия незаконными, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования ФИО1 о признании письменного ответа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО2 от 10 февраля 2020 года не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу приведенных выше положений закона.

ФИО1 указывает о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно что УФСИН России по Республике Мордовия не обеспечено объективное и всесторонне рассмотрение его обращения.

Между тем, проанализировав письменный ответ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО2 от 10 февраля 2020 года, материалы проверки суд считает, что оспариваемый ответ полностью соответствует требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращения ФИО1 рассмотрены в установленный законом срок, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, мотивированные ответы даны в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Как указано выше, разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Рассмотрение заявлений о предоставлении свиданий с осужденными не входит в функциональные обязанности дежурного помощника начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, что также подтверждается должностной инструкцией дежурного помощника больницы ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия лейтенанта внутренней службы ФИО3 Согласно пункту 35 должностной инструкции, дежурный помощник начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия в период несения службы организовывает проведение свиданий, а не дает разрешение на их проведение.

Таким образом, нарушений требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в части не обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО1, судом не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, суд приходит к выводу о рассмотрении административными ответчиками поступившего обращения в пределах представленных законом полномочий в установленный срок, с соблюдением требований Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации", "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов ФИО1

В силу действующего законодательства перечень мероприятий, проведение которых является необходимым с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, определяется государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами самостоятельно. Несогласие административного истца с содержанием ответов, данных по результатам рассмотрения обращения, жалобы не является основанием для признания действий (бездействия) и принятых уполномоченным органом решений незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В связи с тем, что права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, следовательно, они не подлежат восстановлению путем избранного ФИО1 способа защиты права – о понуждении исправить допущенные нарушения и рассмотреть его заявления от 21 ноября 2019 года и 10 января 2020 года в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дать аргументированный ответ на заявления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 оспариваются письменный ответ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия ФИО2 от 10 февраля 2020 года и действия Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия по перенаправлению его заявлений от 21 ноября 2019 года и 10 января 2020 года в Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия.

В суд ФИО1 с вышеуказанным административным иском обратился лишь 02 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

При этом ФИО1 ходатайство о восстановлении срока не заявлял, так как считает, что срок им не пропущен, поскольку данный срок был прерван подачей им административного искового заявления от 27 апреля 2020 года.

Однако доводы ФИО1 о том, что срок для обжалования действий административных ответчиков был прерван подачей им административного искового заявления от 27 апреля 2020 года, отклоняются судом.

Подача ранее административного искового заявления, не соответствующего предъявляемым требованиям, не прерывает, не приостанавливает и не продлевает течение срока на оспаривание действий государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, оснований для восстановления которого, судом не установлено и административным истцом об этом не заявлялось.

Согласно части 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не представлена.

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и отсутствием оснований для отмены оспариваемых решений, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, а также в связи с пропуском срока на обжалование решений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании письменного ответа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО2 от 10 февраля 2020 года не соответствующим требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признании действий Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия по перенаправлению заявлений от 21 ноября 2019 года и 10 января 2020 года в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия незаконными и понуждении исправить допущенные нарушения - отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Куринова

Мотивированное решение

составлено 16 сентября 2020 года.

Судья Л.Ю.Куринова

Дело № 2а-1395/2020 УИД 13RS0025-01-2020-002617-71

Именем Российской Федерации