Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата в отношении него ГУ МВД России по Самарской области было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, с которым он не согласен. Истец состоит в браке с ФИО1, имеющей разрешение на временное проживание в РФ, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: адрес. От брака супругов имеется *** несовершеннолетних детей, которые проживают с ним, обучаются в школах адрес. В собственности супругов в РФ имеется жилой дом. Таким образом, на территории РФ у истца имеются семья, дом, работа. В адрес, гражданином которой он является, у него не имеется ни жилья, ни работы.

На основании изложенного, просил отменить решение от дата о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию гражданина адрес ФИО8

В судебном заседании административный истец и его представитель – ФИО9 заявленные требования поддержали, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве на административный иск основаниям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности устанавливаются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Закона временно пребывающий в Российской Федерации гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением определенных указанной нормой случаев.

В силу статьи 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 27 приведенного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, дата. в отношении гражданина адрес ФИО8 ГУ МВД России по Самарской области принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на *** года – до дата., поскольку установлено по сведениям АС ЦБДУИГ, что гражданин адрес ФИО8 дата. прибыл в РФ и убыл из РФ дата., пробыв *** суток. дата. указанный иностранный гражданин вновь прибыл на территорию РФ и убыл с территории РФ дата., пробыв *** суток с нарушением требований ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; дата. в нарушение положений данного Закона вновь прибыл на территорию РФ и убыл дата., пробыв тем самым *** суток, чем допустил нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ. Таким образом, ФИО8 превысил срок своего пребывания на территории РФ в *** суток суммарно в течение каждого периода в *** суток.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом дата. С указанным административным иском ФИО8 обратился в суд дата.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения о неразрешении въезда в РФ, которое суд считает подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решение от дата. о неразрешении въезда в РФ доведено до сведения административного истца в письме на его обращение в УВМ ГУ МВД России по Самарской области от дата которое было получено заявителем дата.

Доказательств того, что ранее уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в РФ истцу вручалось либо направлялось по почте, ответчиком не представлено.

Установлено, что дата., т.е. в предусмотренный законом срок, ФИО8 обжаловал данное решение в Самарский районный суд г. Самары путем подачи административного искового заявления, которое определением суда от дата. было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Самарскому районному суду г. Самары.

Таким образом, принимая внимание, что административный истец в установленный законом срок принял меры по обжалованию вышеуказанного решения о неразрешении въезда в РФ, однако исковое заявление было ему возвращено, суд считает возможным восстановить срок для обращения истца в суд.

При разрешении по существу заявленных требований суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 впервые прибыл на территорию РФ дата. ФИО8 выдавались патенты на работу на территории РФ: патент на работу от дата. № №..., разрешение на работу иностранному гражданину от дата. № №..., патент на работу от дата. № №..., патент на работу от дата. № №....

Из представленных суду сведений АС ЦБДУИГ следует, что последний раз ФИО8 прибыл на территорию РФ дата., с указанного времени территорию РФ не покидал.

Судом установлено, что административный истец состоит в браке с гр. адресФИО1 с дата., от брака имеет несовершеннолетних детей: ФИО3, дата.р., ФИО4, дата г.р., ФИО5, дата.р., ФИО6, дата.р.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, приобретенный по договору купли-продажи от дата.

ФИО1 получено разрешение на временное проживание на территории РФ на срок с дата.

Из материалов дела усматривается, что дети административного истца- ФИО7 проходят обучение в средних образовательных школах адрес.

Установлено также, что родной брат истца – ФИО8 является гражданином РФ, проживает в адрес, состоит в браке с гр. адресФИО2

Исходя из характеризующих материалов, ФИО8 к уголовной либо административной ответственности не привлекался; нарушений публичного порядка, при которых он бы представлял угрозу для общества, не допускал.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым в демократическом обществе.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

При разрешении заявленных требований, оценив фактические обстоятельства по делу применительно к названным требованиям закона, исходя из изложенной позиции судов и норм международного права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа несоразмерно установленному нарушению ФИО8 миграционного законодательства и его тяжести, создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь. При этом суд учитывает, что вмененное нарушение было допущено истцом впервые, неумышленно, на территории РФ проживает его семья, иные родственники, в собственности имеется жилье.

Несмотря на оспариваемое ограничение, истец въехал на территорию РФ, половину срока ограничения находится на территории РФ вместе со своей семьей, в связи с чем, суд полагает, что принятое в отношении него решение о запрете въезда на территорию РФ при таких обстоятельствах не будет отвечать целям применения вышеуказанных мер государственного принуждения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с нарушением истцом срока пребывания, были установлены уполномоченным органом дата. Вместе с тем, оспариваемое решение принято дата., т.е. за пределами месячного срока, вследствие чего также является незаконным в виду несоблюдения предусмотренного срока для его принятия.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца об отмене решения от дата. о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию гражданина адрес ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ч.6 ст. 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО8 срок для обжалования решения ГУ МВД России по Самарской области от дата. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Самарской области от дата. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина адресФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: