Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя. В обоснование указано, что судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 были возбуждены два исполнительных производства на основании исполнительных листов с предметом исполнения восстановления на работе ФИО1 в должности сторожа МДОУ детский сад НОМЕР и взыскании с указанного учреждения среднего заработка за время вынужденного прогула. Судебный пристав исполнитель вела себя грубо и некорректно. Было предоставлено рабочее место, которое не соответствует санитарным нормам, трудовому законодательству.ДАТА ей выдано постановление о приобщении документов в исполнительное производство и постановление об окончании исполнительного производства. С постановление истица не согласна, обжаловала действия судебного пристава- исполнителя старшему судебному приставу ФИО3. Кроме того, по исполнительному производству о взыскании среднего заработка постановление о возбуждении составлено ДАТА и вручено ей ДАТА, ДАТА ею получено только 5000 рублей и другую сумму в другой день, но не в полном объеме как в исполнительном листе. Считает, что судебный пристав исполнитель ФИО2 намеренно не хочет исполнять свои обязанности, помогает должнику не допускать ее к работе. Просит обязать Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области устранить в полном объеме допущенное нарушенное прав и восстановить ее в должности сторожа в прежних функциях немедленно, взыскать с ФИО4 моральный ущерб в размере 10000 рублей, и привлечь ее к административной ответственности.

Административные ответчики Копейский ГОСП, УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо МДОУ детский сад НОМЕР Копейского городского округа о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, так как считает, что судебный пристав –исполнитель ФИО2 не исполнила должным образом судебный акт по восстановлению ее на работе, поэтому должна возместить ущерб, привлечена к ответственности.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями не согласилась, считает, что ее надлежащим образом выполнены исполнительские действия, права взыскателя не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА о восстановлении ФИО1 в должности сторожа Муниципального дошкольного образовательного учреждения НОМЕР центр развития ребенка- детский сад Копейского городского округа с ДАТА, ФИО1 обратилась ДАТА с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению.

Установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое также вручено сторонам исполнительного производства.

Установлено, что учреждению МДОУ НОМЕР центр развития ребенка- детский сад Копейского городского округа ДАТА также судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 вручено предупреждение об ответственности за неисполнение судебного акта.

Согласно приказа НОМЕР от ДАТА МДОУНОМЕР центр развития ребенка-детский сад Копейского городского округа приказ о прекращении трудового договора НОМЕР от ДАТА отменен, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей сторожа с окладом 4200 рублей на основании исполнительного листа по гражданскому делу.

В материалах исполнительного производства также имеется копия трудовой книжки ФИО1 с внесением записи о восстановлении на работе, согласно решения суда.

В материалах исполнительного производства имеются графики выхода на работу сторожа ФИО1 за апрель, март 2017 года, акт НОМЕР об отказе ФИО1 от подписания с графиками выхода на работу, с должностной инструкцией, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказ НОМЕР от ДАТА о внесении изменений в штатное расписание, введении дополнительной единицы по должности сторожа на период сокращения, уведомление от ФИО1 учреждения о несогласии с предложенными функциональными обязанностями и графиком работы, служебная записка об отсутствии на рабочем месте сторожа ФИО1 ДАТА, акт НОМЕР об отсутствии на рабочем месте ФИО1, акт НОМЕР МДОУ НОМЕР от ДАТА об отказе в подписании документов ФИО1, уведомление НОМЕР о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности, инструкция по охране труда, должностная инструкция сторожа, выписка из табеля учета рабочего времени за март 2017 года, журнал осмотра Территории сторожем ФИО1, ходатайство старшему судебному приставу Копейского ГОСП о приобщении документов и постановление об их приобщении к материалам исполнительного производства.

Установлено, что ДАТА судебным приставом –исполнителем Копейского ГОСП ФИО5 исполнительное производство окончено, постановление вручено ФИО1 ДАТА.

На основании жалобы ФИО1 ДАТА начальником отдела -старшим судебным приставом Копейского ГОСП ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства отменено в силу изменений в должностную инструкцию сторожа, не допущение к прежним трудовым обязанностям.

В последующем ДАТА судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 от ДАТА исполнительное производство окончено.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем отражено, что в вестибюле МДОУ «ДСНОМЕР» по адресу АДРЕС оборудован уголок сторожа, имеется стол, стул, установлены графики, журнал осмотра территории учреждения, каких-либо препятствий в осуществлении трудовых обязанностей не установлено.

Оценив изложенное, суд пришел к выводу, что вопросы внесения работодателем изменений в штатное расписание, локальные нормативные акты находятся за рамками статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, должностной инструкции, графиков работы, относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации, как и следует в установленном случае ( определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2214-О от 29 ноября 2012 года).

Представленные должником судебному приставу-исполнителю документы: приказ о восстановлении на работе, копия трудовой книжки с записью о восстановлении заявителя на прежней работе и признании недействительной предыдущей записи об ее увольнении, графики работы, журнал осмотра территории учреждения с отметками сделанными ФИО1, свидетельствуют о фактическом исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении ФИО1 на работе, допуске ее к работе.

Доводы административного истца о том, что ее необходимо было перевести в другой филиал детского сада, что фактически место работы ей не предоставлено не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также следует отметить, что в исполнительном листе в части адреса юридического лица, и со слов самого административного истца прежнее место работы сторожем находилось по адресу АДРЕС, при этом, ранее оно не было оборудовано.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу, что каких-либо оснований для удовлетворения требований истца в части устранения прав по исполнению документа о восстановлении истицы в должности сторожа, не имеется.

В силу ст. 30, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу НОМЕР возбуждено ДАТА на основании заявления ФИО1 от ДАТА.

Из исполнительного документа следует, что сумма среднемесячного заработка, подлежащего взысканию с должника, составляет 39120,96 рублей и компенсация морального вреда 5000 рублей.

Согласно пункта 16 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрена обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из расчетного листка (л.д.94) следует, что зарплата за время вынужденного прогула составила 55067,52 рублей, выходное пособие 15946,56 рублей, возмещение морального вреда 5000 рублей, за минусом суммы подоходного налога 7159 рублей к выплате следует сумма 36961,96 рублей.

Установлено, что судебными поручениями от ДАТА, то есть до возбуждения исполнительного производства должником учреждением было перечислено 5000 рублей31961,96 рублей, однако, в последующем, данные суммы возвращены учреждению ДАТА в связи с закрытием счета получателя ФИО1 (л.д.96-97).

Установлено, что платежным поручением от ДАТА учреждением перечислена сумма НДФЛ в размере 7159 рублей в налоговый орган, 31.032017 года по реестру платежей перечислены денежные средства ФИО1 (л.д.95).

Установлено, что в адрес Копейского ГОСП денежные средства поступили ДАТА, ДАТА и перераспределены взыскателю, что подтверждается постановлениями (л.д.91-92).

Постановлением от ДАТА исполнительное производство по выше указанному исполнительному листу окончено(л.д.90).

Таким образом, суд не усматривает какого-либо нарушения прав взыскателя, денежные средства ею получены, что не отрицается административным истцом в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 морального ущерба в размере 10000 рублей и привлечения к административной ответственности.

Согласно статьи 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца, вины в причинении какого-либо вреда административными ответчиками не представлено.

Кроме того, суд полагает отметить, что не обладает правами по привлечению судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в силу отсутствия такого права по закону.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении требований об обязании Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и восстановить в должности сторожа в прежних функциях, немедленно, взыскании с судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 морального ущерба в размере 10000 рублей, привлечении ее к административной ответственности, надлежит -отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований об обязании Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и восстановить в должности сторожа в прежних функциях, немедленно, взыскании с судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 морального ущерба в размере 10000 рублей, привлечении ее к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий : Ботова М.В.