Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О. Э. к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Ногинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и включении в список лиц, въезд которым в РФ запрещен и об обязании исключить из списка лиц, въезд которым в РФ запрещен,

установил:

Административный истец О. Э. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Ногинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и включении в список лиц, въезд которым в РФ запрещен и об обязании исключить из списка лиц, въезд которым в РФ запрещен, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее.

Он является гражданином Республики Молдова и ранее был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>. При пересечении в ноябре 2017 года государственной границы РФ от сотрудников пограничного управления ФСБ России стало известно, что в отношении него отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» по <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Между тем, согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте Главного Управления по вопросам миграции МВД России в подразделе «проверка наличия оснований для неразрешении въезда на территорию РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства по линии ФМС России», указано, что оснований препятствующих въезду на территорию РФ на даны момент (ДД.ММ.ГГГГ) не обнаружено.

В дальнейшем – его истца О. Э. супруга обратилась в управление по вопросам миграции МВД России по <адрес> с целью выяснить на каком основании мужу не разрешен въезд в РФ.

Сотрудником управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> в устной форме было сообщено, что действительно УФМС России по <адрес> было внесено решение о неразрешении О. Э. въезда в РФ в соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Таким образом, о принятом в декабре 2016 года решении о неразрешении въезда в РФ, истцу стало известно только в ноябре 2017 года.

В нарушение Постановления Правительства РФ «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» от 14.01. 2015 года №, уведомления о принятии такого решения о неразрешении О. Э. въезда на территорию РФ от УФМС России по <адрес> в установленные законом сроки, истцу не выдавалось и он его не получал.

С указанным решением органа принявшего решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административный истец не согласен, считает оспариваемое решение незаконным, вторгающимся в его личную и семейную жизнь. Административный истец указывает, что в оспариваемом решении не названо обстоятельств и не представлены достаточные доказательства наличия крайней необходимости для запрета О. Э. въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Административный истец в период своих предыдущих пребываний на территории РФ никогда не допускал нарушений миграционного законодательства РФ, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, надлежащим образом оформлял все необходимые документы в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, он – О. Э. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, и на территории РФ проживает его несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО1, 05.02. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключенный между супругами брак нацелен на создание крепкой семьи, супруги ведут совместное хозяйство, долгое время и до заключения брака проживали совместно.

Решение об ограничении прав иностранного гражданина было принято без учета данных о личности, без возможности высказаться по сути предъявленных обвинений в нарушении миграционного законодательства, с нарушением его прав на защиту.

Кроме того, по мнению административного истца незаконность вынесенного в отношении него решения выражается еще и в том, что был нарушен срок для вынесения оспариваемого ими решения, поскольку само решение о неразрешении въезда в РФ было принято 30.12. 2016 года, а о допущенных со стороны административного истца нарушениях миграционного законодательства должностным лицам ГУ МВД России «Ногинское» согласно докладной записки стало известно еще 20.09. 2016 года.

Руководствуясь ч. 2 ст. 55, ст. 15, ст. 18 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 2 Протокола № к ней, ч. 1 ст. 218, п 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец просил суд: признать решение от 30.12. 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики ФИО2, о включении в список лиц, въезд которым в РФ запрещен незаконным и отменить, обязать исключить истца из списка лиц, въезд которым в РФ запрещен.

Административный истец О. Э. в суд не явился, его представитель – ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по <адрес> и МУ МВД России «Ногинское» в суд не явились, о явке в суд извещены.

Представили в материалы дела документы, подтверждающие принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылались на следующее.

Решением межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск от 30.12. 2016 года в отношении гражданина Республики ФИО2, 22.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд на территорию РФ на основании пп.12. ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08. 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 28.05. 2019 года.

Оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ вышеуказанному иностранному гражданину отделом по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Ногинское» не усматривается, так как семья семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимися под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют безусловно во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Заслушав объяснения представителя административного истца, принимая во внимание возражения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.62 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из материалов дела следует, что О. Э., 22.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Молдова (л.д. 9-18, л.д. 19).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Иностранный гражданин О. Э. должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а также законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Судом установлено, что О. Э. в нарушение миграционного законодательства находился на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом имел право пребывать на территории РФ не более 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.

Пребывание на территории РФ более 90 суток в течение 180 суток сторона административного истца не оспаривает.

МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина республики ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п.п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», въезд О. Э. на территорию России закрыт сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного истца О. Э. оформлено представление о неразрешении въезда в РФ (л.д. 63-64).

Данное решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину было утверждено 30.12. 2016 года заместителем начальника ГУ МВД <адрес> начальником полиции ФИО4 (л.д.63-65).

Основанием для принятия такого решения явилось то, что О. Э. суммарно находился на территории РФ более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан".

Суд считает, что оспариваемое решение основано на законе и является мотивированным.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешён при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, миграционный орган при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Административным истцом не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность покинуть территорию Российской Федерации в установленный законодательством срок.

Административным истцом также не представлены доказательства, что принятое решение о неразрешении въезда в РФ на основании п.п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», нарушило права на его личную и семейную жизнь.

В соответствии со ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд считает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь О. Э., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы административного истца о том, что он является супругом гражданки РФ, и его несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают на территории РФ, по мнению суда также не являются исключительными обстоятельствами, поскольку как супруга истца, так и его дочь не лишены возможности пребыть в Республику Молдова по месту проживания самого истца.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"), настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 2 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (пункт 5 Правил).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 Правил).

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9209 "Об организации осуществления территориальными органами МВД России функций и полномочий в сфере миграции" предложено руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России на региональном уровне принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые руководителями территориальных органов ФМС России (на региональном уровне), по вопросам гражданства и иным вопросам, предусмотренным данным распоряжением. Заместителям руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном уровне в соответствии с распределением обязанностей принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые соответственно руководителями (заместителями руководителей) территориальных органов ФМС России (на региональном уровне) по вопросам неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральным законам N 114-ФЗ и N 115-ФЗ, принято уполномоченным органом.

Как усматривается из материалов дела, докладная записка за подписью старшего специалиста 2-го разряда по паспортной работе ОВМ МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки списка по закрытию въезда полученного ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение со стороны О. Э. миграционного законодательства поступила в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ

Этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» было принято решение о неразрешении иностранному гражданину - гражданину Республики ФИО2 въезда в РФ (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ года начальником управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> направлено представление о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в РФ в отношении иностранного гражданина О. Э. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину О. Э. было утверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения в отношении О. Э. решения о неразрешении въезда в РФ, и утверждения данного решения срок для принятия решения пропущен не был, в связи с чем, доводы административного истца в данной части суд также считает необоснованными.

Кроме того, при вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что даже если бы уполномоченным органом и был пропущен срок для принятия решения, это не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку указанный в Постановлении срок не является пресекательным. Нарушение срока принятия оспариваемого решения не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении О. Э. въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с требованиями федерального законодательства Российской Федерации, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, права и свободы иностранного гражданина не нарушает.

Руководствуясь ст.175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления О. Э. к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Ногинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и включении в список лиц, въезд которым в РФ запрещен, об их отмене, и об обязании исключить из списка лиц, въезд которым в РФ запрещен, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>