Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

представителя административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искового заявлению административного истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Операционного офиса «Курский» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к административным ответчикам УФССП России по Курской области, заместителю руководителя Управления-заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем произведения зачета встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к административным ответчикам УФССП России по Курской области, заместителю руководителя Управления-заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем произведения зачета встречных требований. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по делу № о взыскании задолженности в размере 33 037 787,39 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» возбуждено исполнительное производство №. Таким образом, административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35-6543/2015 с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО3 было взыскано 95 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Банка 95 000 руб., который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по ЦАО № УФССП России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по г. Москве ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, однородным предметом является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРО ОСП по ОИП УФССП по Курской области с заявлением о зачете встречных требований и ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № УФССП России по г. Москве. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о зачете встречных требований и постановление об окончании исполнительного производства №- ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области по исполнительному производству №-ИП было принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием следующих оснований: в отношении должника - ФИО3 в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области находятся два исполнительных производства о взыскании в пользу ИФНС г. Курска задолженности на общую сумму 818 531 руб. 60 коп. На момент обращения административным истцом с заявлением о проведении зачета, в отношении должника - ФИО3 в ОСП по ЦАО г. Курска УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ИФНС 211 166,68 руб. Исполнительные производства в отношении должника ФИО3 на момент обращения с заявлением о зачете не были объединены в сводное исполнительное производство, более того, находились на исполнении в различных территориальных отделах. Поскольку исполнительные производства в сводное не объединены, проведение зачета по данному основанию также не противоречит законодательству РФ, поскольку в случае своевременного проведения зачета встречных требований не была нарушена очередность удовлетворения требований, кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Москвы зачет был произведен, не смотря на наличие исполнительного производства о взыскании с ФИО3 налоговых платежей. Управлением ФССП по Курской области только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства. При этом материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 из ОСП по ЦАО в МОСП по ОИП были переданы в конце января 2018 года. За это время с ФИО3 в рамках исполнительного производства №- ИП были взысканы денежные средства, которые в полном объеме были перечислены взыскателю - ПАО АКБ «Связь-Банк». Таким образом, в этом случае не учитывалась очередность погашения задолженности, поскольку исполнительное производство не было объединено в сводное. Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, административный иск просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве на административный исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать в соответствии правовой позицией, изложенной в отзыве на административное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Курской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Курску в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. При этом в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь - все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №ПИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 33 037 787,39 руб. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк».

Кроме того, в отношении ФИО3 в ОСП по Центральному округу г. Курска на исполнении находились исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по г. Курску о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 277 929,57 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по г. Курску о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 540 602,03 руб..

В судебном заседании также установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35-6543/2015 с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 015313767, выданного Арбитражным судом Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 обратилась в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области с заявлением о зачете встречных требований, поскольку требования исполнительных документов являются встречными, предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, срок исполнения встречных обязательств наступил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 обратилась в ОСП по ЙАО № УФССП России по г. Москве с аналогичным заявлением о зачете встречных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве ФИО8 вынесла постановление о зачете встречных требований и постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о зачете встречных требований.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Управления — главного судебного пристава Курской области ФИО4 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО3, в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

Так же в судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ УФССП по Курской области исполнительные производства о взыскании налогов и сборов в отношении ФИО3 были переданы из ОСП по ЦО г. Курска в МОСП по ОИП УФССП РОССИИ по Курской области и объединены в сводное исполнительное производство №-СД для взыскания совместно с требованиями банка.

В том случае, если в отношении должника имеются несколько производств имущественною характера, они объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае не имеет значение дата подачи заявления о зачете, поскольку зачет в исполнительном производстве производится только в случае вынесения постановления о зачете (ст.88.1 Закона об исполнительном производстве). Если на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем выявляется в отношении должника какое-либо иное исполнительное производство по имущественным требованиям, то судебный пристав-исполнитель объединяет производства в сводное и рассматривает заявление о зачете с учетом интересов всех взыскателей.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 задолженности по уплате налогов и сборов, а также учитывая, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, состояло из требований обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, зачет встречных обязательств не мог быть произведен.

На момент рассмотрения заявления ПАО АКБ «Связь-банк», исполнительные производства были уже объединены в сводное ДД.ММ.ГГГГ, в связи е чем, обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении зачета было правомерно отказано.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

В данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания акта, действия (бездействия) недействительным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Операционного офиса «Курский» Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к административным ответчикам УФССП России по Курской области, заместителю руководителя Управления-заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2017 года и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем произведения зачета встречных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Судья: