Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление директора МУП г.Ижевска «МУК- Спецдомоуправление» ФИО3 к прокуратуре Индустриального района г.Ижевска о признании недопустимым предостережения прокурора

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец директор МУП г.Ижевска «МУК- Спецдомоуправление» ФИО3 обратился в суд с иском к прокуратуре Индустриального района г.Ижевска о признании недопустимым предостережения прокурора, которым просит признать предостережение о недопустимости нарушения закона № от -Дата-., вынесенное прокуратурой индустриального района г. Ижевска не законным и не обоснованным. Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура УР.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- прокуратурой Индустриального района г. Ижевска вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, согласно которого отключение или демонтаж полотенцесушителей в квартирах ..., ..., ..., ..., ... в доме ... могло привести к нарушению жилищного и гражданского законодательства. Не согласившись с вышеизложенным предостережением, МУП СпДУ подана жалоба на предостережение о недопустимости нарушения закона в Прокуратуру УР. -Дата- в МУП СпДУ поступил ответ от прокуратуры УР на жалобу, согласно которому предостережение о недопустимости нарушения закона, вынесенное прокурором Индустриального района, признанно законным и обоснованным. С предостережением о недопустимости наращения закона, вынесенным прокурором Индустриального района, а также с ответом на жалобу прокуратуры УР административный истец не согласен.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокурора Индустриального района, прокуратуры УР помощник прокурора ФИО1 возражала против доводов административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Административный истец, извещенный о заседании надлежащим образом, не явился. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что административное исковое заявление директора МУП г.Ижевска «МУК- Спецдомоуправление» ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Следовательно, для признания судом незаконными прелостережния прокуратуры необходимо наличие следующих условий: соблюдение требований нормативных правовых актов о полномочиях лиц, выполнивших оспариваемые действия, соблюдение порядка принятия оспариваемых разрешений, основания для принятия оспариваемых действий, а также нарушение прав и свобод гражданина, при этом, удовлетворение требований административного истца возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также соблюдения сроков для обращения в суд.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска проведена проверка по обращению ФИО2 с доводами о нарушении закона управляющей организацией МУП г.Ижевска «СпДУ» при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу отключения стояка с полотенцесушителями от системы отопления.

По результатам проверки установлено, что по инициативе МУП г. Ижевска «СпДУ» -Дата- организовано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования по вопросу отключения стояка с полотенцесушителями в кв. ..., ..., ..., ..., ... от системы отопления дома. Подведение итогов голосования запланировано на -Дата-

Проверкой выявлено, что собственники помещений многоквартирного дома ..., в период -Дата-, участвовали в программе капитального ремонта многоквартирного дома в рамках Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта и о проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (с установкой полотенцесушителей в ванных содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства).

В соответствии с утвержденной сметой в состав работ по капитальному ремонту системы отопления включены работы по установке 5-ти полотенцесушителей в квартирах ..., ..., ..., ..., ... второго подъезда жилого дома .... Работы проведены в полном объёме, о чем свидетельствует акт приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома от -Дата-, утв. решением общего собрания собственников помещений указанного дома от -Дата-, которое не обжаловано.

Установлено также, что за период -Дата---Дата- имели место случаи неправомерного отключения МУП г. Ижевска «СпДУ» полотенцесушителей от стояков отопления жильцов в кв. ..., ..., ..., ..., ... дома ....

-Дата-, учитывая требования гражданского и жилищного законодательства, в силу которых МУП г. Ижевска «СпДУ» не имеет правовых оснований для отключения стояка с полотенцесушителями данного многоквартирного дома от системы отопления, принимая во внимание, что на момент проверки МУП г. Ижевска «СпДУ» полотенцесушители от стояка отопления не отключены, полотенцесушители не демонтированы, размер общего имущества многоквартирного дома не уменьшен, по результатам проверки директору МУП г. Ижевска «СпДУ», прокурором Индустриального района г. Ижевска объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Предостережение прокурора Индустриального района г. Ижевска вынесено по результатам проведенной проверки в рамках установленных ст. 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Предостережение прокурора является актом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия, имеет своей целью предупредить совершение правонарушений в будущем.

При этом прокуратурой Индустриального района г. Ижевска какие-либо дела об административных правонарушениях в отношении административного истца не возбуждались.

Таким образом, предостережение прокурора Индустриального района г. Ижевска не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к их осуществлению, на административного истца незаконно не возложена какая-либо обязанность или оно незаконно не привлечено к ответственности.

Кроме того, истцом пропущен трех месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Обжалуемое предостережение датировано -Дата-, в тот же день объявлено уполномоченному лицу.

Вместе с тем, административное исковое заявление поступило в суд -Дата-, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, а равно ходатайств о его восстановлении материалы дела не содержат.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований директора МУП г.Ижевска «МУК- Спецдомоуправление» ФИО3 к прокуратуре Индустриального района г.Ижевска о признании недопустимым предостережения прокурора Индустриального района г.Ижевска № от -Дата- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья С.А.Сутягина