Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1399/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления,

у с т а н о в и л

ФИО1 с обратился с иском к МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действия и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 30.12.2021 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.5 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере семидесяти кратной суммы взятки, то есть в размере 1 400 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 лет, а именно по 23 333 рубля 33 копейки. 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2 в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***. Одновременно им было вынесено постановление о временном ограничении истца как должника на выезд из Российской Федерации, обжалованное им 05.02.2022 в вышестоящем порядке. Однако постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 22.02.2022 в удовлетворении жалобы было отказано. Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку истец нарушений, установленных судом сроков и размеров платежей, не допускал. С учетом уточнения требований истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2, связанные с вынесением в отношении него (истца) постановления от 27.01.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отменить указанное постановление.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков судебный пристав -исполнитель МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица Следственное управление СК РФ по Липецкой области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная истцу по месту его проживания, указанному в исковом заявлении, возвратилась в суд не врученной с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что расценивается судом как уклонение адресата от его получения и как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель заинтересованного лица Следственного управления СК РФ по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области в письменных возражениях на иск просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания приведенных норм, для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными суду необходимо не только установить их несоответствие нормативным правовым актам, но и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 30.12.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере семидесяти кратной суммы взятки, то есть в размере 1 400 000 рублей с применением ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 5 лет- частями по 23 333 рубля 33 копейки ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу 11.01.2022 и был предъявлен к принудительному исполнению.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***. Указанным постановлением была рассрочена оплата назначенного приговором суда штрафа на 5 лет с выплатой по 23 333 рубля 33 копейки ежемесячно.

Также, 27.01.2022 судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации с 27.01.2022 сроком на 6 месяцев с момента его вынесения, то есть до 27.07.2022.

05.02.2022 ФИО1 обжаловал указанное постановление в МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области. Однако постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области от 22.02.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.

Обосновывая исковые требования истец сослался на то, что он приговор суда исполнял добросовестно, с учетом того что ему была предоставлена ежемесячная рассрочка, нарушений срока и порядка исполнения не допускал, должником не являлся.

Проанализировав приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 ла N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Из содержания оспариваемого истцом постановления от 27.01.2022 следует, что оно вынесено в соответствие с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2021 года суда к уголовному наказанию в виде штрафа в размере 1 400 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 лет.

В пункте 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дано понятие "приговору" как принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2009 года N 19-П "По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" дал разъяснение о том, что положение п.п. 4 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является частью преследующего самостоятельные цели законодательного регулирования отношений по поводу выезда из Российской Федерации - включая определение круга оснований, наличие которых требует для защиты конституционно охраняемых ценностей введения мер ограничительного характера, - и не направлено на установление каких-либо санкций, носящих дополнительный по отношению к уголовному наказанию характер.

Реализуя вытекающую из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18. 46 (части 1 52, 53, 55 (часть 3), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации обязанность государства предусмотреть в законодательстве меры, обеспечивающие исполнение судебных решений, федеральный законодатель установилв Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" норму об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации (статья 6).

Приговор - единственный вид судебного решения, непосредственно указанный в Конституции Российской Федерации (статья 32, часть 3; статья 49, часть 1; статья 50, часть представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о виновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункт 28 статьи 5 УПК Российской Федерации). Соответственно, государство обязано принимать все необходимые меры - в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - для предотвращения возможности неисполнения приговоров и уклонения от уголовной ответственности лиц, виновность которых установлена судом, поскольку в таких случаях ставились бы под угрозу цели защиты прав и свобод граждан, подрывались бы конституционные основы судебной власти, умалялся бы ее высокий авторитет

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 и статьи 68 Федерального закона от 2 октября 307 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительным действием, и в отличие от мер принудительного исполнения, они направлены лишь на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу подпункта 4 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность установления лицу, осужденному за совершение преступления, ограничения выезда за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти, не связывается с выявлением факта уклонения от исполнения наказания. Судебный пристав - исполнитель вправе ограничивать гражданину выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления - до отбытия (исполнения) наказания или до его освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях применения положений подпункта 4 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не имеет правового значения факт уклонения должника от исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

Поскольку ФИО1 был осужден к уголовному наказанию в виде штрафа по вступившему в законную силу приговору суда от 30 декабря 2021 года, который на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации 27.01.2022 года уплачен ФИО1 не был, поэтому данное постановление было принято судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством.

Довод истца о том, что постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации может быть вынесено только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок со дня вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, применительно к обстоятельствам дела, основан на неверном толковании закона.

С учетом вышеизложенного действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления является законными и обоснованными, ка как и само постановление, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2022 года.