Гражданский кодекс часть 1

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием административного истца ФИО2Г-о., его представителя - адвоката Остальцова С.Н., представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», связанных с невыплатой командировочных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее – Управление), связанные с невыплатой командировочных расходов в размере

Также административный истец просил взыскать с Управления указанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснил, что он с целью убытия (дата). в служебную командировку в <адрес> приобрел за личные денежные средства авиабилеты по невозвратному тарифу на общую сумму (дата) решением вышестоящего командования данная командировка была перенесена на (дата), в связи с чем проездные документы оказались неиспользованными и авиакомпания ему не вернула указанные денежные средства. В последующем он убывал в ту же командировку воздушным транспортом, но по другим авиабилетам и представил в Управление соответствующие авансовые отчеты, в том числе и на неиспользованные авиабилеты, стоимость которых довольствующий орган ему возместил в полном объеме В (дата) по прибытию из очередной служебной командировки, он представил в Управление авансовый отчёт, при этом ему возместили расходы, связанные с данной командировкой в меньшем размере на сумму невозвратных билетов в связи с чем действия руководителя Управления в этой части являются незаконными.

Представитель административного ответчика ФИО1 заявленные требования не признала и пояснила, что в (дата). ФИО2 были перечислены денежные средства в размере . на основании представленного авансового отчёта о возмещении расходов, связанных с приобретением невозвратных билетов для следования в командировку (дата). По результатам внутренней проверки в Управлении установлено необоснованное принятие к учёту и оплата указанного выше авансового отчёта, в связи с чем была восстановлена дебиторская задолженность ФИО2, а расходы по авансовому отчёту, понесенные в связи с неиспользованием невозвратных билетов на сумму . к учёту не приняты, о чём в (дата). было сообщено административному истцу с разъяснением способов погашения указанной задолженности. В (дата) при представлении ФИО2 авансового отчёта о возмещении расходов, связанных с очередной служебной командировкой, данная задолженность была погашена в порядке зачёта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 г. №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов, федеральных государственных учреждений» возмещение расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно на территории Российской Федерации воздушным транспортом в салоне экономического класса установлено в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда.

Возмещение понесенных военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками, осуществляется в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. №2700.

Согласно п.118 названного Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы, в том числе, возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы.

В соответствии с п.3 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Минобороны России от 02 мая 2012 г. №1055, расходы на служебные командировки в Министерстве обороны являются лимитированными и осуществляются в переделах выделенных лимитов.

Как усматривается из п.10 Инструкции финансовые органы осуществляют расчёт потребности в бюджетных ассигнованиях на служебные командировки на основании планов служебных командировок, утвержденных в соответствии с пунктами 4 – 8 этой же Инструкции.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод, что военнослужащему возмещаются фактические расходы, понесенные в связи с проездом в служебную командировку и обратно воздушным транспортом в салоне экономического класса по стоимости приобретенного билета.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от (дата) и (дата) № № и № соответственно, ФИО2 на основании телеграммы командующего с (дата) убыл в служебную командировку в <адрес>, и (дата) на основании телеграммы того же должностного лица отменил приказ о своем убытии.

Как видно из маршрутных квитанций от (дата). административный истец приобрел в ООО «Агентство воздушных сообщений «<адрес>» невозвратные авиабилеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту <адрес> и обратно с датами вылета (дата) и (дата), соответственно.

Из уведомлений от (дата). и справки ООО «АВС «<адрес>» от (дата) следует, что ФИО2 от воздушной перевозки по указанным выше авиабилетам ПАО «Аэрофлот» добровольно отказался и по этой причине расторг договор воздушной перевозки, при этом по условиям применения тарифа ПАО «Аэрофлот» данные авиабилеты добровольному возврату не подлежат.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от (дата) и (дата). № № и №, соответственно, и командировочного удостоверения от (дата)№ административный истец на основании телеграммы командующего находился в служебной командировке в <адрес> в период с (дата)

Возмещение ФИО2 расходов, связанных с данной служебной командировкой, подтверждается авансовыми отчётами от (дата) и (дата)., платежными поручениями от (дата) и (дата) на сумму и руб., соответственно, и справкой Сбербанка о зачислении административному истцу указанных денежных средств.

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части № от (дата) и (дата). № № и №, соответственно, и командировочного удостоверения от (дата)№ ФИО2 находился в служебной командировке в период с (дата)

Как следует из авансового отчёта от (дата) и приложенных к нему оправдательных документов (авиабилеты, счёт за проживание в гостинице) административный истец в период указанной выше служебной командировки понёс расходы личных денежных средств в размере

В письме от (дата). руководитель Управления уведомляет ФИО2 о восстановлении дебиторской задолженности по расходам, понесенным в связи с неиспользованием невозвратных билетов на сумму руб. и не принятии их к учёту по авансовому отчёту от (дата)

Из финансовых документов Управления «Сторно» и «Услуги сторонних организаций» от (дата) а также приходного кассового ордера от (дата) и справки Сбербанка о состоянии вклада усматривается, что восстановлена дебиторская задолженность в размере руб. и с учётом добровольного частичного погашения административным истцом подотчётной суммы на руб., погашен остаток дебиторской задолженности на сумму руб., при этом ФИО2 на счёт переведены оставшиеся денежные средства в размере руб. в соответствии с авансовым отчётом от (дата).

Учитывая содержание изложенных выше нормативно-правовых актов и обстоятельств дела, суд полагает, что восстановление руководителем Управления дебиторской задолженности административного истца по авансовому отчёту от (дата) г. (расходы, понесенные в связи с неиспользованием невозвратных билетов) на сумму руб. и её погашение в порядке зачёта из суммы представленного ФИО2 авансового отчёта от (дата) определяет позицию Управления как получателя бюджетных средств в интересах войсковой части № а потому указанные действия должностного лица, соответствуют требованиями действующего законодательства и прав административного истца не нарушают.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО2 должны были возместить только фактические расходы, понесенные в связи с проездом в служебную командировку в <адрес> и обратно воздушным транспортом в салоне экономического класса по стоимости приобретенного билета, при этом представленные к оплате неиспользованные невозвратные авиабилеты не свидетельствуют о действительно понесенных им расходах, связанных с проездом в служебную командировку, а выбор тарифного плана приобретенного билета относится к личной усмотрительности самого административного истца.

Кроме того, по мнению суда, перенос даты служебной командировки не может являться исключительным (форс-мажорным) обстоятельством, а потому должен был учитываться ФИО2 при принятии решения о приобретении невозвратных билетов.

Более того, суд полагает, что административный истец, приобретая невозвратные авиабилеты, заключил договор с авиакомпанией на оказание услуг в виде воздушной перевозки, при этом принял условия о тарификации указанных авиабилетов, стоимость которых при расторжении договора в соответствии с пп.4 п.1 ст.108 Воздушного кодекса РФ не возвращается, а потому вопрос о возмещении расходов или возврате денежных средств ФИО2 в данном случае должен решаться в порядке гражданско-правовых отношений с авиакомпанией.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что требование административного истца о признании незаконными действий руководителя Управления, связанные с невыплатой командировочных расходов в размере руб., необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По тем же основаниям суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании указанных денежных средств с Управления.

Довод ФИО2 и его представителя о том, что данные действия руководителя Управления расцениваются как незаконное удержание денежных средств административного истца без его добровольного согласия, суд находит по приведенным выше основаниям несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949 года (ратифицирована 31 января 1961 года), ст.1109 Гражданского кодекса РФ, п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года №2700, удержания денежных средств могут производиться только из денежного довольствия военнослужащих в установленных законодательством Российской Федерации условиях, при этом восстановление дебиторской задолженности таковым действием не является, а командировочные расходы в состав денежного довольствия не входят.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на счёт последнего.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», связанных с невыплатой командировочных расходов в размере руб., и взыскании указанных денежных средств с Управления, отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов