Решение № 2А-139/2022 от 25.07.2022 Армизонского районного суда (Тюменская область)

№

дело № 2а-139/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Армизонское Тюменской области 25 июля 2022 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.А.,

при помощнике судьи Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Базылевой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ФИО4, Отделу судебных приставов по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство №, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по ФИО4 по не рассмотрению заявлений взыскателя по не объединению всех исполнительных производств, находящихся в производстве отдела, в одно сводное исполнительное производство, признании незаконным действия судебных приставов по по не пропорциональному распределению денежных средств, поступающих от должника, между всеми взыскателями, включая Базылеву И.Н., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ФИО4 устранить недостатки в течении одного месяца с момента вынесения решения,

У С Т А Н О В И Л:

Базылева И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ФИО4, Отделу судебных приставов по Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство №, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по ФИО4 по не рассмотрению заявлений взыскателя по не объединению всех исполнительных производств, находящихся в производстве отдела, в одно сводное исполнительное производство, признании незаконным действия судебных приставов по ФИО5, ФИО6, ФИО4 по не пропорциональному распределению денежных средств, поступающих от должника, между всеми взыскателями, включая Базылеву И.Н., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ФИО4 устранить недостатки в течении одного месяца с момента вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу Базылевой И.Н. Ежемесячно в рамках исполнительного производства производятся удержания с пенсии должника, которые распределяются между взыскателями, однако истец ежемесячно денежные средства в счет погашения задолженности не получает. Согласно информации из банка данных исполнительных производств, в производстве судебных приставов находится 29 исполнительных производств в отношении должника ФИО8 За период ДД.ММ.ГГГГ по нескольким исполнительным производствам уменьшилась задолженность.

Так, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга Также за этот период часть исполнительных производств окончена исполнением. Общая сумма погашения составила По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца произведено удержание на сумму Денежные средства, поступающие от должника распределяются не пропорционально, что нарушает права административного истца. Указывает, что постановлением об объединении исполнительных производств в сводное № от ДД.ММ.ГГГГ объединены 8 исполнительных производств, вместо 29, тогда как истец в заявлении просила об объединении всех исполнительных производств. Не объединение всех исполнительных производств ведет к преимущественному удовлетворению требований иных кредиторов. Указывает, что судебный пристав производил распределение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец только единожды получала поступление денежных средств в счет погашения задолженности. Кроме того, в пользу истца не производится взыскание с пенсии должника, соответствующее постановление не направлено в адрес взыскателя. Также, обращает внимание, что судебный пристав, устанавливая место жительства должника, приостанавливает только исполнительное производства, взыскателем по которому является истец, что также ведет к непропорциональному распределению денежных средств.

В ходе подготовки по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9 (л.д. 60-61).

Административный истец Базылева И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д. 93).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила (л.д. 83).

Представитель административного ответчика ОСП по в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 83).

Представитель административного ответчика УФССП России по в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 83, 88).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 72).

Представители заинтересованных лиц ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие (л.д.71,73-81, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96).

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Базылева И.Н. является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу Базылевой И.Н. в размере

Согласно информации с сайта ФССП РФ, находящейся в открытом доступе на портале от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении в производстве судебных приставов находятся 29 исполнительных производств в отношении должника ФИО8, (л.д. 48-52).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по на судебный запрос, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были возбуждены ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО8 (л.д. 97,98).

Частичное исполнение обязательств в рамках принудительного взыскания прослеживается по некоторым производствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО11 о взыскании исполнительского сбора в размере . (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО12 о взыскании задолженности по договору в размере .- не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности (101-102).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере (103-104).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО14 о взыскании исполнительского сбора в размере (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО15 о взыскании задолженности в размере (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО16 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности . (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО17 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности (л.д. 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО18 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО19 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности . (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО20 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО21 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере - не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности (л.д. 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО22 о взыскании исполнительского сбора в размере (л.д. 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО23 о взыскании исполнительского сбора в размере не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности (л.д. 123-125).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере - не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности (л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО24 о взыскании исполнительского сбора в размере - не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО25 о взыскании исполнительского сбора в размере - не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО26 о взыскании исполнительского сбора в размере не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО27 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности (л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО28 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере . не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности (л.д. 140-142).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО29 о взыскании исполнительского сбора в размере – не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО30 о взыскании исполнительского сбора в размере – не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО31 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере не исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности (л.д. 149-151).Также, установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО32 задолженности в размере

Согласно материалам дела (копия заявления, квитанция об отправке, опись отправления), ДД.ММ.ГГГГ Базылева И.Н. обратилась с заявлением об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО8 в одно сводное исполнительное производство с целью пропорционального распределения денежных средств между всеми взыскателями (л.д. 7-8,9).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из норм Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11.04.2014 № 15-9, следует, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3). В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3.4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что направленное заявление об объединение всех исполнительных производств в отношении должника ФИО8, в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, рассмотрено не было.

Судом дважды был направлен запрос в Отдел судебных приставов по для получения информации о рассмотрении заявлений Базылевой И.Н. по вопросу объединения/не объединения исполнительных производств по должнику.

Административным ответчиком указанные сведения предоставлены не были, в том числе и по запросу, направленному повторно после подготовки дела к судебному заседанию.

Таким образом, анализируя представленные судебным приставом материалы во исполнение судебного запроса, доводы административного истца о не рассмотрении заявлений, копию жалобы Базылевой И.Н. в ОСП по с доводами аналогичными иску, что не влечет иного вывода, кроме как отсутствие разрешения заявления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по по не рассмотрению заявления взыскателя по объединению всех исполнительных производств, находящихся в производстве отдела в отношении должника ФИО8, в одно сводное исполнительное производство с возложением на ответчика обязанности устранить данное нарушение.

Проверяя доводы истца о не пропорциональном распределении денежных средств от ФИО8 между взыскателями, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в сводное исполнительное производство № (л.д. 152-153).

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д. 154-155).

В рамках данного постановления взыскателями являются: ФИО33

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Базылевой И.Н. направлен ответ на заявление об объединении исполнительных производств, из содержания которого следует, что заявление об объединение исполнительных производств в отношении должника ФИО8 рассмотрено, исполнительные производства объединены в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ исключено из сводного исполнительного производства №-СД) (л.д. 156).

При этом, суд не может считать данное письмо ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как из содержания самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и из сопроводительного письма направленного Базылевой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, информация о том, что рассмотрено заявление и объединена лишь часть исполнительных производств с указанием причин не объединения всех производств, как о том просила Базылева И.Н., не прослеживается, тем самым суд расценивает постановление от ДД.ММ.ГГГГ как одну из принятых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебным приставом, и не может подменять порядок, определенный для разрешения заявлений и ходатайств подобного рода, определенный законом.

Правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство №, суд не усматривает, поскольку постановление отвечает требованиям статьи 34 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При этом поскольку указанное постановление не является ответом на заявление Базылевой И.Н. об объединении всех исполнительных производств в отношении ФИО8, как установлено выше, в связи с чем проверено судом на предмет законности как самостоятельная мера исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку задолженность в пользу Базылевой И.Н. взыскивается с ФИО8, а также в пользу иных взыскателей, то объединение исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство соответствует условиям, указанным в законе, прав и законных интересов должников не нарушает, так как помимо указанного, разрешение судебным приставом-исполнителем вопроса об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер. Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, направлены на более полное исполнение требований исполнительных документов в отношении должника, совершены в соответствии с законом, основания для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО8 взысканы денежные средства в сумме , произведено распределение денежных средств между взыскателями, в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности перечислено что следует из постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

Суд, проверяя распределение денежных средств, исходит их материалов исполнительных производств.

Принцип пропорционального распределения взыскиваемых сумм между взыскателями призван защитить права взыскателей при множественности требований и недостаточности денежных средств и имущества должника для удовлетворения всех кредиторов.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, однако если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Так, установлено, что в рамках исполнительного производства № (включает в себя и/п №) с должника ФИО8 взысканы денежные средства и распределены между взыскателями.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО8 взысканы денежные средства в сумме произведено распределение денежных средств между взыскателями в следующем порядке (л.д. 160):

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО8 взысканы денежные средства в сумме произведено распределение денежных средств между взыскателями в следующем порядке (л.д.158-159):

Таким образом, денежные средства, поступающие от должника распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, суд отмечает, что у Базылевой И.Н. наиболее высокий процент распределения денежных средств, по сравнению с иными взыскателями, тем самым при распределении учитывается сумма задолженности, в связи с чем, доводы истца об обратном подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Доводы о том, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца произведено удержание всего лишь на сумму опровергаются указанными выше расчетами, а также сводкой по исполнительному производству, отражающей сумму задолженности по ИП –

Указание на то, что истец не получает ежемесячно денежные средства в счет погашения задолженности из пенсии должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о не пропорциональном распределении денежных средств.

Так, как указано ранее, в соответствии с ч. 1. ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что за период с мая по сентябрь 2021 года по нескольким исполнительным производствам уменьшилась задолженность на существо спора не влияют, поскольку при исследовании материалов дела, установлен факт принудительного исполнения взысканий по ряду исполнительных производств в отношении должника ФИО8, при этом, окончание ряда исполнительных производств фактическим исполнением не указывает на нарушение прав административного истца.

Исследованные судом обстоятельства дела, совокупность представленных в суд материалов и их анализ, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий судебных приставов по по не пропорциональному распределению денежных средств, поступающих от должника, между всеми взыскателями, включая Базылеву И.Н.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ее пользу не производится взыскание с пенсии должника, соответствующее постановление не направлено в адрес взыскателя, вместе с тем, просительная часть административного иска не содержит требований относительно данных доводов, в связи с чем, в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по по не рассмотрению заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по не объединению всех исполнительных производств, находящихся в производстве отдела, в одно сводное исполнительное производство с возложением обязанности устранить данное нарушение.

При этом, суд устанавливая срок для устранения нарушения, признанного судом незаконным, полагает необходимым определить его в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 КАС РФ).

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Базылевой Ирины Николаевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство №, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по ФИО4 по не рассмотрению заявлений взыскателя по не объединению всех исполнительных производств, находящихся в производстве отдела, в одно сводное исполнительное производство, признании незаконным действия судебных приставов по по не пропорциональному распределению денежных средств, поступающих от должника, между всеми взыскателями, включая Базылеву И.Н., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ФИО4 устранить недостатки в течении одного месяца с момента вынесения решения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по по не рассмотрению заявлений взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ) по не объединению всех исполнительных производств, находящихся в производстве отдела, в одно сводное исполнительное производство.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ФИО4 устранить данные недостатки в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.

Судья Федоренко Е.А.