Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Полухиной Т.О., с участием представителя административного истца ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании акта руководителя ревизионной комиссии – старшего инспектора – ревизора № отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по <адрес> военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2, через своего представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, в вверенной ему воинской части ревизионной комиссией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по <адрес> военному округу) (далее ревизионная комиссия Управления) была проведена контрольная проверка финансово-хозяйственной деятельности.

По итогам проверки ревизионной комиссией Управления был составлен и подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с частью которого, ФИО2 не согласился.

Административный истец, полагая, что абзацем 3 пункта 3.5 вышеназванного акта нарушаются его права, просил суд:

-признать незаконными действия руководителя ревизионной комиссии Управления ФИО3 по принятию и подписанию акта № от ДД.ММ.ГГГГ, который основывается на неверных расчетах и нарушает его права, в части принятия справедливых и обоснованных решений по обеспечению социальных гарантий военнослужащих воинской части, уволенных в запас;

-возложить на руководителя ревизионной комиссии Управления ФИО3 обязанность устранить нарушения в абзаце 3 пункта 3.5 акта и отменить данный абзац;

-внести соответствующие изменения в акт и приложение к акту.

Представитель административного истца требования административного иска поддержала. При этом, дополнительно пояснила, что ревизионной комиссией Управления в абзаце 3 пункта 3.5 акта была допущена ошибка, а сами действия административного истца, изложенные в названом абзаце и пункте акта, основаны на законе. Кроме этого, указала, что в настоящее время правовых последствий, как для административного истца, так и для иных должностных лиц воинской части, не наступило, и никто из военнослужащих воинской части не привлечен к какой-либо ответственности. Однако, по её мнению, оспариваемый акт, в будущем для административного истца повлечет неблагоприятные правовые последствия. Отметила, что оспариваемый акт носит рекомендательный характер, однако, в последующем в воинской части на основании этого акта будет проведено административное расследование и виновные лица будут привлечены к ответственности. Данные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о том, что актом ревизионной комиссии Управления в будущем будут нарушены права административного истца и других лиц.

Административный истец и административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из пунктов 2, 7 и 8 Положения об Управлении, оно предназначено для осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, в полномочия и функции которого входит осуществление названных мероприятий. Кроме этого, Управление осуществляет контроль за выполнением в Вооруженных Силах законодательных, иных нормативно-правовых актов РФ и правовых актов Министерства обороны путем организации и проведения контрольных мероприятий. Также Управление представляет начальнику Контрольно-финансовой инспекции доклады о результатах проведенных контрольных мероприятий.

Вышеуказанные доклады, по смыслу Положения, могут оформляться в виде акта проведения контрольных мероприятий, который должен быть подписан руководителем и членами ревизионной группы. А в самом акте могут быть указаны предложения об устранении выявленных в ходе проведения контрольных мероприятий недостатков, о возмещении причиненного материального ущерба, о назначении административного расследования для установления виновных лиц и размера ущерба.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ревизионной комиссией Управления были проведены мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности в войсковой части №. Руководителем проверочных мероприятий являлась старший инспектор-ревизор № отдела (проверок) Управления ФИО3.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, названый административный ответчик, как руководитель ревизионной комиссии, вопреки требованиям административного иска, была вправе принимать и подписывать данный акт.

Вместе с тем, как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, он содержит обобщенную информацию о результатах проведения контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности в войсковой части №, а также выводы и предложения ревизионной комиссии Управления по устранению нарушений.

При этом, как следует из объяснений представителя административного истца, а также свидетеля ФИО4, вынесенный ревизионной комиссией Управления акт, не повлек каких-либо правовых последствий, фактического нарушения прав, свобод или возложения какой-либо обязанности, как по отношению к административному истцу, так по отношению к иным военнослужащим войсковой части №. Кроме этого, как следует из показаний названных лиц, административное расследование по вопросу установления и привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении нарушений изложенных в акте, не проводилось.

Сведений, подтверждающих обратное, материалы административного дела не содержат и суду не представлены.

Одновременно мнение представителя административного истца о том, что в будущем, в связи с вынесенным актом могут быть нарушены права административного истца, является несостоятельным. Поскольку данное мнение является личным суждением, которое носит предположительный характер.

На основании изложенного, поскольку оспариваемый акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам проверки, проведенной ревизионной комиссией Управления, и командованию войсковой части № даны соответствующие предложения по устранению выявленных нарушений, в том числе, по проведению административного расследования по данным фактам и выявлению ответственных лиц, допустивших нарушения, то следует придти к выводу о том, что сам по себе акт проверки о выявленных нарушениях, без совершения конкретных действий в отношении командира войсковой части №, не влечет каких-либо правовых последствий для административного истца.

Таким образом, оспариваемый акт не содержит административно-властных волеизъявлений, которые порождают правовые последствия для административного истца, а сам акт носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку действиями руководителя ревизионной комиссии Управления, принявшего и подписавшего акт № от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании акта руководителя ревизионной комиссии – старшего инспектора – ревизора № отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по <адрес> военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв