Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-13/18 по административному иску Бунина И.Н. к администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования город Венев МО Веневский район о признании незаконным постановления главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области №340 от 31 июля 2003 года, отмене постановления главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области №340 от 31 июля 2003 года,

установил:

Бунин И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Веневский район о признании незаконным постановления главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области №340 от 31 июля 2003 года, отмене постановления главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области №340 от 31 июля 2003 года.

В обоснование требований Бунин И.Н. ссылается на то, что постановлением главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области №340 от 31.07.2003 г. уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проектируемого к представлению Черой А.Л. для ведения подсобного личного хозяйства и признана равной 867 кв.м. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Из данного постановления следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, передан в ведение администрации г. Венева постановлением главы администрации г. Венева №520 от 26.11.2002 г.

Однако постановление главы администрации г. Венева №520 от 26.11.2002 г. «О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении администрации города Венева» признано незаконным решением Веневского районного суда Тульской области от 10.12.2013 г.

Считает, что фактическим правообладателем земельного участка с К№ является по состоянию на 2003 г. и по настоящее время ФИО6, которому на основании свидетельства на землю №268 от 15.01.1996 г. предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 0,0808 га для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Вместе с тем кадастровые работы и постановка земельного участка на государственный кадастровый учет были проведены без его уведомления и согласия.

Черой А.Л., на основании заявления которого было вынесено постановление главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области №340 от 31.07.2003 г., по мнению административного истца, не являлся правообладателем земельного участка с К№.

Считает, что у главы администрации города Венева Тульской области отсутствовали полномочия на уточнение площади земельного участка с К№, так как земельный участок не находился в ведении администрации города Венева Тульской области.

Указывает на то, что постановлением главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области №340 от 31.07.2003 г. нарушены права Бунина И.Н., который является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, и являющийся смежным с земельным участком с К№.

В результате увеличения площади земельного участка с К№ уменьшилась площадь земельного участка с К№, нарушен сложившийся порядок пользования земельными участками.

Указывает на то, что постановление главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области №340 от 31.07.2003 г. является незаконным, нарушает права и законные интересы Бунина И.Н.

Также указывает на то, что часть земли площадью 0,57 соток, на которые была увеличена площадь земельного участка, относится к землям общего пользования.

Бунин И.Н. указывает на то, что узнал о данном постановлении только в октябре 2017 года.

Просит суд признать незаконным постановление главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области №340 от 31 июля 2003 года, отменить постановление главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области №340 от 31 июля 2003 года, восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Административный истец Бунин И.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Его представитель по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации МО Веневский район по доверенности Волегова М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала на то, что при переходе права собственности от ФИО13 к Черой А.Л. на квартиру на основании договора купли-продажи Черой А.Л. одновременно приобрел право постоянного пользования и земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО6 на основании свидетельства на землю. Таким образом, в силу прямого указания закона при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к новому собственнику переходят и права предыдущего собственника на земельный участок, занятый указанным имуществом. Межевой организацией ГУП "Венземкадастр" на основании задания, полученного от заказчика Черой А.Л., было произведено установление границ земельного участка в местной системе координат. Споры по установленной границе земельного участка, предоставляемого Черой А.Л., отсутствуют, так как правообладателями смежных земельных участков согласована бесспорность данных границ земельного участка, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка, а также составлен акт сдачи межевых знаков земельного участка на наблюдение за сохранностью. Постановлением главы администрации была уточнена площадь земельного участка по результатам межевания, считая её равной 867 кв.м. ФИО14. была извещена для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Черой А.Л. и согласовала положение границ спорного земельного участка. Полагает, что права ФИО6 на земельный участок с КН № перешли к Черой А.Л. в 1999 г. при приобретении дома по договору купли-продажи у ФИО6 Истец указывает так же на нарушение его прав в связи с тем, что с увеличением площади земельного участка с КН № уменьшилась площадь принадлежащего ему участка с КН №. Доказательства, подтверждающие нарушение его прав и уменьшение площади принадлежащего истцу участка, в материалы дела не представлены. Границы земельных участков с КН № и КН № установлены на местности, результаты межевания данных участков незаконными не признаны. Так же в материалы дела не представлено доказательств довода истца о принадлежности 0,57 соток, на которые была увеличена площадь земельного участка к землям общего пользования. Также считает, что административным истцом был пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, в связи с чем ходатайствует о применении срока давности к рассматриваемому спору.

Представитель привлеченного административного ответчика администрации города Венева МО Веневский район в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо Черой А.Л. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель заинтересованного лица по ордеру № 136088 от 18 декабря 2017 года и по доверенности адвокат Королева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением главы МО Веневский район Тульской области от 31.07.2003г. №340 «Об уточнении площади земельного участка, расположенного в <адрес>» нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Никаких доказательств административным истцом не представлено о том, что нарушены его права и обязанности либо на него постановлением что-либо незаконно возложено. Правопредшественником административного истца является его мама – ФИО15., которая дважды оспаривала по различным основаниям результаты межевания принадлежащего Черой A.Л земельного участка в суде. Дважды ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Административный истец, по ее мнению, вводит суд в заблуждения, говоря о том, что, являясь членом семьи ФИО16 не знал об исковых требованиях, о том, что на протяжении двух лет проходили судебные заседания, особенно по межеванию земельного участка Черой А.Л. Доказательств того, что Бунин И.Н. не было осведомлен о рассматриваемых делах не представлено. В 2015 году сам административный истец Бунин И.Н., его папа и мама обращались в Веневский районный суд Тульской области за разъяснением решения Веневского районного суда от 2016 года, они прекрасно знали о происходящем судебном разбирательстве. Первоначально в 2007 году Бунин И.Н. подарил ФИО17. свою долю в доме, затем в 2016 году ФИО18. намеренно обратно подарила Бунину И.Н. долю в доме и долю земельного участка для того, чтобы он имел процессуальную возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, с теми исковыми требованиями, с которыми ФИО19. неоднократно обращалась в суд, по которым вынесены решения суда. Есть позиция Верховного суда о том, что если требования истца направлены на преодоление ранее вынесенных судебных актов уже вступивших в законную силу, это является злоупотребление правом и такие исковые требования не подлежат удовлетворению. Срок исковой давности, установленный законом для оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления, на момент предъявления настоящего иска истек, в связи с чем просила применить срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Черой А.Л. было произведено установление границ земельного участка в местной системе координат. Споры по установленной границе земельного участка, предоставляемого Черой А.Л., отсутствуют, так как правообладателями смежных земельных участков согласована бесспорность данных границ земельного участка, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка, а также составлен акт сдачи межевых знаков земельного участка на наблюдение за сохранностью. Правообладатель смежного земельного участка ФИО20. была извещена для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Черой А.Л. и согласовала положение границ данного земельного. Считает, что все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Очевидно злоупотребление правом со стороны административного истца. Полагает, что административный истец не имеет право обжаловать нормативный акт, поскольку никакие законные права и интересы этим актом не нарушены, данным постановлением на него не наложены никакие права и обязанности.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Бунина И.Н., представителя административного ответчика администрации города Венева МО Веневский район, заинтересованного лица Черой А.Л.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьями 218 -219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации города Венева МО «Веневский район Тульской области» №340 от 31.07.2003 г. была уточнена площадь земельного участка с К№, расположенного в <адрес>, при <адрес>, по результатам проведенного межевания земельного участка было принято считать ее равной 867 кв.м, Черой А.Л. было предложено обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области для внесения необходимых изменений в ГРЗ КР в связи с уточнением площади земельного участка с К№ по результатам межевания (л.д.6).

В 2003 году Черой А.Л. обратился в ГУП "Венземкадастр" для проведения землеустроительных работ и составления землеустроительного дела по межеванию земельного участка.

ГУП "Венземкадастр" было подготовлено землеустроительное дело по проведению межевания земельного участка, предоставленного Черой А.Л. ГУП "Венземкадастр" произвело установление границ земельного участка в местной системе координат. Споры по установленной границе земельного участка, предоставляемого Черой А.Л., отсутствуют, так как правообладателями смежных земельных участков согласована бесспорность данных границ земельного участка, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка, а также составлен акт сдачи межевых знаков земельного участка на наблюдение за сохранностью. Бунина Л.А. была извещена для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Черой А.Л. и согласовала положение границ спорного земельного участка.

Черой А.Л. на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 118,4 кв.м, в том числе жилой площадью 76,4 кв.м в <адрес>.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2016 года усматривается, что часть жилого дома с пристройкой общей площадью 118,1 кв.м, в том числе жилой 65,7 кв.м, с надворными постройками: сарай (лит. Г1), гараж (Г3), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бунину И.Н. – 1/3 доля (договор дарения 1/3 доли в праве на земельный участок с 1/3 долей в праве на часть жилого дома с пристройкой и надворными постройками от 6.12.2016 года, номер и дата государственной регистрации - №71-71/005-71/005/001/2016-2827/2 от 14.12.2016)), ФИО21 2/3 доли (договор дарения 1/3 доли в праве на земельный участок с 1/3 долей в праве на часть жилого дома с пристройкой и надворными постройками от 6.12.2016 г., договор дарения доли жилого дома от 25.11.2010, дата регистрации 19.01.2011, №71-71-05/019/2010-026, решение Веневского районного суда Тульской области от 22.12.2006, номер и дата государственной регистрации права №71-71/005-71/005/001/2016-2828/1 от 14.12.2016).

Изначально право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве Бунина И.Н. возникло на часть жилого <адрес> 20 июня 2007 года, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Впоследствии, 25.11.2010 года Бунин И.Н. подарил 1/3 долю в праве на часть жилого <адрес> своей матери ФИО12., что также подтверждается материалами регистрационного дела.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 10.12.2013 года, вступившим в законную силу 16.01.2014 года, признано незаконным Постановление главы администрации г.Венева муниципального образования Веневский район Тульской области от 26.11.2002 года № 520 «О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении администрации города Венева», в иске Черой А.Л. о признании права собственности на земельный участок площадью 867 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Черой А.Л., ООО «Вектор плюс», администрации МО <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 851 кв.м с кадастровым №, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО8 и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, также признании недействительным результаты межевания земельного участка площадью 867 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о регистрации права по которому отсутствуют, и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, также обязании ООО «Вектор плюс» произвести работы по межеванию земельного участка и изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с исторически сложившимися границами земельного участка отказано.

В указанном решении суда имеется ссылка на землеустроительный проект, подготовленный ГУП "Венземкадастр", и сделан вывод, что права ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № перешли к Черой А.Л. в 1999 году при приобретении дома по договору купли-продажи у ФИО6 В связи с чем, Черой А.Л. приобрел право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Оспаривая постановление главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области №340 «Об уточнении площади земельного участка, расположенного в г.Веневе, ул.Новая, д. 27» от 31 июля 2003 года Буниным И.Н. в нарушение ст.226 КАС РФ не представлены суду допустимые и достоверные доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, каким образом создаются препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов указанным постановлением.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Бунин И.Н. просит восстановить ему срок для обжалования постановления главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области №340 от 31 июля 2003 года, ссылаясь на то, что ему стало известно об указанном постановлении только при рассмотрении гражданского дела в октябре 2017 года.

Данный довод административного истца Бунина И.Н. суд считает бездоказательным, поскольку несмотря на то, что право собственности на часть жилого дома Бунина И.Н. возникла в декабре 2016 года на основании договора дарения доли в праве от его матери ФИО8, однако с 2006 года он являлся правообладателем части жилого <адрес> и сыном ФИО8, которая осуществляла защиту своим нарушенных прав, оспаривая результаты межевания земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование Черой А.Л.

С указанным административным исковым заявлением он обратился в Веневский районный суд Тульской области 13.11.2017 года.

В ходе рассмотрения дела сторона административного ответчика и представитель заинтересованного лица заявили суду о пропуске административным истцом срока исковой давности, указав, что иск должен был быть подан в течение трех месяцев со дня, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, однако им сделано не было, и доказательств пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Следует учесть, что часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения оспариваемого постановления.

В рассмотренном деле юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением, Буниным И.Н. представлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание, что административный истец не делает ссылок на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в своем исковом заявлении, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд настоящим с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поскольку представителем административного ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который согласно ч.1 ст.219 КАС РФ составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а административный иск предъявлен со значительным пропуском данного срока и доказательств уважительности пропуска срока не имеется, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу ч.8 ст.219 КАС РФ, предусматривающей, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 177-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Бунина И.Н. к администрации МО Веневский район, администрации МО город Венев МО Веневский район о признании незаконным постановления главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области №340 от 31 июля 2003 года, отмене постановления главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области №340 от 31 июля 2003 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий