Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисовой ХХХ, Кононова ХХХ, Агаева ХХХ, Балашовой ХХХ, Колесникова ХХХХХХ Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Совету по сохранению культурного наследия о признании незаконными действий по рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы от 23 ноября 2016 года выявленного объекта культурного наследия «Здание медсанчасти №1 Завода им М.И.Калинина (с садом и оградой) по адресу: <адрес>», решение рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 18 января 017 года в части одобрения выводов Акта государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Здание медсанчасти №1 Завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой) по адресу: <адрес>, об обязании воздержаться от действий,

у с т а н о в и л:

Борисова ХХХ, Кононов ХХХ, Агаев ХХХ, Балашова ХХХ, Колесников ХХХ обратились в суд с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы от 23 ноября 2016 года выявленного объекта культурного наследия «Здание медсанчасти №1 Завода им М.И.Калинина (с садом и оградой) по адресу: <адрес> решение рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в части одобрения выводов Акта государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Здание медсанчасти №1 Завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой) по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указали, что 06 декабря 2016 года в КГИОП на рассмотрение поступила государственная историко-культурная экспертиза от 23 ноября 2016 года выявленного объекта культурного наследия «Здание медсанчасти №1 завода им. М.И.Калинина (с садом и оградой) по адресу: <адрес> согласно выводов которой включение данного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ необоснованно. Данная экспертиза была размещена на сайте КГИОП для обсуждения не в полном объеме – без нескольких важных приложений к Акту и фотофиксацией фасадов данного выявленного объекта культурного наследия.

17 января 2017 года КГИОП повторно разместил данную экспертизу на сайте также не в полном объеме с принятием предложений в рамках общественного обсуждения до 07 февраля 2017 года.

Однако 18 января 2017 года состоялось заседание рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга под председательством председателя КГИОП С.В.Макарова где была рассмотрена экспертиза и было принято решение согласиться с ее выводами.

Административные истцы считают незаконными действия КГИОП по рассмотрению Акта данной ГИКЭ с нарушением процедур общественного обсуждения, решение рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по одобрению выводов Акта государственной историко-культурной экспертизы,

т.к. КГИОП была нарушена процедура принятия решений о согласии либо несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы – акт экспертизы ни в первый раз ни повторного не был размещен в полном объеме, что исключало возможность судить об оценках архитектурной и градостроительной ценности здания, второе обсуждение фактически не было проведено, т.к. на следующий день после размещения экспертизы на сайте КГИОП состоялось заседание рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия, где было принято оспариваемое решение. Также оспариваемые действиями и решениями были нарушены их права, в связи с чем административные истцы просили признать незаконными и не влекущих правовых последствий:

- действия КГИОП по рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы от 23 ноября 2016 года вывяленного объекта культурного наследия «Здание медсанчасти №1 завода им М.И.Калинина (с садом и оградой)» по адресу: <адрес>

- решение рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по одобрению выводов Акта государственной историко-культурной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен собственник объекта ООО «Петротрейд», в качестве соответчика Совет по сохранению культурного наследия, административные истцы уточнили исковые требования, указав, что персональный состав рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при \правительстве Санкт-Петербурга не определен, оснований для принятия к рассмотрению решения Рабочей группы у КГИОП не имеется, данное не может быть рассматриваться как заключение экспертного совета, предусмотренное п.6 ст. Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 года №333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», просили обязать КГИОП воздержаться от учета решения рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по одобрению выводов Акта государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия при принятии решения о согласии с выводами данной экспертизы и издании соответствующих правовых актов. Незаконность действий КГИОП по рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы выражается в нарушении процедуры общественного обсуждения данного акта, рассмотрения акта без возражений, по итогам рассмотрения указанного акта согласие с выводами акта (т.е. фактическое согласование), извещение письмом заказчика экспертизы о рассмотрении экспертизы без возражений, согласии с ее выводами.

Административные истцы Кононов А.А., Балашова К.Д., Агаев Р.А.-О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Административный истец Колесников О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Административный истец Борисова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков Патока Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители заинтересованного лица по доверенности Шацкий С.А. и Крюкова М.А. в судебное заседание явились, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ... изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

«Здание медсанчасти №1 завода им М.И. Калинина (с садом и оградой)», расположено по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Одоевского, д.10 литера А. Распоряжением КГИОП №10-314 от 15 июля 2015 года включено в Перечень выявленных объектов культурного наследия. План границ территории данного выявленного объекта культурного наследия утвержден распоряжением КГИОП №10-446 от 10 сентября 2015 года.

Выявленный объект культурного наследия «Здание медсанчасти №1 завода им М.И. Калинина (с садом и оградой)», расположен на участке между <адрес>. В настоящее время здание не эксплуатируется.

И здание, и земельный участок, на котором оно расположено, расположен сад находится в собственности ООО «Петротрейд» (л.д. 5,6 том 2).

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" на весь участок распространяется объединенная зона регулирования застройки, участок ...(06).

Строительство поликлиники-стационара для завода им М.И. Калинина было начато в январе 1954 года, отделочные работы продолжались до декабря 1957 года, работы по благоустройству территории до 1958 года.

06 декабря 2016 года в КГИОП поступил Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Здание медсанчасти №1 завода им.М.И. Калинина (с садом и оградой)», расположенного по адресу: <адрес> (далее – Акт), проведенной в целях разрешения вопроса об обоснованности включения выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации. Данная экспертиза была проведена государственным экспертом Кудрявцевой Т.П. в период с 11 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года.

В рамках данной государственной историко-культурной экспертизы экспертом сделан вывод о необоснованности включения данного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в качестве объектов культурного наследия регионального значения. В ходе проведенного исследования эксперт Кудрявцева Т.П. пришла к выводу, что Здание медсанчасти завода им.М.И. Калинина не является ценным градообразующим элементом и не имеет особой градостроительной ценности, не обладает историко-архитектурной, художественной ценностью, имеющей особое значение для истории и культуры народов РФ и не имеет в своем декоре редких, не типовых элементов живописи, скульптуры, архитектурных деталей, а также единство архитектурной композиции общего с частным. Территория вокруг исследуемого здания, называемая садом, не обладает историко-культурной ценностью как памятник садово-паркового искусства, отнесения так называемого «сада» к объектам культурного наследия необоснованно (л.д. 67-238 том 1).

06 декабря 2016 года КГИОП разместил электронную версию данного Акт на официальном сайте для общественного обсуждения на срок 15 рабочих дней до 27 декабря 2016 года.

13 января 2017 года КГИОП разместил Сводку предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения данной экспертизы (л.д. 62-65 том 1).

После обнаружения технической ошибки при размещении электронной версии, а именно отсутствие приложений с фотофиксацией фасадов объекта 17 января 2017 года электронная версия Акта была размещена повторно для общественного обсуждения Акта с принятием предложений в срок до 07 февраля 2017 года.

08 февраля 2017 года на сайте КГИОП была размещена Сводка предложений по результатам повторного общественного обсуждения (л.д. 59-61 том 1).

18 января 2017 года состоялось заседание рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, где был рассмотрен данный Акт по результатам которого было принято решение согласиться с выводами государственной историко-культурной экспертизы о необоснованности включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта экспертизы «Здание медсанчасти №1 завода им М.И.Калинина (с садом и оградой)», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.66 том 1, д.26-28 том 2).

15 февраля 2017 года КГИОП в адрес ООО «Синергия-Строй» по заказу которой была проведена государственная историко-культурная экспертиза было направлено письмо о рассмотрении представленного Акта, невозможностью принятия решения по данному Акту в виду принятия Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в рамках принятого к рассмотрению административного иска группы граждан решения об обязании воздержаться от выпуска распоряжения об отказе во включении объекта в Реестр на основании выводов экспертизы и решения рабочей группы. Также КГИОП уведомил о рассмотрении данного Акта рабочей группой Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга 18 января 2017 года с положительным заключением.

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Статьей 9.2 данного закона установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», Правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

В соответствии со статье 34 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия

Согласно п.п.1 п.1 главы 1 Приложения 2 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" режимами использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (далее - режимы) устанавливаются ограничения по использованию земель и преобразованию историко-градостроительной и природной среды в зонах охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку установление зон охраны объектов культурного наследия (в том числе зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности), является одним из способов осуществления государственной охраны объектов культурного наследия, осуществление данного вида государственной охраны - в виде контроля за выполнением требований соответствующих зон охраны - возложено на органы государственной власти субъектов Российской Федерации. В Санкт-Петербурге таким органом государственной власти является Правительство Санкт-Петербурга, наделившее соответствующими полномочиями КГИОП СПб.

Компетенция и полномочия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга определены в Положении о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, утвержденном Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры". Согласно которого Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

КГИОП наделен правом организовывать проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (п. 3.2.); принимать решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень (п.3.3); формировать и вести перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга (п.3.5); осуществлять организацию проведения историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к полномочиям данного органа (п.3.44); издавать правовые акты в пределах своей компетенции (п. 3.21).

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые действия и решения находятся в пределах компетенции КГИОП.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" региональные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр определен в статье 18 данного закона. После принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр:

1) сведения о наименовании объекта;

2) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий;

3) сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта);

4) сведения о категории историко-культурного значения объекта;

5) сведения о виде объекта;

6) описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны объекта культурного наследия);

7) сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описания местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;

8) фотографическое (иное графическое) изображение:

для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта;

для ансамбля - снимки общего вида, передающие планировочную структуру элементов и композиционные особенности ансамбля, снимки общего вида и фасадов памятников, входящих в состав ансамбля, снимки предмета охраны данного ансамбля;

для достопримечательного места - совокупность снимков и (или) иных графических изображений, передающих планировочную структуру элементов и композиционные особенности достопримечательного места.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы по следующим основаниям:

1) проведение государственной историко-культурной экспертизы с нарушением требований настоящего Федерального закона;

2) несоответствие выводов государственной историко-культурной экспертизы ее содержанию;

3) несоответствие выводов и содержания государственной историко-культурной экспертизы требованиям настоящего Федерального закона.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр по следующим основаниям:

1) отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы;

2) недостоверность сведений об объекте (в том числе сведений о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий, о местонахождении объекта);

3) наличие сведений об объекте в реестре.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен в Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года N 569 (далее – Положение).

В соответствии с п. 6 этого Положения, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Согласно п.п. «а» п. 7 Положения в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям: высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности; предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет; знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы.

Как следует из представленного Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы экспертиза была проведена по заказу АО «Группа компаний «Синергия» экспертом ХХХ которая является кандидатом архитектуры, и.о. профессора Института реставрации, аттестована в качестве государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы приказом Минкультуры России №478 от 21 марта 2014 года №1632 от 14 августа 2016 года. Оснований, установленных пунктом 8 названного Положения, и свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы данным экспертом, не установлено.

Согласно пунктом 11 Положения, экспертиза проводится одним экспертом либо экспертной комиссией из 3 и более экспертов в зависимости от объекта экспертизы. Согласно п.п. «б» п. 11(1), одним экспертом экспертиза проводится в отношении следующих объектов экспертизы: документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

Поскольку в настоящем случае экспертиза проводилась с целью включения объекта в реестр и уточнения сведений о нем, то данная экспертиза могла проводиться одним экспертом.

Согласно пунктов 16, 18 Положения, экспертиза проводится в зависимости от ее целей на основании материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры, иной документации. При проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы.

Заключение экспертизы оформляется в виде акта, в котором указывается однозначный вывод экспертизы об обоснованности (положительное заключение) или о необоснованности (отрицательное заключение) (п.п.19, 20 Положения). Такой вывод сделан экспертом. Требования к оформлению акта экспертизы, предусмотренные названным Положением, также соблюдены.

Таким образом, суд не находит формальных оснований к признанию оспариваемой экспертизы и составленного по результатам ее выполнения акта незаконными.

Свои выводы допрошенная в качестве свидетеля эксперт ... подтвердила, пояснила, что самостоятельно изучила все представленные документы, произвела визуальное обследование, провела историко-архитектурное обследование и анализ, здание обладает уникальной способностью симбиоза, стоит на рубеже строительный эпохи, ему не повезло с декором, установить автора не удалось, строилось государственным способом, является заводским строительством, здание не относится к единому стилю, все элементы здания выполнены в разных стилях, описание элементов фасада не изменило бы выводы эксперта.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт ... пояснила, что проводила государственную историко-культурную экспертизу в отношении спорного объекта, но она не была согласована в установленном порядке была возвращена, здание не строилось хозяйственным способом, уникальность здания заключается в его многофункциональности, здание имеет классический характер, это великолепный акцент для промышленной постройки парадного вида. Архитектурная ценность здания заключается в том, что оно выполнено по индивидуальному порядку, все элементы имеют единый стиль, историко-культурная ценность заключается в создании объекта единовременно по одному проекту. Здание не имеет аналогов, является редким примером воспроизведения архитектуры ампира, авторство возможно было установить на основании подписей в проектных документах, которые не рассматривались экспертом ...

03 февраля 2017 года экспертом ... по заказу ООО «Экспертный центр по вопросам охраны памятников истории и культуры» по результатам проведенной ею государственной историко-культурной эксперты в период с 09 января 2017 года по 03 февраля 2017 года в отношении спорного объекта с целью обоснованности включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, был оформлен Акт, в котором было изложено положительное заключение (л.д. 153-178 том 2). Данный Акт представлялся в КГИОП 06 февраля и 29 мая 2017 года, однако был возвращен с замечаниями (л.д. 196-201 том 2).

В связи с тем, что вопрос о научности проведения государственной историко-культурной экспертизы относится к области специальных познаний, судом по ходатайству административных истцов, оспаривавших выводы эксперта Кудрявцевой Т.В. и с учетом представленного ими списка вопросов была назначена судебная историко-культурная экспертиза, проведение которой было поручено «Ассоциации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы».

Указанная экспертиза была выполнена по поручении «Ассоциацией экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы» экспертами ... экспертное заключение от 05 апреля 2018 года было представлено суду (л.д. 33-138 том 4).

Согласно представленного заключения эксперты по результатам визуального осмотра, анализа представленных им материалов пришли к противоположному выводу, что исследуемый объект обладает высокой ценностью с точки зрения истории, архитектуры и градостроительства. Исследуемый объект «Здание медсанчасти №1 завода им.М.И. Калинина (с садом и оградой) имеет историко-культурную ценность, выразившуюся в том, что медсанчасть № 1 завода им. М.И. Калинина (с садом и оградой) была передовым подведомственным учреждением, предусматривающим 200 посещений в смену, больничный стационар на 50 коек и ночной туберкулезный санаторий на 10 коек, а также 25 кабинетов, среди которых рентгеновский, биохимического анализа и кабинет ЭКГ, оснащенные современным медицинским оборудованием, продолжая традиции создания рекреационных зон по примеру ряда других старейших больниц, располагала садом с дорожками и площадки с асфальтовым и набивным покрытием, фонтаном в центре, скульптурными композициями и зеленными насаждениями ценных пород – клен, лиственница, черемуха, береза, дальневосточный орех и плодовых пород – яблони, вишни.

Градостроительная ценность объекта определяется сохранением важнейших принципов формирования городской среды в историческом районе, насыщенном поздней разнородной застройкой, стилистическим единством здания и ограды, фиксирующей красную линию улицы с рядовой посадкой зеленных насаждений, постановкой здания с относом от красной линии и образованием курдонера, наличием сада, поддерживавшим его основное назначение – медицинскую функцию постройки. Ограда сада на низком цоколе из кованных металлических секций с полу-циркульными элементами в нижнем ярусе и каплевидными в верхнем, расположенных между 20-ю квадратными в плане кирипичными филенчатыми тумбами, увенчанными пирамидальными колпаками и кленовой аллеей вдоль нее, представляет собой важную планировочную и архитектурный элемент, визуально дополняя фронт застройки объекта.

Архитектурная ценность объекта определена тем, что трехэтажное здание поликлиники-стационара выполнено в стиле ретроспективизма, называемого некоторыми специалистами сталинским неоклассицизмом 1950-х г.г., основанным на освоении архитектурного наследия прошлых эпох, от ренессанса и древнерусского зодчества до классицизма первой трети 19 в в наибольшей степени отразился при организации пространства зданий и сооружений объекта. Вход в здание со стороны <адрес> обозначен входным арочным проемом с открытым крыльцом над которым расположен портик с неравномерным шагом колонн псевдо-тосканского ордера и повторяющимся рядом пилястр на фасаде, балконом и треугольным фронтоном с крупными сухариками. Фронтон обрамлен по верхнему периметру глубокими массивными профилями, а ниже – карнизом, поддерживаемым модульонами, исполненными в виде части профильной тяги, окаймляющей по верхнему периметру все здание. По периметру портика расположена балюстрада, состоящая из фасонных балясин, прикрытых сверху профильной тягой. Боковые корпуса имеют отдельные входы с арочными проемами и открытыми крыльцами с трехгранными эркерами во втором и третьем этажах. Обрамленными парами полуколонн, имеющими двойное остекление и сохранившими оригинальную расстекловку. В убранстве здания присутствуют элементы архитектурного декора, представленные классическими орнаментальным мотивом в виде гирлянд и листьев, медальонов с медицинской символикой, сандриками разной композиции на стилизованных лепных кронштейнах, иониками и денткулами. В декоре полностью отсутствует советская тематика. Отмечается исключительная сохранность всех элементов здания

Объект представляет собой сооружение с исторически сложившейся территорией, относится к виду «памятник».

Историческое объемно-пространственное и планировочное решение территории сада, с дорожками и площадками, представлено сочетанием посадок, сохранившихся отдельных старовозрастных деревьев с открытыми пространствами, кленовой аллей вдоль ограды сада со стороны ...

Экспертами был определен период создания объекта 1954-1957 годы.

Эксперты по результатам анализа предоствленных им документов и визуального осмотра посчитали целесообразным включить данный объект в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения, определили особенности объекта, составив проект предмета охраны, плана границ.

Также эксперты пришли к выводу, что экспертом .... в рамках проведенного ею экспертного исследования привлечен неполный объем имеющейся историко-архивной документации (информации), что повлияло на выводы о нецелосообразности включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ выявленного объекта культурного наследия по адресу: <адрес>

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, требованиям ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объективно, основано на научной и практической основе, представленных материалах и результатах визуального осмотра в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и полноценно, не может быть признано недостоверным доказательством. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено документов, подтверждающих достоверно, что Акт государственной историко-культурной экспертизы в отношении спорного объекта, составленный экспертом Кудрявцевой Т.П. был согласован КГИОП. В связи с чем оснований признавать незаконным действия КГИОП по согласованию данного Акта не имеется. Представитель административного ответчика пояснил суду, что решение о согласовании спорного Акта не принято в связи с принятием судом мер предварительной защиты по данному делу до истечения срока для принятия решения, до настоящего времени решение не принято в связи с рассмотрением данного административного дела.

Само по себе наличие отрицательного заключения не обязывает КГИОП автоматически с ним согласиться и принять решение об отказе во включении объекта в Реестр. КГИОП может не согласиться с отрицательным, учитывая выводы экспертного заключения полученного судом, которое основано на более полном объеме архивной документации, содержит описание историко-культурной, градостроительной, архитектурной ценности объекта.

Суд также не усматривает нарушение процедуры рассмотрения Акта государственной историко-культурной экспертизы о котором заявляют административные истцы.

Как уже указывалось судом, КГИОП в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 26 Положения об экспертизе разместил 06 декабря 2016 года Акт для общественного обсуждения, после обнаружения технической ошибки выразившейся в неразмещении фотоматериалов 17 января 2017 года повторно разместил Акт в полном объеме, установив срок для принятия предложений до 07 февраля 2017 года, что соответствует установленному пунктом 30 Положения об экспертизе сроку 15 рабочих дней. В данный срок принимал предложения и по окончании срока 08 февраля разместил Сводку предложений на Интернет-сайте КГИОП. При этом правовыми актами о порядке проведения и рассмотрения актов государственной историко-культурной экспертизы не предусмотрена строгая последовательность действия в части получения заключения Совета по сохранению культурного наследия после проведения процедуры общественного обсуждения. При принятии решения КГИОП учитывает как заключение Совета по сохранению культурного наследия, а также поступившие предложения, может не согласиться с ними и прийти к иному выводу.

Заявленные административными истцами исковые требования о признании незаконным решения совещательного органа - рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга под председательством Макарова С.В., заседание которой состоялось 18 января 2017 года также не подлежит удовлетворению

Согласно пункту 1.1 Положения о Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2004 года N 1371 (далее –Положение) Совет является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга, созданным в целях повышения эффективности принятия решений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 3.10-1 данного Положения, к компетенции Совета относится подготовка заключений для принятия решений о включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения или в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

В силу п.4.10 данного Положения, решения, принимаемые Советом, оформляются протоколами и носят рекомендательный характер.

Из протокола заседания Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 25 сентября 2008 года следует, что члену Совета ... было поручено сформировать и возглавить рабочую группу для рассмотрения вопросов о включении выявленных объектов культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. 26 сентября 2008 года ... во исполнение указанного поручения был утвержден персональный состав указанной рабочей группы – ... (л.д. 30 том 2).

Новый состав рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга был утвержден ... 24 февраля 2015 года, куда вошли ...

Решением рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга в составе ... рекомендовано согласиться с выводами государственной историко-культурной экспертизы о необоснованности включения спорного выявленного объекта культурного наследия в Единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (л.д.66 том 1, 15 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рекомендация согласиться с выводами государственной историко-культурной экспертизы дана не самим Советом по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, а его рабочим органом, уполномоченным Советом на принятие таких решений. В то же время, поскольку Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга является совещательным органом, его решения не носят обязательного характера (только рекомендательный характер), а также исходя из положений федерального законодательства, в частности статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и пункта 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569, определяющих порядок принятия решений о включении объекта в реестр, и не предусматривающих как процедуры получения заключения какого-либо органа, суд полагает, что отсутствие заключения самого Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, не свидетельствует о том, что административным ответчиком допущены нарушения, препятствующие принятию оспариваемого распоряжения.

В настоящее время во исполнении представления Прокуратуры Санкт-Петербурга по вопросу формирования рабочей группы и ее полномочий 13 июня 2017 года на заседании Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга было утверждено Положение о рабочей группе Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга и персональный состав рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга (л.д. 187-195 том 2).

Также суд не может согласиться с требованиями административных истцов о незаконности действия КГИОП, выразившихся «в рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы без возражений.

Согласно пункта 10 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе не согласиться с заключением государственной историко-культурной экспертизы по указанным в данной статье основаниям.

На КГИОП возложена обязанность по организации проведения государственной историко-культурной экспертизы, составной частью такой процедуры является рассмотрение поступающих в КГИОП актов государственных историко-культурных экспертиз, в связи с чем совершение действий по рассмотрению экспертиз находится также в пределах компетенции КГИОП. В силу действующего законодательства, согласие или несогласие органа охраны объектов культурного наследия с Актом государственной историко-культурной экспертизы является правом, а не обязанностью соответствующего компетентного органа власти.

Права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям являются публичными правами и закреплены в пунктах 2, 3 ... 44, статьи 18 Конституции РФ.

В преамбуле к Федеральному закону N 73-ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" говорится, что данный Федеральный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Таким образом, забота о сохранении исторического и культурного наследия, в том числе в виде судебной защиты права на доступ к культурным ценностям, может осуществляться гражданином непосредственно.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, если суд признает решение решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемые ими действия повлекло непосредственное нарушение прав и свобод или создало препятствия к их осуществлению, суд полагает необоснованным. Административными ответчиками в соответствии с определенной им компетенции совершили действия, которые не привели к лишению объекта охранного статуса и возможной утрате памятника (решение о невключении объекта в Реестр не принято, решения о согласии с отрицательным заключением экспертизы не имеется, до настоящего момента не принято в связи с рассмотрением данного административного иска).

С данным административным иском административные истцы обратились в пределах установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячный срок 24 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 -177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Борисовой ХХХ, Кононову ХХХ, Агаеву ХХХ, Балашовой ХХХ Колесникову ХХХ в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья