Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коржовой В.В. к старшему судебному приставу К.Я.Е. о признании незаконными решения старшего судебного пристава,

установил:

Коржова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу К.Я.Е. о признании незаконными решения старшего судебного пристава, указав, что в производстве К. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГ., выданного Киквидзенским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № на основании определения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.. Постановлением старшего судебного пристава К.Я.Е. от ДД.ММ.ГГ. об окончании исполнительного производства было окончено исполнительное производство №, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Впоследствии, постановлением старшего судебного пристава К.Я.Е. от ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству было отменено постановление старшего судебного пристава К.Я.Е. от ДД.ММ.ГГ. об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство №. Далее, по исполнительному производству № постановлением старшего судебного пристава К.Я.Е. от ДД.ММ.ГГ. о приводе Коржова В.В. была подвергнута приводу. После чего, ДД.ММ.ГГ. старшим судебным приставом К.Я.Е. в отношении Коржовой В.В. было вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера по исполнительному производству №. Она считает вышеуказанные решения старшего судебного пристава незаконными, в связи с тем, что в силу действующего законодательства об исполнительном производстве старший судебный пристав не вправе отменять своё решение старшего судебного пристава, потому что решение старшего судебного пристава имеет право отменить только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Следовательно, если старший судебный пристав К.Я.Е. своим постановлением от ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не имел права отменять свое же постановление от ДД.ММ.ГГ. об окончании исполнительного производства, то исполнительное производство № должно быть оконченным, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В связи с чем, по оконченному исполнительному производству № старшим судебным приставом К.Я.Е. нельзя было выносить постановление от ДД.ММ.ГГ. о приводе и требование от ДД.ММ.ГГ. об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера. Поэтому Коржова В.В. считает, что по исполнительному производству № вышеуказанные решения старшего судебного пристава К.Я.Е. от ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, от ДД.ММ.ГГ. о приводе и от ДД.ММ.ГГ. об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера грубо нарушают требования действующего законодательства об исполнительном производстве и как следствие, её права и законные интересы, как участника исполнительного производства. В связи с чем, данные решения старшего судебного пристава вынесены незаконно и подлежат отмене.

Коржова В.В. в административном исковом заявлении просит суд:

1. Признать незаконными действия старшего судебного пристава К.Я.Е.

2. Обязать старшего судебного пристава К.Я.Е. отменить: постановление ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; постановление от ДД.ММ.ГГ. о приводе и требование от

ДД.ММ.ГГ. об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера.

Коржова В.В. в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала и, уточнив заявленные требования, просит суд:

1. Признать незаконным постановление старшего судебного пристава К.Я.Е. от ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий.

2. Признать незаконным постановление старшего судебного пристава К.Я.Е. от ДД.ММ.ГГ. о приводе.

3. Признать незаконным требование старшего судебного пристава К.Я.Е. от ДД.ММ.ГГ. об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера.

От старшего судебного пристава К.Я.Е. в суд поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело без его участия. (л.д.29, 30, 31)

От заинтересованного лица Л.С. в суд поступило возражение на административное исковое заявление, в котором он просит суд полностью отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.16-18, 19-23, 24, 25, 26) и заявление, согласно которого он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.28)

Заслушав административного истца, принимая во внимание заявление административного ответчика, возражение и заявление заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд находит обоснования заявленных требований достоверными, поскольку установленные судом обстоятельства, подтверждаются материалами, представленными с административным исковым заявлением, а также с исполнительным производством и исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что по гражданскому делу № по иску Л.С. к индивидуальному предпринимателю Коржовой В.В. об устранении нарушений законодательства о противопожарной безопасности, признании постройки самовольной определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель Коржова В.В. обязалась перенести стену пристройки к магазину на расстояние 6 м 25 см от стены домовладения Л.С. Расстояние замеряется от средней части стены дома у большого оконного проёма до стены пристройки к магазину индивидуального предпринимателя Коржовой В.В. с целью противопожарной безопасности.

Определение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

В производстве К. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ., выданного по гражданскому делу № на основании определения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. об утверждении мирового соглашения, в отношении индивидуального предпринимателя Коржовой В.В. (л.д.32-159)

Постановлением старшего судебного пристава К.Я.Е. от ДД.ММ.ГГ. об окончании исполнительного производства было окончено исполнительное производство №, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д.40)

Впоследствии, постановлением старшего судебного пристава К.Я.Е. от ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству было отменено постановление старшего судебного пристава К.Я.Е. от ДД.ММ.ГГ. об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство №. (л.д.39)

Далее, по исполнительному производству № постановлением старшего судебного пристава К.Я.Е. от ДД.ММ.ГГ. о приводе Коржова В.В. была подвергнута приводу. (л.д.37-38)

После чего, ДД.ММ.ГГ. старшим судебным приставом К.Я.Е. в отношении Коржовой В.В. было вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера по исполнительному производству №. (л.д.36)

Из содержания ч.2 ст.8 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», главный судебный пристав Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из ч.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», главный судебный пристав субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона от 12 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.9 ст.47 Федерального закона от 12 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п.2 ст.8, п.2 ст.9, п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», (далее - Закон о судебных приставах), ч.5 ст.14, ч.9 ст.47, ч.4 ст.108, ст.123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений, содержащихся в вышеуказанных нормах действующего законодательства, старший судебный пристав У.Я.Е. самостоятельно своим постановлением от ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не вправе был отменять своё же постановление от ДД.ММ.ГГ. об окончании исполнительного производства, потому что решение старшего судебного пристава имеет право отменить только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Следовательно, если старший судебный пристав К.Я.Е. своим постановлением от ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не имел права отменять свое же постановление от ДД.ММ.ГГ. об окончании исполнительного производства, то исполнительное производство № должно быть оконченным, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с чем, по оконченному исполнительному производству № старшим судебным приставом К.Я.Е. нельзя было выносить постановление от ДД.ММ.ГГ. о приводе и требование от ДД.ММ.ГГ. об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству № вышеуказанные решения старшего судебного пристава К.Я.Е. от ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, от ДД.ММ.ГГ. о приводе и от ДД.ММ.ГГ. об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера грубо нарушают требования действующего законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве и как следствие, нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Коржовой В.В., как участника исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу страшим судебным приставом не оспаривались и не опровергались.

Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что вышеуказанные решения старшего судебного пристава не соответствует действующему законодательству.

Из содержания ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» во взаимосвязи ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из принципов исполнительного производства, предъявляемые ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам требования являются гарантией реализации прав граждан в исполнительном производстве и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

Иное толкование буквального значения установленных законодателем правил исполнительного производства влечёт нарушение прав его участников, в частности, взыскателя - на своевременное исполнение исполнительного документа, а также должника - на окончание исполнительных действий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения старшего судебного пристава К.Я.Е. нарушают права должника на реальную защиту охраняемых прав и законных интересов, следовательно, являются необоснованными, незаконными и подлежащими отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве надлежащим образом старшим судебным приставом не соблюдаются.

Вышеуказанные действия старшего судебного пристава влекут за собой неисполнение одной из важнейших задач по обеспечению неукоснительного, своевременного и полного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и как следствие нарушение прав взыскателя и должника на реальную защиту охраняемых законом интересов.

Представленные письменные доказательства подтверждают необходимость устранения старшим судебным приставом вышеуказанных нарушений требований действующего законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены документально.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает удовлетворить административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Коржовой В.В. к старшему судебному приставу К.Я.Е. о признании незаконными решения старшего судебного пристава - удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава К.Я.Е. от ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ., выданного по гражданскому делу № на основании определения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. об утверждении мирового соглашения, в отношении индивидуального предпринимателя Коржовой В.В..

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава К.Я.Е. от ДД.ММ.ГГ. о приводе по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ., выданного по гражданскому делу № на основании определения Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. об утверждении мирового соглашения, в отношении индивидуального предпринимателя Коржовой В.В..

Признать незаконным требование старшего судебного пристава К.Я.Е. от ДД.ММ.ГГ. об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ., выданного по гражданскому делу № на основании определения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ. об утверждении мирового соглашения, в отношении индивидуального предпринимателя Коржовой В.В..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.М. Севостьянов

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 22 декабря 2015 года.