Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области – Кузнецовой Г.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Рауповой С.С. к начальнику ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области Глуховскому Н.А. и ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области о признании отказа начальника ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации Рауповой С.С. незаконным и обязании ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области продлить Рауповой С.С. срок временного пребывания в Российской Федерации до 90 суток,

у с т а н о в и л:

административный истец Раупова С.С. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Глуховскому Н.С. и ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, в котором указала, что она, являясь гражданкой Таджикистана, приехала в Российскую Федерацию для воссоединения со своей семьей и оформления в дальнейшем гражданства РФ. Своевременно встать на учет по месту жительства не смогла, так как у родственников, к которым она приехала, отсутствовали документы, подтверждающие их право собственности на недвижимость. За нарушение правил пребывания в РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, который ею оплачен.

Из административного иска следует, что Постановлением Борисоглебского городского суда от 05 июня 2016 года административный истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без применения дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф ею оплачен.

Административный истец указала в своем иске, что в настоящее время родственники оформили свое право собственности на недвижимое имущество, у нее появилась реальная возможность для постановки на учет по месту пребывания, в связи с чем, 03.06.2016 г. она обратилась в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Борисоглебску с целью консультации о ее дальнейшем законном пребывании в РФ. Сотрудник отдела разъяснила ей правила подготовки документов на получение разрешения на временное проживание (РВП) разъяснив, что в соответствии с действующим законодательством ей необходимо сначала сдать экзамены на РВП, причем надо это сделать незамедлительно.

07.06.2016г. она была поставлена на миграционный учет по адресу <адрес> на срок до 16.06.2016г., о чем была поставлена отметка в миграционной карте.

Из административного иска следует, что административный истец сдала в г. Воронеже экзамен на РВП, но сертификат о сдаче экзамена могла получить лишь 17.06.2016 года, поэтому 15 июня 2016 года она обратилась в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Борисоглебску с вопросом о продлении миграционного учета к сотруднику, ответственному по данному направлению, для чего написала заявление о продлении миграционного учета без выезда за пределы РФ, так как с ней проживают её мать пенсионного возраста и малолетний ребенок, являющиеся гражданами РФ. С этим заявлением она не успела попасть в приемные часы с 9-00 до 12-00 на прием к и.о. начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Борисоглебску Кузнецовой Г. И., а когда после обеда ее документы попали к этому сотруднику, то ей было сообщено, что заявление необходимо дополнить, переписать.

На следующий день, 16 июня 2016 года, переписав заявление, она вновь обратилась в отдел по вопросам миграции, но ей было сообщено, что срок постановки на миграционный учет уже истек, так как сотрудник миграционный службы, поставив ее на учет, допустил техническую ошибку и, вместо даты 14.06.2016 г., ошибочно проставил в штампе дату 16.06.2016 г.

Таким образом, она опоздала с обращением и ей надлежит выехать за пределы РФ.

17 июня 20016 года она обратилась с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации на имя начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Н.А. Глуховского, где изложила все перечисленные обстоятельства.

22 июня 2016 года почтовой корреспонденцией она получила от начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Глуховского Н.А. уведомление № от 21.06.2016 года об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с окончанием установленного законом срока временного пребывания в Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона она обязана выехать из Российской Федерации.

Административный истец утверждает, что ей в настоящее время некуда выезжать, так как в Таджикистане у нее нет жилья, нет работы, нет родственников. Ее мать - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, пенсионеркой, нуждается в помощи и вместе с ней проживает в <адрес>. У нее имеется несовершеннолетний сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает постоянно в <адрес> со своим отцом. Ребенок является гражданином Российской Федерации, он учится в школе. Она хочет проживать совместно со своим ребенком, участвовать в его воспитании, заботится о нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допускается возможность продления иностранному гражданину срока временного пребывания в РФ при изменении обстоятельств, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ. Однако, закон оставляет на усмотрение органа исполнительной власти в сфере миграции оценку необходимости принятия решения о продлении срока пребывания. Свобода усмотрения должностного лица в данном вопросе вполне допустима, поскольку закон не может предусмотреть все возможные обстоятельства, в связи с которым можно просить о продлении срока пребывания в РФ.

Именно поэтому, в каждом конкретном случае, оценка обстоятельств, в связи с которыми мигрант просит продлить ему сроки пребывания в РФ, отнесена к полномочиям должностного лица, однако все это совершенно не означает то, что свобода усмотрения должностного лица не имеет пределов. При принятии решений должностное лицо, безусловно, должно руководствоваться законом и действовать в интересах граждан, об этом говорится в ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Существует установленный порядок принятия решений о продлении срока пребывания. Такой порядок регламентирован Приказом ФМС России от 29 июня 2015 г. N 321.

В данном приказе не указан перечень оснований к продлению срока пребывания, зато перечислены обстоятельства, при наличии которых срок пребывания не продлевается:

- гражданину запрещен въезд в РФ, либо в отношении него принято решение о нежелательности пребывания в РФ.

- обстоятельства, на которые ссылается гражданин, не нашли своего подтверждения.

В контексте сказанного, административный истец полагает, что срок должен быть продлен при отсутствии предусмотренных законом оснований к отказу в его продлении.

Оснований к отказу в продлении ей срока пребывания в РФ не имеется, начальник ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Н.А. Глуховской, отказывая ей в продлении срока временного пребывания в РФ, нарушил ее права, свободы и законные интересы, которые регламентированы как российским законодательством, так и международно-правовыми актами, признанными российским государством.

Административный истец считает, что действиями должностного лица - начальника ОМВД по России по г. Борисоглебску Воронежской области Глуховского Н.А. созданы препятствия к ее легализации, что не только нарушает ее права, но и законные интересы ее семьи.

Легализация граждан, прибывших на постоянное место жительство в РФ с целью восстановления семьи, является сегодня приоритетным в миграционной политике Российского государства.

Из административного иска следует, что в порядке подчиненности в вышестоящий орган жалоба на действия должностного лица – начальника ОМВД по России по г. Борисоглебску Воронежской области - об отказе Рауповой С.С. в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации, ею не подавалась.

На основании изложенного административный истец в своем иске просит суд признать отказ начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации Рауповой С.С. незаконным и обязать ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области продлить Рауповой С.С. срок временного пребывания в Российской Федерации до 90 суток.

В судебном заседании административный истец Раупова С.С. и ее представитель – адвокат Индрюлис Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик - начальник ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области Глуховской Н. А., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Кузнецова Г.И. в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия( или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Раупова С.С. является гражданской р.Таджикистан и въехала в Российскую Федерацию 18.03.2016г., что подтверждается миграционной картой и сведениями ФМС России АЦ ЦБДУИГ (л.д.14, 39-40).

07.06.2016 г она была поставлена на миграционный учет по адресу <адрес> на срок до 16.06.2016 г., о чем была поставлена отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д.13).

17.07.2016г. административный истец обратилась к начальнику ОМВД России по Воронежской области с заявлением о продлении срока временного пребывания (л.д.10-11).

Согласно уведомлению начальника ОМВД России по г.Борисоглебску Н.А. Глуховского (л.д.20) административному истцу было отказано в продлении срока временного пребывания, в связи с окончанием установленного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац первый пункта 1); срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (пункт 4).

Принятие решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации регулируется «Порядком принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», утвержденного Приказом ФМС от 29.06.2015г. №321 «Об утверждении порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

Пунктом 3 вышеуказанного порядка предусмотрено, что для продления срока временного пребывания в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона иностранный гражданин или принимающая его сторона в течение срока временного пребывания подает в территориальный орган ФМС России или его структурное подразделение по месту пребывания иностранного гражданина заявление о продлении срока временного пребывания в произвольной форме.

Административный истец утверждает, что она своевременно в течение срока временного пребывания подала в структурное подразделение ФМС по месту своего пребывания заявление о продлении срока временного пребывания в произвольной форме.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по г.Борисоглебску –Кузнецова Г.И. в судебном заседании данный отрицает, настаивая на том, что ни сам административный истец, ни его принимающая сторона ФИО9 своевременного с заявлением для продления срока временного пребывания в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона не обращались.

Административный истец, настаивая на своих требованиях, заявила ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11 для подтверждения факта своевременного обращения с заявлением о продлении срока временного пребывания.

Суд, выслушав показания данных свидетелей, полагает, что они являются недостаточными для подтверждения факта своевременного обращения административного истца с заявлением в структурное подразделение ФМС по месту своего пребывания о продлении срока временного пребывания, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО10 ничего существенного по обстоятельствам дела не сообщил, лишь подтвердил в судебном заседании, что у них с административным истцом Рауповой С.С. имеется общий ребенок, который в момент нахождения Рауповой С.С. в р.Таджикистан проживал с ним, он его материально содержал и воспитывал. Ребенок очень скучал по матери.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является сожителем административного истца. 16 и 17 июня 2016 года он приезжал вместе с Рауповой С.С. в паспортный стол для собора документов по ее легализации в Российской Федерации. Однако, конкретно с какими документами и требованиями Раупова С.С. обращалась в паспортный стол он пояснить не смог, так как не вникал в данный вопрос.

Свидетель ФИО12, утверждает, что Раупова С.С. своевременно 16.06.2016г. обратилась в паспортный стол с заявлением о продлении срока временного пребывания. При этом свидетель пояснила, что сама не являлась непосредственным свидетелем обращения Рауповой С.С. с заявлением в структурное подразделение ФМС.

Поскольку другими доказательствами по делу доводы истца не подтверждаются, то суд полагает, что показания свидетеля ФИО12, являющаяся сестрой административного истца, т.е. лицом заинтересованным, нельзя признать в качестве бесспорного и достаточного доказательства, подтверждающего факт своевременного обращения административного истца с заявлением в структурное подразделение ФМС по месту своего пребывания о продлении срока временного пребывания.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд полагает, что административным истцом представлено недостаточно доказательств для признания установленным факта заблаговременного совершения административным истцом юридически значимых действий для продления срока ее временного пребывания на территории Российской Федерации. Документально подтвержденных уважительных причин пропуска срока подачи заявления не представила, а с учетом того, что административный истец неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (л.д. 16-19,37-38) и должна была принять своевременные меры своей легализации на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности отказа начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Глуховского Н.А. в продлении административному истцу срока временного пребывания, по основаниям окончания установленного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком-начальником ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ее прав, свобод и законных интересов, а также прав, свобод и законных интересов ее семьи, которые регламентированы как российским законодательством, так и международно-правовыми актами, признанными российским государством, суд считает несостоятельными, поскольку отказ административного ответчика в продлении срока временного пребывания, по основаниям окончания установленного законом срока временного пребывания в Российской Федерации, при отсутствии каких-либо запретов для въезда административного истца в Российскую Федерацию, что подтверждается ответами ФМС России, ФСБ РФ (л.д.33,34,35), не нарушают его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов его семьи, поскольку не препятствуют административному истцу выезду из Российской Федерации с последующим въездом на территорию Российской Федерации с соблюдением всех необходимых требований, предъявляемых Федеральным законом №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к иностранным гражданам въезжающим на территорию Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку принятое административным ответчиком –начальником ОМВД России по г.Борисоглебску Глуховским Н.А. решение об отказе Рауповой С.С. в продлении срока временного пребывания соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего положение иностранных граждан и лиц без гражданства в российской Федерации, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца и членов его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Рауповой С.С. в удовлетворении заявленного административного иска к начальнику ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Глуховскому Н.А. и ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области о признании отказа начальника ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации Рауповой С.С. незаконным и обязании ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области продлить Рауповой С.С. срок временного пребывания в Российской Федерации до 90 суток - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016г.