Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего Ф. судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев административное дело по административному иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к начальнику отдела судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м У. Ф. службы судебных приставов по <адрес>, У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в общей сумме 2 037 263 руб. 65 коп., а также обращено взыскание на залоговое имущество. дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по делу № ххх выданы исполнительные листы в отношении ФИО1 (ФС № ххх – взыскание задолженности, ФС № ххх – обращение взыскания на залоговое имущество) и ФИО2 (ФС № ххх – взыскание задолженности, ФС № ххх – обращение взыскания на заложенное имущество). В настоящее время в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м У. Р. по <адрес> ведется исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг в отношении должника ФИО1, дд.мм.гггг года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 037 263, 65 руб., в пользу взыскателя Смоленского РФ АО «Россельхозбанк». В рамках исполнительного производства установлено, что на основании ответа У. Ф. службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> (Росгвардия) должник ФИО1 состоит на учете в подразделениях ЛРР У. Росгвардии по <адрес> как владелец охотничьего огнестрельного гладкоствольного, нарезного оружия и оружия самообороны: «ВЕПРЬ-308 СУПЕР», калибр № ххх, № № ххх, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № ххх, выдано УМВД Р. по <адрес> сроком действия до дд.мм.гггг.; «ИЖ-27М», колибр 12/70, № ххх, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № ххх, выдано ОЛРР по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, <адрес>м У. Росгвардии по <адрес> сроком действия до дд.мм.гггг; «МР-461 «СТРАЖНИК», калибр 18/45, № № ххх, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № ххх, выдано ОЛРР по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, <адрес>м У. Росгвардии по <адрес> сроком действия до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг Банком в адрес начальника ОСП по Сафоновскому и <адрес>м У. Р. по <адрес>ФИО3 направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг, а именно на вышеуказанное оружие. Данное ходатайство было получено адресатом дд.мм.гггг. Однако, до настоящего времени ответа в адрес Банка на указанное ходатайство не поступало, арест на имущество должника не наложен. дд.мм.гггг в адрес Руководителя У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> направлена жалоба, однако ответа на данную жалобу не поступило. Таким образом, старшим судебным приставом ФИО3, работа в подразделении по исполнению решений суда и организации розыска и реализации имущества должника не организована. Не обеспечивается принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями вверенного подразделения судебных актов, организации розыска и реализации имущества должников, рассмотрение ходатайств взыскателя. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сафоновскому и <адрес>м У. Р. по <адрес>ФИО3, на исполнении которой находится исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в части не принятии мер, направленных на наложение ареста в отношении имущества должника по ходатайству Банк от дд.мм.гггг, а именно: «ВЕПРЬ-308 СУПЕР», калибр № ххх, № № ххх№ ххх, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № ххх, выдано УМВД Р. по <адрес> сроком действия до дд.мм.гггг.; «ИЖ-27М», колибр 12/70, № ххх, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № ххх, выдано ОЛРР по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, <адрес>м У. Росгвардии по <адрес> сроком действия до дд.мм.гггг; «МР-461 «СТРАЖНИК», калибр 18/45, № № ххх, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № ххх, выдано ОЛРР по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, <адрес>м У. Росгвардии по <адрес> сроком действия до дд.мм.гггг - и обязать судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится вышеуказанное исполнительное производство своевременно, полно и правильно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и ходатайстве Банка от дд.мм.гггг о наложении ареста на имущество (оружие, принадлежащее ФИО1). Признать незаконным бездействие начальника РСП по Сафоновскому и <адрес>м У. Р. по <адрес>ФИО3 в части организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг в отношении должника – ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк». Обязать начальника ОСП по Сафоновскому и <адрес>м У. Р. по <адрес>ФИО3: организовать работу по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, на основании которых возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, организовать розыск имущества должника и наложение ареста на имущество должника, указанное в ходатайстве Банка от дд.мм.гггг Обязать У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> осуществлять контроль за принудительным исполнением исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала заявленные требования поддержал.

Административный ответчик начальник ОСП по Сафоновскому и <адрес>У. Р. по <адрес> – ФИО3 против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен.

ФИО2, привлеченный по делу в качестве заинтересованного лица определением суда от дд.мм.гггг, вопрос об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда.

Заместитель начальника ОСП по Сафоновскому и <адрес>м У. Р. по <адрес>, привлеченный по делу в качестве административного соответчика определением суда от дд.мм.гггг - в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Ф. закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг№ ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Ф. службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП Р. (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП Р., в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП Р.. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (пункт 12).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в общей сумме 2 037 263 руб. 65 коп., а также обращено взыскание на залоговое имущество. дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по делу № ххх выданы исполнительные листы в отношении ФИО1 (ФС № ххх – взыскание задолженности, ФС № ххх – обращение взыскания на залоговое имущество) и ФИО2 (ФС № ххх – взыскание задолженности, ФС № ххх – обращение взыскания на заложенное имущество). В настоящее время в ОСП по Сафоновскому и <адрес>м У. Р. по <адрес> ведется исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг в отношении должника ФИО1, дд.мм.гггг года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 037 263, 65 руб., в пользу взыскателя Смоленского РФ АО «Россельхозбанк». В рамках исполнительного производства установлено, что на основании ответа У. Ф. службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> (Росгвардия) должник ФИО1 состоит на учете в подразделениях ЛРР У. Росгвардии по <адрес> как владелец охотничьего огнестрельного гладкоствольного, нарезного оружия и оружия самообороны: «ВЕПРЬ-308 СУПЕР», калибр 308WIN, № № ххх, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № ххх, выдано УМВД Р. по <адрес> сроком действия до дд.мм.гггг.; «ИЖ-27М», колибр 12/70, № ххх, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № ххх, выдано ОЛРР по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, <адрес>м У. Росгвардии по <адрес> сроком действия до дд.мм.гггг; «МР-461 «СТРАЖНИК», калибр 18/45, № № ххх, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № ххх, выдано ОЛРР по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, <адрес>м У. Росгвардии по <адрес> сроком действия до дд.мм.гггг.

Статьей 122 Ф. закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в статье 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При этом, вопросы подачи жалобы в порядке подчиненности, сроки и порядок ее рассмотрения урегулированы статьями 123-127 настоящего Ф. закона.

В частности, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг№ ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 11 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей подлежит подаче в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 64.1 Ф. закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Ф. законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из положений статьи 65 этого же Ф. закона, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9).

Из содержания административного искового заявления усматривается, что административным истцом фактически оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, а именно руководителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м У. Р. по <адрес>, в чьем производстве находятся исполнительные производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг, выразившиеся в непринятии мер, направленных на наложение ареста в отношении имущества должника по ходатайству взыскателя от дд.мм.гггг.

При этом, в обоснование заявленных требований Банк сослался на положения ст.ст. 64.1, 65 и 123 Ф. закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об осведомленности административного истца об установленных законом сроках рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей заявлений и ходатайств взыскателя, в том числе, жалоб в порядке подчиненности, а также сроках оспаривания принятых по ним решений либо нарушений, связанных с их разрешением.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг Банком в адрес начальника ОСП по Сафоновскому и <адрес>м У. Р. по <адрес>ФИО3 направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг, а именно на вышеуказанное оружие. Данное ходатайство было получено адресатом дд.мм.гггг.

Соответственно, исходя из вышеназванных положений ст.ст.64.1, 65 Ф. закона «Об исполнительном производстве», данные заявления подлежали разрешению судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок. Вследствие чего, после указанной даты административному истцу должно было стать очевидным то обстоятельство, что его право на совершение в отношении должников заявленных исполнительных действий нарушено.

Вместе с тем, с жалобой в порядке подчиненности, взыскатель обратился только дд.мм.гггг, с административным иском в суд – дд.мм.гггг, то есть с пропуском установленного срока (л.д.7, 14-15).

Кроме того, из материалов дела, а также из постановления заместителя руководителяУ. по <адрес> от дд.мм.гггг (л.д.50,51) усматривается, что в отношении ранее упомянутого имущества начальником отдела - старшим судебным приставом дд.мм.гггг вынесено постановление о запрете в пользовании ранее перечисленным огнестрельным оружием (л.д.56).

Из ответа Росгвардии от дд.мм.гггг на запрос начальника отдела ОСП усматривается, что ФИО1 на учете в ОЛРР У. Росгвардии по <адрес> как владелец охотничьего гладкоствольного и оружия ограниченного поражения не состоит (л.д.54).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия начальника ОСП по Сафоновскому и <адрес>м У. Р. по <адрес> подано с пропуском срока обращения в суд. При этом, об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд административный истец не заявлял, о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал.

В связи с этим, административное исковое заявление об оспаривании бездействия начальника ОСП по Сафоновскому и <адрес>м У. Р. по <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения.

По тем же обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения административного иска к У. Р. по <адрес> о возложении обязанности осуществлять контроль за принудительным исполнением исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительные производства № ххх-ИП, поскольку жалобы взыскателя в порядке подчиненности в указанный территориальный орган ФССП Р. поступили дд.мм.гггг, с иском в суд, как указывалось выше, административный истец обратился только дд.мм.гггг, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, анализ положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к начальнику отдела судебных приставов по Сафоновскому и <адрес>м У. Ф. службы судебных приставов по <адрес>, У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А.Кривчук