Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании предписания № № от (дата) года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований недействительным.

Требования мотивированы тем, что Общество является пользователем недр (адрес) в пределах (адрес). Обществом силами подрядной организации осуществлено строительство поисковой скважины № №. При строительстве поисковой скважины осуществлено устройство шламового амбара для временного размещения отходов, а также его дальнейшая очистка и рекультивация.

Росприроднадзором (дата) года в адрес Общество внесено предписание № № об устранении нарушений, в соответствии с которым на Общество возлагалась обязанность в срок до (дата) года включить шламовый амбар в Государственный реестр объектов размещения. В связи с неисполнением указанного предписания Росприроднадзор обратилось к мировому судьей о привлечении Общества к административной ответственности и мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а также указано на то, что Общество не является лицом, ответственным за обращение с данными отходами, помещенными в шламовый амбар, так как не является собственником отходов бурения.

Вместе с тем, Росприроднадзором (дата) года выдано новое предписание № №, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность по включению шламового амбара в реестр.

Между тем, по мнению административного истца, указанное предписание является недействительным, так как Общество не является собственником отходов бурения. Объект временного размещения отходов не эксплуатировался Обществом. На момент выдачи предписания отходы из амбара вывезены. Также, по мнению административного истца, в настоящем случае постановление мирового судьи судебного участка № 7 (адрес) от (дата) года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью (адрес)) указывает на то, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ПГРЭ, как подрядчиком, осуществлено строительство поисковой скважины № № в том числе осуществлены работы по строительству шламового амбара для временного размещения отходов. После завершения строительства произведена очистка шламового амбара. Таким образом, Общество не является лицом, ответственным за отходы.

Заинтересованное лицо ПГРЭ, извещенное о дате и времени судебного заседания, не явилось и о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель административного истца Угринов О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также указал на то, что отходы, выработанные в процессе строительства скважины, вывезены подрядчиком и переданы в ООО «Эконодазор». Необходимо также принимать во внимание постановление мирового судьи, которое в настоящем случае имеет преюдициальное значение.

Представитель административного ответчика Кайгородов В.А. административный иск не признал, указав на то, что в соответствии с требованиями природоохранного законодательства на лиц, осуществляющих хранение отходов в шламовых амбарах, возложена обязанность по внесению амбара в реестр.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что Общество на основании лицензии № от (дата) года является пользователем недр в Нефтеюганском районе, в том числе в районе № (т№

Роприроднадзором в период с (дата) года по (дата) года проведена внеплановая документарная проверка Общества, по результатам которой установлено, что Обществом допущено нарушение требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в частности Обществом не обеспечено внесение объекта размещения отходов - шламового амбара площадки поисковой скважины № № в государственный реестр объектов размещения отходов, что послужило основанием для внесения в адрес Общества предписания № № от (дата) года (т.№

Общество, считая данное предписание незаконным, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Аналогичные права предусмотрены статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от (дата) года № № «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ РФ № №

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (в том числе земля), природные объекты и природные комплексы (статьи 4 и 10 ФЗ РФ № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ РФ № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 39 ФЗ РФ № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строение сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 51 ФЗ РФ № 7-ФЗ отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации. Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом Российской Федерации от 24 июня 1998 года № №-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее ФЗ РФ № 89-ФЗ).

В силу статьи 1 ФЗ РФ № 89-ФЗ объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Таким образом, действующее законодательство относит шламовый амбар к объектам размещения отходов.

Положениями пунктов 6, 7 статьи 12 ФЗ РФ № 89-ФЗ установлено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с положениями ФЗ РФ № 7-ФЗ факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат устранению.

Как установлено в ходе судебного заседания, в пользовании Общества находится участок недр в Нефтеюганском районе, на котором ПГРЭ, как генподрядчиком, осуществлено строительство поисковой скважины № №(адрес) и при строительстве которой также осуществлено строительство шламового амбара объемом не менее № куб.м. (т.№). Сведений о дате введения шламового амбара в эксплуатацию не имеется. Факт наличия шламового амбара на территории поисковой скважины подтвержден имеющимися в материалах дела сведениями, в том числе протоколами исследования, ответом Общества в адрес Росприроднадзора.

Довод представителя административного истца о том, что шламового амбара нет и он ликвидирован, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела сведениями.

Довод представителя административного истца о том, что каких-либо отходов не имеется, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ, Общество осуществляет деятельность по добыче сырой нефти и природного газа, нефтяного (попутного) газа, производство нефтепродуктов (л.д.№), что предусматривает образование в процессе деятельности отходов производства, в том числе буровой шлам, которые должны размещаться в шламовых амбарах.

Таким образом, Общество является лицом, эксплуатирующим шламовый амбар, и на которое должна быть возложена обязанность по внесению амбара в реестр.

Доводы представителя административного истца о том, что Общество не является собственником отходов, постановление мирового судьи судебного участка № 7 (адрес) от (дата) года имеет преюдициальное значение, ошибочны, поскольку на период строительства поисковой скважины собственником отходов являлось ПГРЭ (№ от (дата) года). Сведений о том, что строительство поисковой скважины до настоящего времени не окончено, не предоставлено. Таким образом, после окончания строительства скважины и окончания срока действия договора строительного подряда, Общество является пользователем строений и отходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Исходя из смысла указанной нормы, преюдициальное значение имеют решения по ранее рассмотренным административным делам (то есть рассмотренных в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Постановление по делу об административном правонарушении является обязательным, если оно вынесено в рамках административного дела.

Вместе с тем, в настоящем случае постановление мирового судьи вынесено по другому делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца, поскольку предписание Росприроднадзора является обоснованным, принятым в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным предписания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Климович Н.С.