Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПО.кого О. В. к администрации «ГО Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обязать предоставить земельный участок под существующим объектом недвижимости в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

Полленский О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании договора № 11312-и от 04.03.2014 года на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером №, на котором возвел и поставил на учет жилой дом с кадастровым номером №.

В жилом доме зарегистрированы и проживают он и члены его семьи.

03 августа 2021 года Полленский О.В. обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации «ГО Город Калининград» с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату под существующими объектами недвижимости. На данное заявление 31 августа 2021 года Полленский О.В. получил отказ, мотивированный тем, что в возведённом жилом здании ведется предпринимательская деятельность по оказанию юридических услуг, что подтверждается актом обследования земельного участка, проведенного комитетом муниципального контроля.

Полленский О.В., не оспаривая, что часть дома использует для адвокатской деятельности, которая не является предпринимательской, 05 октября 2021 года обратился с жалобой на решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги на имя главы администрации «ГО Город Калининград» Дятловой Е.И., в удовлетворении которой также было отказано по мотиву того, что в жилом доме размещена некоммерческая организация.

Просит суд признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги и обязать администрацию «ГО Город Калининград» предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 39:15:131013:73 под существующим объектом недвижимости в собственность за плату.

В судебном заседании административный истец Полленский О.В. поддержал требования административного иска, по основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить. Так же просил суд восстановить срок на подачу настоящего административного иска, указывая на то, что трехмесячный срок пропущен им в связи с обжалованием отказа в порядке подчиненности.

Представитель администрации «ГО Город Калининград» Суслин О.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований административного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Моментом, с которым следует связывать начало течения установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в данном случае является получение административным истцом отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Как следует из материалов дела, отказ администрации «ГО Город Калининград» в предоставлении муниципальной услуги был получен Полленским О.В. 31 августа 2021 года и в трехмесячный срок, а именно 05 октября 2021 года, он обратился с жалобой на указанное решение на имя главы администрации «ГО Город Калининград» Дятловой Е.И.

Жалоба Полленского О.В. рассмотрена 27 октября 2021 года и получена истцом в ноябре 2021 года.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 21 декабря 2021 года и поступило в суд 23 декабря 2021 года.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Полленский О.В. воспользовался своим правом и обратился с жалобой на имя главы администрации «ГО Город Калининград» в пределах срока обжалования, суд полагает возможным процессуальный срок на подачу настоящего иска восстановить.

При рассмотрении дела по существу, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно п. 2.9 Административного регламента администрации ГО «Город Калининград», утвержденному постановлением администрации от 19.02.2018 года №156, одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие фактического использования испрашиваемому разрешенному использованию земельного участка, установленное при проведении планового (рейдового) осмотра.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка №11312 от 04 марта 2014 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу – <адрес>, предоставлен под объект незавершенного строительства (жилой дом индивидуального жилищного фонда).

21 апреля 2015 года Полленскому О.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, на котором возведен жилой дом с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет 29.11.2016 года.

Указанный жилой дом с 18.09.2018 года находится в собственности Полленского О.В.

По результатам рассмотрения заявления, 31 августа 2021 года Полленскому О.В. было отказано в предоставлении муниципальной услуги, по мотиву того, что в жилом здании, расположенном на спорном земельном участке ведется предпринимательская деятельность по оказанию юридических услуг, а значит, в нарушение п. 4.4.2 Договора, используется не в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

С такими решением администрации ГО «Город Калининград» суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Основанием к отказу в предоставлении Полленскому О.В. муниципальной услуги, послужил акт обследования земельного участка на предмет установления факта наличия (отсутствия) на нем зданий (сооружений) от 16 августа 2021 года, согласно которому в жилом доме с кадастровым номером № ведется предпринимательская деятельность по оказанию юридических услуг. На фасаде здания размещена вывеска «Адвокатское бюро <адрес>. Административный орган пришел к выводу о том, что земельный участок с КН № используется не в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (нарушение п. 4.4.2 договора).

Между тем, в силу положений силу ч.2 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 63-ФЗ формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Пунктом 2 ст. 20 Закона об адвокатуре предусмотрено, что адвокат вправе самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Полленский О.В. имеет статус адвоката, является членом Адвокатского бюро «Союз адвокатов», зарегистрированного по юридическому адресу : <адрес>.

Как следует из материалов дела, Полленский О.В. избрал место осуществления адвокатской деятельности по адресу регистрации: <адрес>, выделив для оказания юридических услуг часть помещений принадлежащего ему жилого дома.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом по указанному адресу используется в деятельности некоммерческой организации Адвокатского бюро «Союз адвокатов». Наличие вывески на фасаде жилого дома «Адвокатское бюро», наряду с тем, что административный истец и члены его семьи зарегистрированы и продолжают проживать в этом доме, достаточным тому доказательством не является.

При таком положении основания для выводов суда о том, что в рассматриваемом споре дом утратил статус жилого, отсутствуют.

В этой связи, принимая во внимание, что выводы административного органа о том, что объект недвижимости не соответствует целям использования земельного участка своего подтверждения в судебном заседании не нашли, отказ администрации «ГО Город Калининград» в предоставлении муниципальной услуги нельзя признать законным и обоснованным.

Такой отказ нарушает право административного истца на приобретение земельного участка в установленном порядке.

Принимая во внимание, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), поэтому принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, требования административного иска подлежат удовлетворению с возложением на Администрацию ГО Город Калининград обязанности повторно рассмотреть заявление Полленского О.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером КН № в собственность без проведения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПО.кого О. В. к администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обязать предоставить земельный участок под существующим объектом недвижимости в собственность за плату - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации ГО Город Калининград в предоставлении муниципальной услуги, оформленный уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги № 028-13/угр-121-2783 от 31.08.2021 года, обязать повторно рассмотреть заявление ПО.кого О. В. от 03 августа 2021 года о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или иной муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность за плату под существующим объектом недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2022 года.

Судья: О.Л. Дорошенко