Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гиззатуллина ФИО13 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Управлению Федеральной Налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решение ИФНС России по г. Набережные Челны и его отмене,

установил:

Гиззатуллин Ф.Г. (далее – административный истец) обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ), в котором просит признать незаконным и отменить решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 августа 2021 года №8371.

Административный истец указывает, что 7 сентября 2021 года им получено решение ИФНС России по г. Набережные Челны ... от 31 августа 2021 года о привлечении к ответственности Гиззатуллина Ф.Г. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34 758 рублей, а также до начислен налог в размере 347 582 рублей, начислены пени в размере 22 413 рублей 26 копеек за несвоевременную уплату налога.

Решение ИФНС России по г. Набережные Челны ... от ... обжаловано административным истцом в вышестоящий орган - в УФНС по РТ путем подачи жалобы от ... (вх. УФНС по РТ .../ЭГ от ...).

Решением УФНС по РТ ....7... от 01 декабря 2021 года оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика Гиззатуллина Ф.Г., поданная им в порядке апелляции, без удовлетворения.

Административный истец считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам. В свою очередь, это влечет незаконное возложение на административного истца незаконной обязанности и незаконное привлечение к ответственности.

Гиззатуллин Ф.Г. считает, что выводы административного ответчика положенные в основу оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, противоречат нормам материального права. При этом оспариваемое решение является вторым и противоречит решению ... от 10 ноября 2020 года, которым ранее в отношении налогоплательщика Гиззатуллина Ф.Г. отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по одним и тем же обстоятельствам.

Административный истец указывает, что до 07 декабря 2018 года Гиззатуллин Ф.Г. являлся участником ООО «Кузкэй» (ИНН 1639002885) с долей участия в уставном капитале общества - 27%. Вследствие конфликта интересов и невозможности дальнейшего участия в деятельности ООО «Кузкэй» в порядке, предусмотренном Уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гиззатуллин Ф.Г. вышел из состава участников Общества.

Административный истец считает, что при выходе из Общества Гиззатуллину Ф.Г. полагалась денежная выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кузкэй» эквивалентной 27% доли участия.

Двое участников общества и единоличный исполнительный орган общества (в лице одного из этих участников) не желая осуществлять денежную выплату, заявили, что такую выплату можно будет получить лишь по результатам судебного решения в корпоративном споре, что денег у Общества нет. Вместо денежной суммы, указанными лицами, Гиззатуллину Ф.Г. предложено получить выплату в натуральной форме, в виде объектов недвижимости.

Понимая, что судебные тяжбы по корпоративному спору повлекут значительные временные и финансовые затраты, и фактическая денежная выплата может растянуться на годы, налогоплательщик Гиззатуллин Ф.Г. вынужден согласиться на выплату причитающейся действительной стоимости доли в уставном капитале в натуральной форме:

- земельный участок кадастровый ..., площадью 2500 кв.м., категория «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для строительства автозаправочного комплекса», кадастровой стоимостью 10 295 050 (десять миллионов двести девяносто пять тысяч пятьдесят) рублей;

- нежилое здание кадастровый ..., здание операторской АЗС (автомобильной заправочной станции), площадью 42,5 кв.м. (расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...), кадастровой стоимостью 349 540 (триста сорок девять тысяч пятьсот сорок) рублей 25 копеек.

Кроме того, налогоплательщик, соглашаясь получить выплату в натуральной форме, исходил из того, что предложенное имущество являлось объектом, имеющим единое назначение и использование, как то - АЗС (автомобильная заправочная станция).

Указанное выше имущество, получено Гиззатуллиным Ф.Г. в виде натурального эквивалента выплаты, неделимого на части, имущественного права на 27% доли в уставном капитале вышедшего участника Общества, поскольку исходя из системного толкования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику, вышедшему из Общества, обязаны произвести полную выплату, а не ее части. Имущество получено налогоплательщиком от ООО «Кузкэй» по договору ... о расчетах в связи с выходом Участника из общества с ограниченной ответственностью от 14 декабря 2018 предметом, которого является не купля-продажа имущества, а способ исполнения обязательства ООО «Кузкэй» по выплате выходящему участнику действительной стоимости доли равной - 15 004 710 рублей, путем предложения имущества эквивалентного этой доле и согласие Участника на получение этого имущества взамен денежной выплаты.

Гиззатуллин Ф.Г. указывает, что согласно Справки НДФЛ ООО «Кузкэй» № 11 от 16 октября 2019 года и письма ООО «Кузкэй» за № 9 от 16 января 2019 года неделимая стоимость имущества полученного Гиззатуллиным Ф.Г., с которой подлежал уплате НДФЛ равнялась 18 285 172 рублей 68 копеек (в том числе НДС) и значительно превышала совокупную кадастровую стоимость полученного имущества на 7 613 582 рубля. На этом основании, административным истцом, полностью оплачен налог в размере 13% равном 2 377 072 рублей, что подтверждается чек-ордером № 392 и АО Сбербанк РФ от 18 апреля 2019 года.

Налогоплательщиком, получившим в 2018 году натуральную выплату при выходе из ООО «Кузкэй» не допускавшим разделения самого имущества и его стоимости, в 2019 году совершена сделка купли-продажи (договор купли продажи АЗС и земельного участка от 30 сентября 2019 года,) по которой оно продано за 19 000 000 рублей не разделяя его в стоимости. При этом цена договора так же значительно (более чем на 8 миллионов) превышала совокупную кадастровую стоимость имущества.

Со сделки купли-продажи совершенной в 2019 году, налогоплательщиком через отделение ПAO Сбербанк РФ № 8610 16 июня 2020 года уплачен НДФЛ в размере 92 928 рублей.

В соответствие подпунктом 2.4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленный налогоплательщиком Гиззатулиным Ф.Г. НДФЛ от реализации в 2019 году имущества, уменьшен на размер имущественных прав налогоплательщика (бывшего участника ООО «Кузкэй») в счет, которых это имущество было получено и впоследствии, в том же составе продано.

Налоговый орган, принимая решение о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 347 582 рубля в нарушении пп.2 п.2 статьи 220 НК РФ разделил стоимость имущества являющегося эквивалентом неделимого имущественного права налогоплательщика в 2018 году, спроецировал эту стоимость на сделку 2019 года, произвольно разделив стоимость имущества по единой сделке. При этом факт продажи земельного участка за 3 818 000 рублей не доказан, опровергается пояснение свидетеля Набиуллина Р.Н., являющегося стороной сделки.

Административный истец считает, что налоговым органом необоснованно взят за основу оценки земельного участка отчет ООО «РусОценка», поскольку не относится к правоотношениям сторон этой сделки и не заказанный участниками этой сделки.

Кроме того, административный истец указывает, что имеются самостоятельные основания к отмене оспариваемого решения в виду допущенных налоговым органом нарушения существенных условий проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотренных статьей 101 НК РФ, ссылаясь на следующее.

Согласно оспариваемому решению следует, что камеральная проверка по уточненной декларации налогоплательщика проведена с 27 октября 2020 года по 27 января 2021 года, однако камеральная проверка длилась до 21 июня 2021 года и решение по ней принято 31 августа 2021 года.

Требование № ... 25 января 2021 года о предоставлении пояснений вручено представителю налогоплательщика 01 февраля 2021 года, после окончания налоговой проверки, что указывает на избыточность и незаконность последующих действий (и бездействия) налогового органа и рамках налогового контроля. Из того обстоятельства, что требование ИФНС России по г. Набережные Челны подготовлено 25 января 2021 года, следует, что фактически процессуальные действия в рамках камеральной проверки начались лишь за 2 (два) дня до окончания проверки, без всякого намерения и перспектив своевременного получения пояснений налогоплательщика (в которых налоговый орган необходимости не усматривал, в противном случае запрос был бы сделан в ноябре 2020 года).

10 февраля 2021 года ИФНС России по г. Набережные Челны подготовлен Акт налоговой проверки №1671 и представителю налогоплательщика - Садыкову И.А. при получении указанного Акта указано, что ИФНС России по г. Набережные Челны ввиду нестандартной ситуации будет проводить консультации с вышестоящим налоговым органом, для принятия решения по материалам налоговой проверки.

30 марта 2021 года в 14.00 часов ИФНС России по г. Набережные Челны материалы налоговой проверки по Гиззатуллину Ф.Г. не рассматривало, представителям налогоплательщика - Садыкову И.А. и Котанджян A.Л. пояснили, что у налогового органа нет четкой позиции относительно принятия решения по материалам проверки, а вышестоящий орган свою позицию не озвучил. Налоговым органом принято решение № 901 от 30 марта 2021 года об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 20 апреля 2021 года на 14.00 часов.

Административный истец считает, что указанное решение № 901 юридически немотивированно и противоречит положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, из систематического толкования которой следует, что руководителем налогового органа должно было быть принято одно из следующих решений:

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Административный истец указывает, что 20 апреля 2021 года отложенное рассмотрение материалов налоговой проверки не состоялось. При этом представители налогоплательщика Садыков И.А. и Котанджян А.Л. с 13.30 час, находились в здании ИФНС России по г.Набережные Челны по адресу: ..., г. ФИО1, и ввиду ограниченного доступа (электронной блокировки дверей) не могли попасть в кабинет 205. Руководителем отдела камеральной проверки, ... около 14.00 часов вновь подтверждена неопределенность в порядке разрешения итогов налоговой проверки (ввиду нестандартной ситуации и отсутствие сформированной позиции вышестоящего органа для принятия Решения по материалам налоговой проверки) и предложено получить решение на следующий день ввиду отсутствия руководителя ИФНС ФИО4 по г. ФИО1.

... представителем ФИО10 получено решение ... от ... об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на ..., мотивированное неявкой налогоплательщика или его представителя. ... в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем ИФНС ФИО4 по г. ФИО1 вынесено решение ... о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение ... о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Ввиду незаконности и избыточности данного решения представителями налогоплательщика в ходе рассмотрения заявлен протест и возражения внесенные в протокол от ....

Согласно дополнению к Акту налоговой проверки ... от 12 июля 2021 года составленному с нарушением срока предусмотренного положениями Налогового кодекса Российской Федерации (дополнительные мероприятия закончены 21 июня 2021 года) налоговый орган, новых обстоятельств 27 января 2021 года не установил.

Административный истец считает, что 19 августа 2021 года налоговый орган вновь незаконно и необоснованно вынес решение № 2253 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки мотивированное неявкой налогоплательщика.

В судебном заседании представитель административного истца Садыков И.А. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме на основании изложенного в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС по г. Набережные Челны России Мелешкин В.В. требования административного искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что земельный участок и здание АЗС, полученные заявителем при выходе из общества, реализованы на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2019 года, в котором указана стоимость проданного имущества в целом по двум объектам недвижимости в размере 19 000 000 рублей, стоимость нежилого помещения и цена земельного участка не разграничены. При этом документальных доказательств, что указанные объекты включены в состав единого недвижимого комплекса, налогоплательщиком не представлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии, а также возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 27 октября 2020 года уточненной налоговой декларации (номер корректировки №1) по налогу на доходы физических лиц (форма - 3-НДФЛ) за 2019 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 10 февраля 2021 года №1671, дополнение к акту от 12 июля 2021 года №127 и принято оспариваемое решение, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 34 758 рублей, до начислен налог на доходы физических лиц в сумме 347 582 рублей, а также пени в сумме 22 413 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом установлено, что между ООО «Кузкэй» и административным истцом было достигнуто соглашение о выдаче ему в натуре имущества по стоимости эквивалентной действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, что подтверждается Договором № ... о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 14 декабря 2018 года.

Во исполнение указанного Договора, административным истцом, по акту приема-передачи был получен комплекс движимого и недвижимого имущества в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 16:52:100102:52, площадью 2500 кв.м., категория «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для строительства автозаправочного комплекса»;

- нежилое здание с кадастровым номером 16:52:100102:23, здание операторской АЗС (автомобильной заправочной станции), площадью 42,5 кв.м. (расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100102:52).

Согласно сведениям, об объектах недвижимости содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 295 050 рублей, а кадастровая стоимость расположенного на этом земельном участке здания операторской АЗС 349 540 рублей 25 копеек. Таким образом, совокупная кадастровая стоимость недвижимого имущества полученного административным истцом при выходе из ООО «Кузкэй» составила 10 644 590 рублей 25 копеек.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащею этим лицам на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с суммы такою дохода.

Согласно справки о доходах физического лица Формы 2-НДФЛ за 2018 год ... от 16 января 2019 года, административным истцом при выходе из ООО «Кузкэй» получен доход в сумме 18 285 172 рублей 68 копеек, и с указанного дохода оплачен налог в размере 13% равный 2 377 072 рублей.

30 сентября 2019 года, административным истцом, по Договору купли-продажи АЗС и земельного участка, все движимое и недвижимое имущество, полученное им при выходе из ООО «Кузкэй», продано Набиуллину Р.Н. по единой цене равной 19 000 000 рублей.

Подпунктом 5 пункта 1 ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствие пункту 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 2 статьи 555 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно, из чего следует, что разграничение их стоимости в договоре купли-продажи является избыточным требованием, не обусловленным законодательным регулированием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23.

Согласно пп. 2.4. п.2 ст. 220 НК РФ при реализации (погашении) и (или) ином выбытии имущества и (или) имущественных прав (за исключением ценных бумаг и (или) производных финансовых инструментов), полученных налогоплательщиком, являющимся акционером (участником, пайщиком) организации, в случае ликвидации этой организации либо выхода (выбытия) из нее налогоплательщика (за исключением случаев, указанных в подпункте 2.1 настоящего пункта) налогоплательщик вправе уменьшить сумму доходов от реализации (погашения) и (или) иного выбытия указанного имущества и (или) имущественных прав на расходы в размере документально подтвержденной полной стоимости такого имущества и (или) имущественных прав, подлежащей учету при определении в целях налогообложения доходов налогоплательщика при получении указанного имущества и (или) имущественных прав.

С учетом указанных норм НК РФ, по Договору купли-продажи АЗС и земельного участка от 30 сентября 2019 года административным истцом получен доход от реализации всего имущества полученного при выходе из ООО «Кузкэй» уменьшенный на сумму имущественного налогового вычета равного 18 285 172 рублей 68 копеек, при этом налоговая база для исчисления НДФЛ составила 741 827 рублей 32 копейки.

С дохода, полученного по указанной сделке, административным истцом уплачен НДФЛ за 2019 год в размере 92 928 рублей.

Пунктом п. 1 ст. 52, п.1 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статья 81 НК РФ устанавливает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Административным истцом, в ИФНС России по г. Набережные Челны предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год. В ходе камеральной проверки налоговым органом выявлена ошибка в заполнении налогоплательщиком налоговой декларации, а именно отсутствие сведений об общей сумме налоговых вычетов и расходов, принимаемых к вычету.

22 октября 2020 года подачей уточненной декларации ошибка в декларировании доходов за 2019 год административным ответчиком устранена.

Между тем, по результатам камеральной проверки ИФНС России по г. Набережные Челны вынесено Решение ... от 31 августа 2021 года о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 347 582 рубля.

Принимая решение о доначислении налога на доходы физических лиц, налоговый орган исходил из того, что стоимость земельного участка с кадастровым ..., проданного административным истцом по Договору купли-продажи АЗС и земельного участка от ..., была меньше кадастровой стоимости. При этом определяя сумму дохода от сделки, налоговый орган руководствовался пунктом 5 ст.217.1 НК РФ, согласно, которому в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Исходя из буквального толкования указанной статьи, понижающий коэффициент 0,7, для целей налогообложения, применяется лишь при условии, что доход от продажи объекта недвижимого имущества меньше его кадастровой стоимости.

Из материалов налоговой проверки следует, что доход, полученный административным истцом по Договору купли-продажи АЗС и земельного участка от 30 сентября 2019 года, составил 19 000 000 рублей, при этом совокупная кадастровая стоимость земельного участка и расположенного на нем здания, связанных в гражданском обороте единой судьбой, составляла 10 644 590 рублей 25 копеек.

Совокупный доход от продажи недвижимого имущества по сделке значительно, на 8 355 409,75 рублей превысил совокупную кадастровую стоимость этого недвижимого имущества, что исключает применение ст.217,1 НК РФ как основания для доначисления административному истцу НДФЛ.

В качестве основания, по которому налоговый орган считает заниженной кадастровую стоимость земельного участка, взят отчет ООО «РусОценка» № М-311217 по состоянию на 3 декабря 2017 года заказанный ООО «Кузкэй», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 3 818 000 рублей, а рыночная стоимость здания операторской АЗС - 12 195 000 рублей.

Указанный отчет об оценке суд оценивает критически, ввиду явно значительного отклонения рыночной стоимости определенной оценщиком от установленной кадастровой стоимости, которое для земельного участка составляет 63 % в сторону занижения, а в отношении здания операторной АЗС превышает в 34,8 раза.

Такое значительное отклонение рыночной стоимости от кадастровой стоимости, определенной в отчете ООО «РусОценка», свидетельствует о допущенных оценщиком нарушениях федеральных стандартов оценки и методики оценки, поскольку при определении кадастровой оценки объектов недвижимости и земельных участков применяются те же стандарты и методики, что и при оценке рыночной стоимости. У суда нет оснований не доверять сведениям о кадастровой стоимости объекта недвижимости содержащемуся в ЕГРН, как объективному показателю рыночной стоимости этого объекта.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных положений законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью.

Сведения о кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН, являются основанием для исчисления налогов, а так же платы за землю. До тех пор, пока результаты определения кадастровой стоимости не оспорены в установленном законом порядке, рыночная стоимость земельных участков или объектов недвижимости для целей налогообложения не может устанавливаться ниже кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем её установления равной рыночной стоимости, могут быть оспорены заявителем (правообладателем) путем обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо путем обращения в суд.

Налоговым органом не представлено доказательств оспаривания, кем-либо из его правообладателей, результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым .... В отношении указанного земельного участка кадастровая стоимость не установлена равной рыночной в размере 3 818 000 рублей, в ЕГРН такие сведения отсутствуют.

Суд считает действия налогового органа противоречащим основным началам законодательства о налогах и сборах, когда для целей налогообложения, в отношении одних и тех же объектов применяется разный подход в определении их стоимости, как то - для исчисления налога на имущество применение кадастровой стоимости, а для исчисления НДФЛ от продажи этого имущества, применение произвольно установленной рыночной стоимости, не соотносящаяся ни с ценой сделки, ни с ее предметом.

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения ссылки административного истца о существенных нарушениях при проведении камеральной проверки.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. С момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ инспекция обязана в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Обязанность налогового органа по передаче акта налоговой проверки налогоплательщику регулируется п. 5 ст. 100 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено право налогоплательщика представить в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки, а также приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Указанная норма корреспондирует с обязанностью налогового органа исследовать представленные на акт проверки возражения и приложенные документы.

Налоговый Кодекс РФ устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

Довод административного истца о нарушении сроков проведения камеральной проверки по декларации является несостоятельным. Так, согласно правилам ст. 88 Налогового кодекса РФ, уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации должна быть проведена камеральная проверка, по итогам которой принимается решение по существу обращения налогоплательщика. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ).

В случае же если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ). По окончании новой камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации также принимается решение по существу обращения налогоплательщика.

Поскольку 22 октября 2020 года административными истцами подана уточненная налоговая декларация, то срок проведения камеральной проверки нарушен не был, так как в силу п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации была прекращена и была начата новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. В пункте 1 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Налоговая проверка начата – 27 октября 2020 года, окончена – 12 июля 2021 года после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном п.6 ст.101 НК РФ. Таким образом, нарушение налоговым органом сроков проведения камеральной проверки не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Гиззатуллина ФИО14 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Управлению Федеральной Налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и его отмене, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении Гиззатуллина Ф.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от 31 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2022 года.

Решение10.03.2022