Гражданский кодекс часть 1

Левобережный районный суд города Липецка в составе судьи Старковой В.В., при секретаре Боковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Левобережного РО СП г.Липецка, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными полностью решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Липецкой области, Левобережного РО СП г.Липецка, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просила признать незаконным постановление начальника Левобережного РОСП г.Липецка – старшего пристава-исполнителя ФИО2 от 12.10.2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП до вступления решения по административному иску в законную силу, восстановить срок на обжалование постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от 12.10.2018 года. В обоснование своих требований указала, что 12.10.2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. 20.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес административного истца вынесено требование о переносе забора фасада № по <адрес> на границу участка с кадастровым номером №. Данные документы были предоставлены административному истцу нарочно 21.11.2018 года. Считает, что вынесенные процессуальные документы нарушают права и законные интересы административного истца, являются незаконными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства. Полагает, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении производства возможна в том случае, если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и связано с необходимостью принятия мер принудительного исполнения решения суда, при этом постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства должно быть мотивировано. Однако постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.10.2018 года не мотивировано, не проведено обследование, не установлены фактические обстоятельства дела.

Определением суда от 29.11.2018 года к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения после объявления перерыва извещена, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20.01.2015 года до настоящего времени не исполнено. При этом подтвердил то обстоятельство, что 13.12.2017 года ФИО1 действительно демонтировала ограждение, указанное в исполнительном документе, выданном на основании вышеуказанного решения, в связи с чем, приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако после принудительного исполнения (сноса забора), а именно, 24.12.2017 года, ФИО1 вновь восстановила забор по тем же точкам, в связи с чем, он вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства. 15.01.2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, Управлению ФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6, ФИО1 об оспаривании действий (бездействия). Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 23.07.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. Определением Липецкого областного суда г.Липецка от 24.09.2018 года решение Левобережного районного суда г.Липецка оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд, однако судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в определении указала: «Акт от 29.12.2017 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 с участием понятых, но без приглашения специалиста-геодезиста, при отсутствии сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка 48:20:0035102:58, не может служить достаточным и достоверным доказательством того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме». В связи с чем, 09.10.2018 ФИО4 повторно обратился к приставам с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 12.10.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено, и исполнительное производство возобновлено.

Административный ответчик УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения после объявления перерыва извещен, причину неявки суду не сообщил.

Ранее в суде представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражала со ссылкой на законность действий начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

С учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административного истца, признав его неявку неуважительной.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 п.5 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 данного Закона судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществлятся судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как указано в п. 11 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50, пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной административного ответчика, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 12.10.2018 было вручено административному истцу ФИО1 21.11.2018 года, с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 28.11.2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный законом 10-ти дневный срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2018 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов настоящего дела и исполнительного производства, представленного стороной административного ответчика, а также из решения Левобережного районного суда города Липецка от 20.01.2015 года по гражданскому делу № 2-9/2015 (2-1714/2014) по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.03.2015 года ФИО1 обязана перенести забор со стороны фасада <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:58 по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, согласно которому должник ФИО1 обязана перенести забор со стороны фасада <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

При этом из апелляционного определения следует, что ФИО4 принадлежит ? доля жилого <адрес>, ответчикам ФИО1 и ФИО8 принадлежит соседний жилой дом <адрес><адрес>. Ответчики огородили земельный участок, захватив земли со стороны <адрес> и перекрыв ФИО4 доступ к водному колодцу, который в настоящее время находится на территории земельного участка ответчиков и которым он ранее также пользовался, в связи с чем вода в дом истца не поступает. Кроме того, на участке ответчиков расположен канализационный коллектор, с целью организации канализационного слива (водоотведения) к дому истца ему необходимо подключение к данному колодцу, который является ближайшим. Возможность подключения подтверждена техническими условиями, однако ответчики этому препятствуют. Из апелляционного определения также усматривается, что истец лишен возможности на своем участке и в соответствии с проектом на водоснабжение провести водопровод, так как он выводится на границу участка, а на границе стоит забор ответчиков, который при проведении соответствующих работ может быть поврежден, в связи с чем, учитывая, что ответчики осуществили захват территории муниципального образования <адрес>, сети водоснабжения проходят по <адрес>, которая является территорией общего пользования и не подлежит приватизации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истца на организацию водоснабжения и подключение к сети водоснабжения не может зависеть от волеизъявления и желания ответчиков, в связи с чем судебная коллегии пришла к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в данной части с возложением на ответчика ФИО1 обязанности перенести забор со стороны фасада своего дома на границу своего земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 11.06.2015 года по заявлению стороны должника исполнение указанного решения было отсрочено на 1 месяц.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 27.07.2015 года по заявлению стороны должника исполнение решения вновь было отсрочено до 20.02.2015 года, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.08.2015 года данное определение отменено, постановлено новое определение, которым ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Также ФИО1 обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.03.2015 года по тому основанию, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 01.07.2005 года ей был предоставлен в пользование земельный участок площадью 340 кв.м. для размещения элементов благоустройства территории. 31.08.2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 25.03.2015 года ФИО1 отказано.

22.12.2016 года на исполнение в Левобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области поступил исполнительный документ № 2-9/2015 (2-1713/2014) от 25.03.2015 года, выданный Левобережным районным судом города Липецка по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута.

23.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения - обязать ФИО1 перенести забор со стороны фасада <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

18.01.2017 года были совершены исполнительные действия, составлен акт, из которого установлено, что решение суда не исполнено.

05.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области было вынесено заявление об отсрочке (рассрочке, изменении способа и порядка) изменения судебного акта, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительное производство №-ИП от 28.04.2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-9/2015, было окончено фактическим исполнением 07.09.2015 года, при этом взыскатель ФИО4 настаивает на необходимости повторного совершения исполнительных действий, так-как после фактического исполнения решения суда должник самостоятельно перенесла забор на его прежнее положение. Кроме того, в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП должник ФИО1 14.01.2017 года предоставила судебному приставу-исполнителю документ - решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 01.07.2015 года, в соответствии с которым земельный участок, на котором расположен забор, предоставлен ей в пользование сроком на 5 лет.

07.06.2017 года судом было вынесено определение об отказе судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Липецка ФИО9 от заявления об отсрочке исполнения решения суда от 20.01.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута, производство по заявлению прекращено.

15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № 2-9/2015, а также в этот день вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 года.

13.07.2017 года ФИО4 обратился в Левобережный районный суд города Липецка с административным иском с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 незаконными и отмене вышеуказанных постановлений от 15.06.2017 года (административное дело № 2а-1301/2017).

14.08.2017 года начальником отдела Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2017 года, а также постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.06.2017 года.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 29.08.2017 года производство по данному административному иску прекращено в связи с отказом стороны истца от административного иска, так как административный ответчик добровольно удовлетворил требования административного истца ФИО4, отменив оспариваемые постановления.

28.08.2017 года по акту приема-передачи вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП города Липецка ФИО6

06.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка ФИО6 были совершены исполнительные действия, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено, вынесено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа.

06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка ФИО6 были вновь совершены исполнительные действия, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем было вынесено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа.

27.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1

06.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка ФИО6 вынесено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа.

09.11.2017 года от взыскателя ФИО4 в Левобережный РОСП города Липецка поступило заявление о взыскании понесенных им расходов с должника ФИО1 в размере 3 180 рублей.

13.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий.

29.11.2017 года и 04.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка ФИО6 были совершены исполнительные действия, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, со слов соседей должник ФИО1 дома давно не появлялась.

06.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка ФИО6 вынесено повторное требование должнику об исполнении решения суда, которое получено под роспись должником ФИО1, от нее отобраны письменные объяснения.

13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка ФИО6 были совершены исполнительные действия, в присутствии двух понятых было установлено, что требования исполнительного документа (решение суда по делу № 2-9/2015) должником ФИО1 исполнено в полном объеме, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Также в подтверждение данного обстоятельства в материалах исполнительного производства имеются фотографии, из которых усматривается, что спорный забор снесен.

В связи с данными обстоятельствами 13.12.2017 года исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка ФИО6 фактическим исполнением (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме), о чем вынесено соответствующее постановление.

12.12.2017 года ФИО4 обратился в Левобережный районный суд города Липецка с административным иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6, ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (административное дело № 2а-1949/2017). Предметом спора явилось бездействие службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Левобережного районного суда города Липецка суда от 20.01.2015 года (с учетом апелляционного определения от 25.03.2015 года) по гражданскому делу № 2-9/2015 о переносе забора со стороны фасада <адрес> на границу земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:58 по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно представленных суду в ходе рассмотрения дела материалов исполнительного производства решение Левобережного районного суда города Липецка суда от 20.01.2015 года (с учетом апелляционного определения от 25.03.2015 года) по гражданскому делу № 2-9/2015 исполнено в полном объеме, на основании чего 13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В связи с чем в судебном заседании истец ФИО4 отказался от заявленных исковых требований в полном объеме и просил суд производство по делу прекратить, указав, что требования исполнительного документа, вступившего в законную силу 25.03.2015 года, по гражданскому делу № 2-9/2015 были исполнены службой судебных приставов после его обращения в суд с иском.

Определением Левобережного районного суда города Липецка от 20.12.2017 года производство по данному административному иску прекращено в связи с отказом стороны истца от административного иска.

26.12.2017 года от ФИО4 в Левобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление о возобновлении оконченного исполнительного производства в связи с тем, что ФИО1 после принудительного исполнения (сноса забора) вновь восстановила забор 24.12.2017 года по тем же точкам.

29.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 был совершен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что требования исполнительного документа (решение суда) исполнены в полном объеме, о чем с участием двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий.

15.01.2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП города Липецка ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 о возобновлении указанного исполнительного производства в связи с тем, что 29.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 был совершен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 23.07.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Определением Липецкого областного суда г.Липецка от 24.09.2018 года решение Левобережного районного суда г.Липецка оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд, однако судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в определении указала: «Акт от 29.12.2017 года, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 с участием понятых, но без приглашения специалиста-геодезиста, при отсутствии сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка №, не может служить достаточным и достоверным доказательством того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме». В связи с чем, ФИО4 08.10.2018 повторно обратился к приставам с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 12.10.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено, и исполнительное производство возобновлено.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный истец в нарушение положений п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ не представил суду доказательств в подтверждение того, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства незаконно и подлежит отмене.

В связи с чем, основания для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП у суда отсутствуют.

Поскольку доказательств незаконности действий (бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава суду не представлено, права, свободы и законные интересы истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Согласно п.4 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Поскольку требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не подлежат удовлетворению, требования о приостановлении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству также не подлежат удовлетворению.

Довод административного истца о том, что постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства должно быть мотивировано, не принимается во внимание судом, поскольку в постановлении имеются ссылки на нормы действующего законодательства, а также основанием для отмены постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий послужило заявление ФИО4 от 08.10.2018 года о возобновлении исполнительного производства, а также установленные по делу обстоятельства.

Довод административного истца о том, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основан на неверном толковании закона. До настоящего времени решение суда от 20.01.2015 года, вступившее в законную силу 25.03.2015, не исполнено. Факт неисполнения решения суда, по которому было возобновлено исполнительное производство, подтверждается вышеуказанными судебными актами, а также тем, что взыскатель ФИО4 дважды обращался в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, а также в суд с приведенными административными исковыми заявлениями.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, начальнику отдела -старшему судебному приставу-исполнителю Левобережного РО СП г.Липецка ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 12.10.2018 по исполнительному производству №-ИП, приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП до вступления решения по административному иску в законную силу отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 12.12.2018 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова