Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Смысловой <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП Российской Федерации по Удмуртской <адрес> Викторовне, ФИО3 <данные изъяты>, Управлению ФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям ОСП по <адрес> УФССП Российской Федерации по Удмуртской <адрес> Викторовне, ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определенные действия. Заявленные требования обосновывает тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с истца задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Нормы действующего законодательства судебным приставом - исполнителем ФИО2 игнорируются и нарушаются. Действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 незаконны по следующим основаниям: во-первых, в соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании с истца задолженностей в пользу взыскателей, судебный пристав ФИО2 своим же решением обязывает истца предоставить сведения об имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам. ДД.ММ.ГГГГ годав связи с изложенным, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании задолженностей и во исполнение требований судебного пристава, истец направила последнему сведения об имеющемся единственном имуществе, которым истец может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставила судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания - простые векселя серии КА-9678, Серии КА-10111, Серии КА-10616, Серии КА- 10699. ФИО2, основываясь исключительно на своих личных убеждениях, превысив свои должностные полномочия, имущество в виде простого векселя, принадлежащего истцу, проигнорировала и не посчитала необходимым вынести постановление об аресте, то есть фактически своими незаконными действиями лишила взыскателя к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовала истцу исполнить требования исполнительного документа.Во-вторых,в соответствии со ст. 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму.Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств. В-третьих, только специалист, а не судебный пристав определяет ценность/стоимость ценной бумаги. Без данной обязанности норм ФЗ, судебный пристав не вправе принять решение о нецелесообразности ареста ценной бумаги.Ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя для оценки стоимости имущества должника привлекать специалиста. В материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке моего имущества в виде простых векселей отсутствует, что является незаконным. В-четвертых, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный срок, который составляет 10 дней, не рассмотрела мое ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесла соответствующее постановление по результатам его рассмотрения. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 через ЕПГУ (единый портал госуслуг либо на адрес эл. почты) не направила постановление в соответствии с ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, допустила бездействие, которым нарушила норму ФЗ и права истца. Просит: 1.признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженное в не рассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника ФИО1 в виде ценных бумаг: простых векселей серии КА-9678, Серии КА-10111, Серии КА-10616, Серии КА-10699. 2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии КА-9678, Серии КА- 10111, Серии КА-10616, Серии КА-10699, принадлежащих административному истцу.

В отзыве на административное исковое заявление судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО2 и ФИО3 указали, что на исполнение в ОСП по <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО « Сбербанк». Простой вексель — ценная бумага, ничем не обусловленное обязательство лица, его выдавшего, об уплате означенной суммы денег по требованию или в определенный срок. Не обращение взыскания на вексель нарушает права взыскателя, а не должника. На какое либо другое имущество взыскание не обращено. Оценка специалиста проводится после ареста и описи арестованного имущества должника. Ходатайства и заявления, поступившие от ФИО1 были рассмотрены без нарушения срока, ответы направлены истцу. В рамках указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный коном, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии. Доводы изложенные заявителем в административном иске не подтверждены. Какие либо ходатайства о совершении исполнительных конкретных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в адрес ОСП по <адрес> взыскателя не поступало. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызвано отсутствием у должника имущества, на которые возможно обратить взыскание для удовлетворения его требований по исполнительному документу. Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае вышеуказанные условия отсутствуют. Требования административного истца не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 226, 227 КАС РФ. В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, оформив ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 104826,74 рублей (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженности в размере 14297,57 рублей (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 27763,53 рублей (л. д. 34).

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не рассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника в виде ценных бумаг опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что у должника ФИО1 в собственности находится 4 простых векселя: КА-10699 на сумму 87746 рублей, КА-10616 на сумму 14298 рублей, КА-10111 на сумму 62190 рублей, КА-9678 на сумму 104827 рублей.

Имея в собственности простые векселя, ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу ОСП по <адрес> с просьбой наложить арест и изъять для реализации вышеуказанные векселя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 с просьбой наложить арест и изъять для реализации простой вексель КА-9763 стоимостью 7338 рублей (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, в виду не предоставления сведений о наименовании и адресе организации (владельца) ценной бумаги (л.д. 54).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 с просьбой наложить арест и изъять для реализации простой вексель КА-9678 стоимостью 104 827 рублей (л.д. 45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 было удовлетворено, по предъявленному векселю направлен запрос в ПАО Сбербанк о подтверждении его подлинности (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь составила ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно векселей КА-9678, КА-10111, КА-10699 (л.д. 8-9). Данное ходатайство было направлено в ОСП по <адрес> в электронном виде, зарегистрировано под номером 224950475762 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 ФИО1 был дан ответ на обращение, поступившее в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем приняты меры для установления подлинности принадлежащих ФИО1 векселей, после чего будет принято процессуальное решение о наложении ареста на указанные векселя (л.д. 55).

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не рассмотрении ходатайства об аресте ценных бумаг (векселей) от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи12и13Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.1 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выноситпостановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных вчасти 5.1настоящей статьи, направляет уведомление (п.5 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного вчасти 1.1настоящей статьи.

Таким образом, поскольку обращение ФИО1 было направлено и получено ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на данное обращение был дан судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и направлен ей по электронной почте исх. №, суд не усматривает нарушения сроков рассмотрения ходатайства должника.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись все необходимые действия, направленные на своевременность дачи ответа на обращение ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущества в виде векселей, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве взаконеили признанные таковыми в установленном законом порядке. Выпуск или выдача ценных бумаг подлежитгосударственной регистрациив случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п.2 ст.82 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги, за исключением обездвиженных документарных ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленномстатьей 80настоящего Федерального закона.

Арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934, которым утвержден Порядок наложения ареста на ценные бумаги. Порядок определяет процедуру наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ценные бумаги должника при обращении взыскания на его имущество на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно представленной копии простого векселя серии КА-9678 № (л. д. 47) ФИО1 <данные изъяты> обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 104827 рублей ПАО «Сбербанк» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Таким образом, ФИО1 является векселедателем по простому векселю. Срок оплаты установлен по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Простой вексель - это ценная бумага, в которой содержится простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В связи с тем, что должник ФИО1 является обязанным лицом по векселю от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ не относится к имуществу должника, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание в рамках мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем на судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом не может быть возложена обязанность наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей. В удовлетворении данных исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Нарушений законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца со стороны судебных приставов-исполнителей допущено не было, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании требований КАС РФ на административном истце лежала обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемыми бездействиями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Ничем не подтвержденные требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП Российской Федерации по Удмуртской <адрес> Викторовне, ФИО3 <данные изъяты>, Управлению ФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определенные действия должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Смысловой <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП Российской Федерации по Удмуртской <адрес> Викторовне, ФИО3 <данные изъяты>, Управлению ФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 11 сентября 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.