Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Эстейт» к Отделу надзорной деятельности г.о.Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области о признании незаконным п. 2,7,8,9,10,12 предписания № по устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстейт» обратилось в суд с иском к Отделу надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области о признании незаконным и недействительным предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Друзенко В.Г. уточнил исковые требования, просил признать незаконными и недействительными пункты 2, 7, 8, 9, 10 и 12 Предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Отделом надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области (Отдел НД г.о. Самара) - в лице старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г.о. Самары, капитана вн. сл. ФИО1; взыскать с административного ответчика в пользу ООО «Эстейт» государственную пошлину в размере - 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что пункты 2, 7, 8, 9, 10 и 12 Предписания противоречат положениям ст.51 Конституции РФ, ст.4 ГК РФ и Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-Ф3). Заявитель приобрел нежилое здание в 2008 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ год постройки и введения нежилого здания в эксплуатацию - 1990 год. На момент ввода нежилого здания в эксплуатацию, здание соответствовало всем строительным требованиям и правилам противопожарной безопасности, чем подтверждается введение в эксплуатацию здания, иных доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. Предыдущим собственником нежилого здания была проведена реконструкция, не затрагивающая конструктив здания и, не меняя его функциональное назначение. Истец при выявлении, что в отношении приобретенного им здания предыдущим собственником была произведена реконструкция без передачи соответствующих документов в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», обратился в ООО «НАО Пожэксперт-Самара» для проведения независимой экспертизы о соответствии требованиям пожарной безопасности здания заявителя, включая расчет индивидуального пожарного риска с учетом проведения предыдущем собственником реконструкции (изменений).

Согласно экспертного заключения ООО «НАО Пожэксперт-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания заявителя требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ; величина пожарного риска не превышает нормативное значение установленные статьями 79, 93 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключения ООО «Центр пожарного аудита» о независимой оценки пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета по оценке пожарного риска по состоянию на 2015 год соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания истца требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ; величина пожарного риска не превышает нормативное значение установленные статьями 79, 93 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Строительные нормы и требования пожарной безопасности, которые действовали на момент постройки и введения здания в эксплуатацию на момент плановой проверки изменились. Все, что требуется по правилам безопасности, истец выполнил: установлена пожарная сигнализация, имеется укомплектованный пожарный щит, ящик с песком, огнетушители, рабочие пожарные краны и рукава, вся представленная документация соответствует противопожарному режиму.

Численность арендующих нежилые помещения в здании истца составляет - 5 арендаторов (численность человек: б чел. — на 1 этаже, 9 чел. - 2 этаж).

Согласно декларациям пожарной безопасности регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ истец задекларировал перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечиваются на объекте, т.е. конкретные статьи (пункты) федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, которые Заявитель обязуется исполнять и соблюдать в строгом их соответствии, вне зависимости от года постройки здания и вода его в эксплуатацию. Применение вступивших в силу новых ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП и других нормативных документов и требований, на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, возможно только в следующих случаях, причем необходимо наличие каждого из оснований: - дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара;- установление самого факта возможного возникновения пожара.

Административным ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствовавшее о том, что дальнейшая эксплуатация здания истца приведет к угрозе жизни или здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара, в том числе доказательств самого факта возможного возникновения пожара в здании заявителя.

Административный ответчик неправомерно вменяет истцу в качестве нарушения п.п. «е» п.7.2. СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности. - производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (пункт 2 Предписания). Соответствующее складское помещение сдается в аренду ООО «Аврора» по договору № АР аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для складирования и хранения подшипников, и в связи с тем, это складское помещение, абсолютно не пригодно для стационарного рабочего места, т.к. отсутствуют необходимые условия для организации рабочего места, иных доказательств обратного в материалы дела административного правонарушения не представлено, а в Постановлении отсутствует ссылка при описании нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что место выявленного нарушения является постоянным (стационарным) рабочим местом. ООО «Аврора» для постоянного стационарного рабочего места арендует по договору № АР аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ у истца офисное помещение, для целей организации постоянного рабочего места своих сотрудников.

Нарушения указанные административным ответчиком в пунктах 9 и 12 Предписания носят объемно-планировочный характер и подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В лестничной клетке, ведущей из подвального помещения выступает конструкция на высоте менее 2.2 метра (пункт 9 Предписания) - балка, являющаяся несущей конструкцией здания, устранения, которой может привести к нарушению целостности строительной конструкции здания, ухудшению его технических и конструктивных характеристик, а так же возможно только при проведении работ капитального (объемно-планировочного) характера, требующих внесения изменений в техническую документацию. Истец Заявитель в качестве предупреждения о наличии соответствующей балки, приводящей к перепаду высот, нанес на нее предупреждающий знак «Внимание!» -цветовая зебра. В соответствующем подвальном помещении находится небольшое складское помещение, арендуемое ООО «КонСтал» по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ только в качестве складирования и хранения материалов для производства жалюзей, для иных целей, например постоянного рабочего места, оно абсолютно не пригодно по техническим и санитарным требованиям. В лестничной клетке основного входа в административную часть здания, допускается устройство лестниц с забежными ступнями (пункт 12 Предписания). Истец считает, что указанный пункт нарушения носит не режимно-эксплуатационный, а объемно планировочный характер, соответствующие положения законодательства РФ подлежат применению только в случае реконструкции, или капитального ремонта, а не входе текущей эксплуатации. Устройство лестниц с забежными ступнями не применимо к конструктивным особенностям здания, т.к. в случае устройства лестниц с забежными ступнями они будут напрямую упираться в несущую стену здания, что так же недопустимо и является еще большем нарушением, т.к. лестница будет упираться прямо в стену.

После проведения плановой проверки истец по собственной инициативе принял меры по устранению нарушений указанных в Предписании, которые не требуют больших финансовых вложений и не связанны с объемно-планировочными работами, а именно: пункт 1,6,11,13 Предписания

Истец считает, что необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

Представитель административного ответчика Отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Согласно отзыва на административный иск административный ответчик просил оставить предписание в силе и отказать в удовлетворении требований, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности влияют на процесс эвакуации во время пожара, задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника ОНД г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Эстейт».

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № по устранению нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым в здании ООО «Эстейт» по адресу: <адрес> необходимо устранить ряд нарушений требований пожарной безопасности.

Срок для устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эстейт» оспариваются п.2, 7, 8, 9, 10 и 12 Предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Эстейт» принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 2363,50 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что год постройки и введения нежилого здания в эксплуатацию - 1990 год. На момент ввода нежилого здания в эксплуатацию, здание соответствовало всем строительным требованиям и правилам противопожарной безопасности, чем подтверждается введение в эксплуатацию здания, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Зафиксирована реконструкция ДД.ММ.ГГГГ, которая было проведена предыдущим собственником здания.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 ФЗ РФ N 123-ФЗ, если положениями названного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования.

Административный истец после приобретения здания (2008 год) каких-либо реконструкций, включая самовольных, не производил, функциональное назначение здания не менял.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности,
установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим
Федеральным законом. Данные условия являются альтернативными.

Согласно экспертного заключения ООО «НАО Пожэксперт-Самара») от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, принадлежащего ООО «Эстейт» требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ; величина пожарного риска не превышает нормативное значение установленные статьями 79, 93 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключения ООО «Центр пожарного аудита» о независимой оценке пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета по оценке пожарного риска по состоянию на 2015 год установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, принадлежащего ООО «Эстейт» требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ; величина пожарного риска не превышает нормативное значение установленные статьями 79, 93 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 6 и ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, все владельцы объектов, обладающие правом владения на основании хозяйственного ведения, пожизненного наследства, или же оперативного управления, должны оформить и зарегистрировать в органах МЧС РФ декларацию пожарной безопасности - это документ строго установленной формы, в котором содержится информация о том, соответствует ли объект нормативам по пожарной безопасности.

Административным истцом представлена декларация пожарной безопасности регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Эстейт» задекларировал перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечиваются на объекте истца, т.е. конкретные статьи (пункты) федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, которые он обязуется исполнять и соблюдать в строгом их соответствии, вне зависимости от года постройки здания и вода его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, при составлении декларации пожарной безопасности в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается только перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены для соответствующего объекта защиты.

Таким образом, те статьи (пункты) федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, которые не были задекларированы в декларации пожарной безопасности и не установлены для соответствующего объекта защиты, не являются обязательными к исполнению последним, а носят для него лишь рекомендательный характер.

Согласно письма МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Вместе с тем, строительные нормы и правила, в части требований пожарной безопасности, изданные до 1996 года и в которые не вносились изменения в более поздние сроки, обязательны к исполнению на объектах, построенных до указанного времени».

Таким образом, применение вступивших в силу новых правил, технических регламентов, СНиП и других нормативных документов и требований, на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, возможно только если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также если установлен факт возможного возникновения пожара.

Согласно оспариваемого предписания административному истцу вменяются следующие нарушения:

- из помещения склада (хранения подшипников) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции. Нарушение п.п. «е» п.7.2. СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности. (п.2)

- в коридоре второго этажа административной части здания имеется перепад высот менее 45 см. Нарушение п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.(п.7)

- на путях эвакуации второго этажа административной части здания расположена лестница с числом ступеней менее 3 ( 2 ступени). Нарушение п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.(п.8).

- в лестничной клетки основанного входа в административную часть здания допускается устройство лестниц с забежными ступенями ( п.9).

- в лестничной клетки основного входа в административную часть здания размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра. Нарушение п.4.4.4. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.(п.10)

- в лестничной клетке ведущей из подвального помещения выступает конструкция на высоте менее 2,2 метра. Нарушение п.4.4.4. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. П.5.4 СП 56.13330.2011 Производственные здания.(п.12).

Согласно п.п. «е» п.7.2. СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности. удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, Bl, В2, ВЗ в зданиях I-IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового Кодекса РФ).

Судом установлено, что указанное складское помещение сдается в аренду ООО» по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для складирования и хранения подшипников, в помещении отсутствует постоянное стационарное рабочее место. <данные изъяты> для постоянного стационарного рабочего места арендует по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эстейт» офисное помещение для организации постоянного рабочего места своих сотрудников.

Таким образом, указанное складское помещение не оборудовано постоянным рабочим местом, следовательно, п.п. «е» п.7.2. СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности. ООО «Эстейт» не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В статье 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 Ю84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Согласно п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Согласно п. 12 предписания в лестничной клетке, ведущей из подвального помещения выступает конструкция на высоте менее 2.2 метра - балка, являющаяся несущей конструкцией здания, устранения, которой может привести к нарушению целостности строительной конструкции здания, ухудшению его технических и конструктивных характеристик, а так же возможно только при проведении работ капитального (объемно-планировочного) характера, требующих внесения изменений в техническую документацию.

В судебном заседании установлено, что административный истец в качестве предупреждения о наличии соответствующей балки, приводящей к перепаду высот, нанес на нее предупреждающий знак «Внимание!» -цветовая зебра.

В данном подвальном помещении находится небольшое складское помещение, арендуемое ООО «КонСтал» по договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ только в качестве складирования и хранения материалов для производства жалюзей, для иных целей.

В лестничной клетке основного входа в административную часть здания, допускается устройство лестниц с забежными ступнями (не допускается устройство винтовых и криволинейных лестниц) пункт 9 Предписания.

Данное нарушение носит объемно планировочный характер, соответствующие положения законодательства РФ подлежат применению только в случае реконструкции, или капитального ремонта, а не входе текущей эксплуатации. Устройство лестниц с забежными ступнями не применимо к конструктивным особенностям здания, принадлежащего истцу, т.к. в случае устройства лестниц с забежными ступнями они будут напрямую упираться в несущую стену здания, что так же недопустимо и является еще большем нарушением, т.к. лестница будет упираться прямо в стену.

Аналогичная ситуация и с нарушениями, указанными в п. 7,8,10 предписания.

Устранение нарушений, указанных в п. 7,8,9,10 12 Предписания, может привести к нарушению целостности строительной конструкции здания, ухудшению его технических и конструктивных характеристик, и возможно только при проведении работ капитального характера.

Доказательств иного административным ответчиком не представлено. Также не представлено и доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания приведет к угрозе жизни или здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании п. 2,7,8,9,10,12 предписания незаконными обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации )

Согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку Отделу надзорной деятельности г.о.Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области является органом МЧС России, входящим в его систему, то он также освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эстейт» к Отделу надзорной деятельности г.о.Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области о признании незаконным п. 2,7,8,9,10,12 предписания № по устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать п. 2,7,8,9,10,12 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области по устранению ООО «Эстейт» нарушений требований пожарной безопасности незаконными.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.03.2015 года.

Судья С.В.Миронова