Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков- судебных приставов-исполнителей Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области- ФИО2 и ФИО3,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - ФИО5,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и им был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которого ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование сроком на 11 месяцев ссудополучателю нежилое здание склада площадью 881,8 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 2000 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> данного договора ссудополучатель занимает помещение и завозит оборудование и имущество согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора. В приложении № к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее имущество: компрессор Кратон АС 300/100, дрель СТАВР дм-16/1100, болгарка УШМ-180/1800, болгарка Интерскол УШM-180 /1800, циркулярная пилорама с рубанком, тохля PFAFF silbtrblau, станок для резки Sekmak, стремянка раскладная, станок паяльный для изготовления пластиковых окон Sekmak, станок yilmaz s/n 0620011102095, болгарка bort BWS-860K, пектус Fortchritt k 531 gigant 2 штуки, пектус Fortchritt k Fortchritt k 218 selektra, очиститель вороха OBC-2.5, погрузчик зерна, станок сверлильный CНВШ-1, полуавтомат сварочный Ресанта Саипа-190 МФ, зарядное устройство Ltader 400, сварочный автомат prof helper, мойка Karcher к7 compakt, пушка обогреватель, пила бензиновая stihl ms 180/с. Указанное имущество было им приобретено ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании договора купли-продажи оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на принадлежащее ему имущество судебным приставом-исполнителем Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 и судебным приставом-исполнителем Еланского районного отдела судебных приставов УФССП но Волгоградский области ФИО3 был наложен арест. При этом он должником по исполнительному производству не является. Законных оснований для производства ареста имущества по адресу: <адрес>, р.<адрес> А не имелось, поскольку соответствующее постановление судебными приставами- исполнителями не принималось, копия данного постановления должнику не направлялась. Арест принадлежащего ему имущества был произведен в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте совершения исполнительных действий, что повлекло нарушение его прав. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество было передано на ответственное хранение ФИО6 Таким образом, действия судебного пристава- исполнителя Еланского районного отдела судебных приставов УФССП но Волгоградской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 по совершению исполнительных действий, а именно по наложению ареста и описи принадлежащего ему имущества, являются незаконными. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества). Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества).

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ФИО7 говорил ему, что нежилое помещение находится в залоге, разрешения Сбербанка на заключение договора пользования нежилым помещением не было. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества). Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 по составлению ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, не соглашаясь с административным иском, пояснила, что ФИО6 является должником по исполнительному производству, находящемуся в её производстве, долг <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями был осуществлен выезд и наложен арест на имущество, находящееся в складе, принадлежащем ФИО6 Никто не говорил, что имущество, на которое накладывался арест, не принадлежит ФИО7. Ни Половинко, ни ФИО11 к ним с документами не обращались.

Судебный пристав-исполнитель Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, возражая против удовлетворения административного иска, пояснил, что у ФИО6 имеется задолженность перед МИФНС в размере 74 959,56 рублей. Он как судебный пристав-исполнитель для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, наложил арест на имущество должника. ФИО7 приходил в ССП, получал копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом о том, что данное имущество ему не принадлежит, он не сообщал.

Представитель административного ответчика ФИО5, с иском не согласилась, пояснив, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением между ФИО6 и ФИО1 не мог быть заключен, поскольку указанное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России». Согласно указанного договора ипотеки залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО7 нарушил данный пункт договора. Арест имущества был произведен в рамках исполнительного производства на законных основаниях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Процедура ареста имущества должника установлена ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должник.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №7 Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу МИФНС № по Волгоградской области налога, пени, штрафа в размере 74 959,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО6, согласно которому, с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенный процессуальный документ акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: р.<адрес> А, аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: станок для резки профиля ПВХ Yilmaz, станок фрезерный Yilmaz, станок фрезерный, УШМ (болгарка) угловая, ударная дрель «Атака».

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительно листа, выданного Еланским районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 7 658 718,67 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 был произведен арест имущества должника ФИО6 по адресу: р.<адрес> А, аресту подвергнуто следующее имущество: компрессор Кратон АС 300/100, дрель СТАВР дм-16/1100, болгарка УШМ-180/1800, болгарка Интерскол УШM-180 /1800, циркулярная пилорама с рубанком, рохля PFAFF silbtrblau, станок для резки Sekmak, стремянка раскладная, станок паяльный для изготовления пластиковых окон Sekmak, станок yilmaz s/n 0620011102095, болгарка bort BWS-860K, пектус Fortchritt k 531 gigant 2 штуки, пектус Fortchritt k Fortchritt k 218 selektra, очиститель вороха OBC-2.5, погрузчик зерна, станок сверлильный CНВШ-1, полуавтомат сварочный Ресанта Саипа-190 МФ, зарядное устройство Ltader 400, сварочный автомат prof helper, мойка Karcher к7 compakt, пушка обогреватель, пила бензиновая stihl ms 180/с.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГФИО6 является собственником нежилого здания- склада площадью 881,8 кв.м, кадастровый № и земельного участок, площадью 2000 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП России по <адрес>ФИО8 был наложен арест на имущество должника ФИО6, в списке которого значится нежилое здание, площадью 881,8 кв.м, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 бывшее в употреблении оборудование, а именно: компрессор Кратон АС 300/100, дрель СТАВР дм-16/1100, болгарка УШМ-180/1800, болгарка Интерскол УШM-180 /1800, циркулярная пилорама с рубанком, тохля PFAFF silbtrblau, станок для резки Sekmak, стремянка раскладная, станок паяльный для изготовления пластиковых окон Sekmak, станок yilmaz s/n 0620011102095, болгарка bort BWS-860K, пектус Fortchritt k 531 gigant 2 штуки, пектус Fortchritt k Fortchritt k 218 selektra, очиститель вороха OBC-2.5, погрузчик зерна, станок сверлильный CНВШ-1, полуавтомат сварочный Ресанта Саипа-190 МФ, зарядное устройство Ltader 400, сварочный автомат prof helper, мойка Karcher к7 compakt, пушка обогреватель, пила бензиновая stihl ms 180/с, что явствует из договора купли-продажи оборудования и акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) в обеспечение исполнения ИП ФИО9 К(Ф)Х ФИО6 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога среди прочего является объект недвижимости - здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 881,8 кв.м, Литер: A, Al, А2. Этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А. Условный №.;

Из п. 4.1.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование сроком на 11 месяцев ссудополучателю нежилое здание склада площадью 881,8 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 2000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>А. В силу п. 1 указанного договора ссудополучатель занимает помещение и завозит оборудование и имущество согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора.

В приложении № к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее имущество: компрессор Кратон АС 300/100, дрель СТАВР дм-16/1100, болгарка УШМ-180/1800, болгарка Интерскол УШM-180 /1800, циркулярная пилорама с рубанком, тохля PFAFF silbtrblau, станок для резки Sekmak, стремянка раскладная, станок паяльный для изготовления пластиковых окон Sekmak, станок yilmaz s/n 0620011102095, болгарка bort BWS-860K, пектус Fortchritt k 531 gigant 2 штуки, пектус Fortchritt k Fortchritt k 218 selektra, очиститель вороха OBC-2.5, погрузчик зерна, станок сверлильный CНВШ-1, полуавтомат сварочный Ресанта Саипа-190 МФ, зарядное устройство Ltader 400, сварочный автомат prof helper, мойка Karcher к7 compakt, пушка обогреватель, пила бензиновая stihl ms 180/с.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не усматривается.

Так, при разрешении заявленных требований, судом установлено, что акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержат все необходимые в соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сведения и реквизиты, составлены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных им законом полномочий; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа; в момент совершения указанных действий должник не оспаривал принадлежность ему арестованного имущества. Таким образом незаконности в действиях судебных приставов - исполнителей при наложении ареста на имущество суд не усматривает, в связи с чем, полагает в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

На основании вышеизложенного суд полагает, что административный истец, ссылаясь на принадлежность арестованного имущества ему, избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья: подпись