Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 к ФИО2 ФИО8 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 не явилась, просила административный иск рассмотреть в свое отсутствие, просила заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области не представлено бесспорных доказательств для установления временного ограничения на выезд иностранному гражданину.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО2 обязан уплачивать ФИО3 алименты на несовершеннолетних детей в соответствии с нотариальным соглашением от 24 апреля 2017 года. На момент рассмотрения дела судом дети не достигли совершеннолетнего возраста.

На основании нотариального соглашения об уплате алиментов на детей от 24 апреля 2017 года ФИО2 обязан уплачивать денежные средства в пользу ФИО3

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области 07.03.2018.

Согласно материалам дела, ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, не имеет в Российской Федерации постоянного места жительства, доказательств, подтверждающих, что временное ограничение на выезд будет способствовать погашению задолженности, не представлено, так как на территории России административный ответчик не имеет никаких доходов и имущества.

В соответствии со статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривая возможность временного ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Между тем судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ограничение ФИО2 в возможности выехать за пределы России будет способствовать исполнению правовых актов.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, для иностранных граждан основанием для ограничения права на выезд является только решение суда, в то время как в данном случае заявители апелляционных жалоб ссылаются на неисполнение ФИО2 нотариального соглашения.

Пунктами 4, 5 той же статьи установлено, что выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен также в случаях не выполнения предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства по уплате налогов, - до выполнения этих обязательств; привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - до исполнения наказания или до освобождения от наказания.

В последнем случае, согласно пункту 4 статьи 67 указанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться об установлении временных ограничений на въезд только во исполнение постановлений органа административной юрисдикции о взыскании штрафа и постановлений налоговых органов о взыскании налогов в бесспорном порядке.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Последствия неисполнения добровольного соглашения об уплате алиментов для иностранного гражданина не влекут установление ограничений, по поводу которых возник спор.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 к ФИО2 ФИО9 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019.